Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп": представитель Меркушев Ю.Н., удостоверение, по доверенности от 30.12.2016;
- от Администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель Ананникова Э.Ю., паспорт, по доверенности от 09.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года по делу N А01-2079/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити"
к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,
общество с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (далее - истец, ООО "Восход Сити", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (далее - ООО "Агрохимснаб", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 34 269 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены - с муниципального образования "Город Майкоп" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Майкоп, ул. Ленина, д. 37 за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 34 269 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в иске, приводит в обоснование следующие доводы:
- акты выполненных работ по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истцом не доказано проведение каких-либо работ в вышеуказанном многоквартирном доме
- - Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является ненадлежащим ответчиком; денежные средства на оплату коммунальных услуг вышеуказанного нежилого помещения, а также на содержание и ремонт общего имущества за предшествующие периоды в бюджете муниципального образования "Город Майкоп" не заложены;
- - согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
В судебное заседание ООО "Восход Сити", ООО "Агрохимснаб", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37, состоявшемся 29.07.2014 г., утвержден проект предложенного ООО "Восход Сити" договора на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, принято решение заключить договор на содержание общего имущества МКД.
25.12.2014 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37, состоявшемся с кворумом в 74,3%, разрешены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, утвержден проект предложенного ООО "Восход Сити" договора управления.
На основании указанного решения с 01.04.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Восход Сити" является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37.
В подтверждение факта возникновения данных правоотношений, обществом представлен договор, заключенный с одним из собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37, - Борисовым А.Ю., являющегося по своей сути универсальным соглашением, регулирующим отношения ООО "Восход Сити" со всеми собственниками дома.
Отношения сторон опосредованы условиями индивидуального договора управления многоквартирного дома от 01.04.2015, утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37.
В договоре установлен тариф за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13 рублей 43 копеек за один квадратный метр занимаемой площади.
Согласно пункту 2.3 договора управления исполнитель по заданию потребителя на возмездной основе обязуется оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предоставлять коммунальные услуги потребителю и другим пользующимся помещениями в данном доме лицами. Перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на момент заключения договора определены приложением N 8.
За период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года (включительно) собственник, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома N 37 по ул. Ленина в г. Майкопе, не оплатили расходы по содержанию и ремонту принадлежащих муниципалитету нежилых помещений, расходы по потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, в связи с чем, за муниципальным образованием (собственником) образовалась задолженность в размере 34 269 рублей 42 копеек.
Претензионными письмами N 49 от 27.01.2016 г., N 944 от 07.06.2016 г., N 1331 от 22.07.2016 г. ООО "Восход Сити" обратилось к арендатору (ООО "Агрохимснаб") с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением первоначально к арендатору помещения.
В ходе судебного производства, состав лиц, участвующих в деле изменен, ответчиками по требованиям выступают органы муниципалитета, в отношении которых не реализован досудебный порядок урегулирования спора.
Рассматривая требования управляющей компании по существу, арбитражный суд исходит из того, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. В настоящем производстве, с учетом позиций, проявленных истцом и ответчиками (органами муниципалитета), суд учитывает реальную невозможность урегулирования конфликта между сторонами в таком (претензионном) порядке и продолжает рассмотрение дела при имеющихся обстоятельствах.
При наличии конфронтации сторон, такое формальное препятствие как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не может и не должно влечь оставление заявления без рассмотрения.
Исследовав правовую природу возникших между сторонами отношений, суд квалифицирует их по следующим нормам законодательства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома N 37 по ул. Ленина в г. Майкопе подтвержден имеющейся в материалах дела копией финансово-лицевого счета N 000000001 за период с июля 2015 г. по март 2016 г., детализированные расчеты требований за указанный период с указанием наименования услуг, объема по домовому и квартирным счетчикам, вариантов и способов распределения и т.д.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2014 г. (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Майкоп, Ленина, д. 37 от 25.12.2014 г., было принято решение об исполнении собственниками помещений обязанности по оплате полного объема потребления ОДН, исходя из показаний ОПУ пропорционально доли собственности каждого собственника.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) (жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11,12,13 и 14 приложения N 2 Правил N 354.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома в размере 34 269 рублей 42 копеек правомерными и документально обоснованными.
Определяя адресата требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.01.2016 г. N 162- рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования "Город Майкоп", распоряжениями Администрации муниципального образования "Город Майкоп".
Решением Советом народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.07.2014 г. N 66-рс утверждено Положение "О Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения (в редакции от 18.02.2016), основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Майкоп" и Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Майкоп".
Приложением N 11 (ведомственная структура по расходам бюджета муниципального образования "Город Майкоп") к решению Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 24.12.2014 N 94-рс "О бюджете муниципального образования "Город Майкоп" на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов", Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов "жилищно-коммунальное хозяйство, жилищное хозяйство".
С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, суд считает необходимым взыскать в пользу управляющей организации денежные средства с муниципального образования "Город Майкоп" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" за счет средств казны муниципального образования.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Суд отклоняет возражения комитета относительно отсутствия доказательств оказания услуг управляющей компанией.
Установленный порядок деятельности управляющей компании ООО "Восход Сити" основан на договоре управления, заключенном согласно решению общего собрания с собственниками жилых помещений. Управляющая компания выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, оказывая тем самым услуги собственникам всех без исключения помещений МКД.
Потребление таких услуг собственниками нежилых помещений происходит независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет их оплаты.
Не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от обязанности несения расходов на содержание общего имущества фактическое неиспользование его целиком или отдельных его элементов (например, сдача помещения в аренду, тем не менее, она должна оплачивать их содержание и ремонт).
Оказываемые управляющей компанией услуги не имеют материально-вещественного выражения, их нельзя передать от исполнителя заказчику. Действующее законодательство не содержит указания на необходимость фиксации момента и подтверждения факта оказания услуги.
В ходе рассмотрения дела, представителем Комитета выражено мнение о необходимости взыскания спорной суммы с арендаторов помещений.
Отклоняя данные доводы, суд руководствовался следующим.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, площадью 310,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 37 N 50 от 02.04.2014, заключенный между комитетом и ООО "Агрохимснаб".
Из пунктов 4.4.15 - 4.4.17 договора аренды N 50 от 02.04.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" на арендатора возложено бремя содержания арендованного имущества.
Вместе с тем, удовлетворяя требования управляющей компании, арбитражный суд разъясняет, что данным договором аренды не установлены и не регулируются отношения между обществом "Агрохимснаб" и управляющей компанией. Арендные отношения возникли между Комитетом (собственником имущества, арендодателем) и ООО "Агрохимснаб" (арендатором).
Согласно пункту 4.4.17 договора, в случае, если ООО "Агрохимснаб" не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, то оно возмещает Комитету понесенные им расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Оценивая возражения ответчика в комплексе с данными условиями договора, арбитражный суд полагает обязанность по возмещению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, фактически признаваемой комитетом, исходя из ее отражения в гражданско-правовых договорах муниципалитета.
Договор аренды от 02.04.2014 N 51 нежилого помещения, площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 37, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и обществом с ограниченной ответственностью "Малцатис", в целях размещения последним аптеки, расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2017 г. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.03.2017 г.
Независимо от возложения данных обязательств на иных лиц, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества, исходя из площади муниципального имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 37 в г. Майкопе, Комитетом в материалы дела не представлено.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и методически верным. Ответчиком данный расчет предметно не оспорен, контррасчет требований не представлен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и заявленную ко взысканию сумму долга - расчет за общедомовые нужды, платежные документы (счета) (т. 1 л.д. 122-135).
Что касается довода администрации о том, что задолженность подлежит взысканию с комитета как с главного распорядителя бюджетных средств по указанной статье расходов, то согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N А32-5038/2013, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51 и 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) выступила ответчиком от имени публично-правового образования как главный распорядитель средств местного бюджета.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года по делу N А01-2079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 15АП-8070/2017 ПО ДЕЛУ N А01-2079/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 15АП-8070/2017
Дело N А01-2079/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп": представитель Меркушев Ю.Н., удостоверение, по доверенности от 30.12.2016;
- от Администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель Ананникова Э.Ю., паспорт, по доверенности от 09.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года по делу N А01-2079/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити"
к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (далее - истец, ООО "Восход Сити", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (далее - ООО "Агрохимснаб", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 34 269 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены - с муниципального образования "Город Майкоп" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Майкоп, ул. Ленина, д. 37 за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 34 269 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в иске, приводит в обоснование следующие доводы:
- акты выполненных работ по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истцом не доказано проведение каких-либо работ в вышеуказанном многоквартирном доме
- - Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является ненадлежащим ответчиком; денежные средства на оплату коммунальных услуг вышеуказанного нежилого помещения, а также на содержание и ремонт общего имущества за предшествующие периоды в бюджете муниципального образования "Город Майкоп" не заложены;
- - согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
В судебное заседание ООО "Восход Сити", ООО "Агрохимснаб", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37, состоявшемся 29.07.2014 г., утвержден проект предложенного ООО "Восход Сити" договора на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, принято решение заключить договор на содержание общего имущества МКД.
25.12.2014 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37, состоявшемся с кворумом в 74,3%, разрешены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, утвержден проект предложенного ООО "Восход Сити" договора управления.
На основании указанного решения с 01.04.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Восход Сити" является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37.
В подтверждение факта возникновения данных правоотношений, обществом представлен договор, заключенный с одним из собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37, - Борисовым А.Ю., являющегося по своей сути универсальным соглашением, регулирующим отношения ООО "Восход Сити" со всеми собственниками дома.
Отношения сторон опосредованы условиями индивидуального договора управления многоквартирного дома от 01.04.2015, утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 37.
В договоре установлен тариф за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13 рублей 43 копеек за один квадратный метр занимаемой площади.
Согласно пункту 2.3 договора управления исполнитель по заданию потребителя на возмездной основе обязуется оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предоставлять коммунальные услуги потребителю и другим пользующимся помещениями в данном доме лицами. Перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на момент заключения договора определены приложением N 8.
За период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года (включительно) собственник, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома N 37 по ул. Ленина в г. Майкопе, не оплатили расходы по содержанию и ремонту принадлежащих муниципалитету нежилых помещений, расходы по потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, в связи с чем, за муниципальным образованием (собственником) образовалась задолженность в размере 34 269 рублей 42 копеек.
Претензионными письмами N 49 от 27.01.2016 г., N 944 от 07.06.2016 г., N 1331 от 22.07.2016 г. ООО "Восход Сити" обратилось к арендатору (ООО "Агрохимснаб") с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением первоначально к арендатору помещения.
В ходе судебного производства, состав лиц, участвующих в деле изменен, ответчиками по требованиям выступают органы муниципалитета, в отношении которых не реализован досудебный порядок урегулирования спора.
Рассматривая требования управляющей компании по существу, арбитражный суд исходит из того, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. В настоящем производстве, с учетом позиций, проявленных истцом и ответчиками (органами муниципалитета), суд учитывает реальную невозможность урегулирования конфликта между сторонами в таком (претензионном) порядке и продолжает рассмотрение дела при имеющихся обстоятельствах.
При наличии конфронтации сторон, такое формальное препятствие как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не может и не должно влечь оставление заявления без рассмотрения.
Исследовав правовую природу возникших между сторонами отношений, суд квалифицирует их по следующим нормам законодательства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома N 37 по ул. Ленина в г. Майкопе подтвержден имеющейся в материалах дела копией финансово-лицевого счета N 000000001 за период с июля 2015 г. по март 2016 г., детализированные расчеты требований за указанный период с указанием наименования услуг, объема по домовому и квартирным счетчикам, вариантов и способов распределения и т.д.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2014 г. (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Майкоп, Ленина, д. 37 от 25.12.2014 г., было принято решение об исполнении собственниками помещений обязанности по оплате полного объема потребления ОДН, исходя из показаний ОПУ пропорционально доли собственности каждого собственника.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) (жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11,12,13 и 14 приложения N 2 Правил N 354.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома в размере 34 269 рублей 42 копеек правомерными и документально обоснованными.
Определяя адресата требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.01.2016 г. N 162- рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования "Город Майкоп", распоряжениями Администрации муниципального образования "Город Майкоп".
Решением Советом народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.07.2014 г. N 66-рс утверждено Положение "О Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения (в редакции от 18.02.2016), основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Майкоп" и Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Майкоп".
Приложением N 11 (ведомственная структура по расходам бюджета муниципального образования "Город Майкоп") к решению Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 24.12.2014 N 94-рс "О бюджете муниципального образования "Город Майкоп" на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов", Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов "жилищно-коммунальное хозяйство, жилищное хозяйство".
С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, суд считает необходимым взыскать в пользу управляющей организации денежные средства с муниципального образования "Город Майкоп" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" за счет средств казны муниципального образования.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Суд отклоняет возражения комитета относительно отсутствия доказательств оказания услуг управляющей компанией.
Установленный порядок деятельности управляющей компании ООО "Восход Сити" основан на договоре управления, заключенном согласно решению общего собрания с собственниками жилых помещений. Управляющая компания выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, оказывая тем самым услуги собственникам всех без исключения помещений МКД.
Потребление таких услуг собственниками нежилых помещений происходит независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет их оплаты.
Не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от обязанности несения расходов на содержание общего имущества фактическое неиспользование его целиком или отдельных его элементов (например, сдача помещения в аренду, тем не менее, она должна оплачивать их содержание и ремонт).
Оказываемые управляющей компанией услуги не имеют материально-вещественного выражения, их нельзя передать от исполнителя заказчику. Действующее законодательство не содержит указания на необходимость фиксации момента и подтверждения факта оказания услуги.
В ходе рассмотрения дела, представителем Комитета выражено мнение о необходимости взыскания спорной суммы с арендаторов помещений.
Отклоняя данные доводы, суд руководствовался следующим.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, площадью 310,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 37 N 50 от 02.04.2014, заключенный между комитетом и ООО "Агрохимснаб".
Из пунктов 4.4.15 - 4.4.17 договора аренды N 50 от 02.04.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" на арендатора возложено бремя содержания арендованного имущества.
Вместе с тем, удовлетворяя требования управляющей компании, арбитражный суд разъясняет, что данным договором аренды не установлены и не регулируются отношения между обществом "Агрохимснаб" и управляющей компанией. Арендные отношения возникли между Комитетом (собственником имущества, арендодателем) и ООО "Агрохимснаб" (арендатором).
Согласно пункту 4.4.17 договора, в случае, если ООО "Агрохимснаб" не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, то оно возмещает Комитету понесенные им расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Оценивая возражения ответчика в комплексе с данными условиями договора, арбитражный суд полагает обязанность по возмещению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, фактически признаваемой комитетом, исходя из ее отражения в гражданско-правовых договорах муниципалитета.
Договор аренды от 02.04.2014 N 51 нежилого помещения, площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 37, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и обществом с ограниченной ответственностью "Малцатис", в целях размещения последним аптеки, расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2017 г. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.03.2017 г.
Независимо от возложения данных обязательств на иных лиц, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества, исходя из площади муниципального имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 37 в г. Майкопе, Комитетом в материалы дела не представлено.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и методически верным. Ответчиком данный расчет предметно не оспорен, контррасчет требований не представлен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и заявленную ко взысканию сумму долга - расчет за общедомовые нужды, платежные документы (счета) (т. 1 л.д. 122-135).
Что касается довода администрации о том, что задолженность подлежит взысканию с комитета как с главного распорядителя бюджетных средств по указанной статье расходов, то согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N А32-5038/2013, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51 и 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) выступила ответчиком от имени публично-правового образования как главный распорядитель средств местного бюджета.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года по делу N А01-2079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)