Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Калашникова А.В. по доверенности от 01.09.2016, паспорт;
- от третьего лица: Данкония О.С. по доверенности от 24.04.2017, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2017 года
по делу N А50-22313/2016, принятое судьей Ушаковой Э.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптснабкомплект" (ОГРН 1025900527652, ИНН 5902132438)
к товариществу собственников жилья "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"
о признании недействительным решения общего собрания собственников - членов товарищества собственников жилья,
общество с ограниченной ответственностью "Оптснабкомплект" (далее - ООО "Оптснабкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Красный уголок" (далее - ТСЖ "Красный уголок", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников - членов ТСЖ от 30.03.2016 в части принятия решения в следующей редакции: "Общее собрание собственников - членов ТСЖ разрешает/поручает правлению сдачу в аренду общего имущества МКД ТСЖ "Красный уголок" заключить (пролонгировать) договор аренды с ООО "Бета Пермь" (магазина "Красное и Белое"). Основные условия договора: право размещения информационной вывески (вывесок), прожекторов, электрокабелей и иного оборудования, конструкций; стоимость 15 000 руб. в месяц независимо от размеров и количества, в пределах внешней стены занимаемого помещения; сроки договора с 2016 года с возможностью пролонгации и ежегодным подтверждением права аренды и стоимости аренды на общем собрании собственников дома".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бета Пермь".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 (резолютивная часть решения от 20.01.2017, судья Э.А.Ушакова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Третье лицо, ООО "Бета Пермь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, ТСЖ "Красный уголок" как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования и конструкций на фасаде жилого дома N 26 по ул. Малова в г. Перми, принимая решение от 30.03.2016, злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым нарушив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что доказательства экономической обоснованности решения об установлении платы за использование общедомового имущества в размере 15 000 руб. ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку собранием определены только условия договора с ООО "Бета Пермь", следовательно, принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика отклонено.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец письменный отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания домовладельцев по ул. Малкова, 26 в г. Перми от 26.01.2001 создано ТСЖ "Красный уголок".
Истец является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 347,4 кв. м на 1 этаже 14-этажного кирпичного жилого дома по ул. Малкова, 26 в г. Перми.
Помещение, принадлежащее истцу, передано в пользование ООО "Бета Пермь" на основании договора аренды N БП-01-05/2012 от 29.06.2012 для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое".
30.03.216 общим собранием членов ТСЖ "Красный уголок", являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Малкова, 26 в г. Перми, принято решение поручить Правлению сдачу в аренду общего имущества МКД ТСЖ "Красный уголок", заключить договор с ООО "Бета Пермь" (магазин "Красное и Белое") на следующих условиях: право размещения информационной вывески (вывесок), прожекторов, электрокабелей, стоимость 15 000 руб. в месяц независимо от размеров и количества в пределах внешней стены занимаемого помещения; сроки договора с 2016 года с возможностью пролонгации и ежегодным подтверждением права аренды и стоимости аренды на общем собрании собственников дома (протокол общего собрания собственников недвижимости ТСЖ от 30.03.2016).
Истец, являющийся собственником нежилого помещения в доме N 26 по ул. Малкова, считает, что собрание ТСЖ проведено с нарушением установленного порядка, поскольку истец не извещался о времени и месте собрания, о его повестке; полагает, что размер платы является завышенным, экономически необоснованным и может послужить основанием для расторжения договора аренды между истцом и ООО "Бета Пермь", что приведет к потере прибыли ООО "Оптснабкомплект" и соответственно к убыткам.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ; отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
На основании ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что предусмотрено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, фасадная часть дома N 26, расположенного в городе Перми по ул. Малкова, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, и собственники вправе принимать решение об определении порядка пользования и размере платы за пользование.
На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 10.2.1 Устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания направляется правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового направления (заказным письмо) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание способ уведомления о проведении собрания, установленный п. 10.2.1 Устава товарищества, установив, что информация о проведении общего собрания собственников была размещена в холле 1 этаже жилого дома по ул. Малкова, 26 г. Перми, с материалами для ознакомления на вахте; уведомление об общем собрании ТСЖ 30.03.2016 в 20 час. 30 мин. вручено истцу 21.03.2016; учредитель истца - Исаков К.Н., проживающий в доме N 26 по ул. Малкова в г. Перми, присутствовал на общем собрании членов ТСЖ "Красный уголок" 30.03.2016, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ.
Доводы заявителя о том, что в повестку общего собрания не был включен вопрос об установлении стоимости сдачи в аренду общедомового имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен с учетом п. 8 повестки собрания, в котором содержится вопрос об утверждении порядка сдачи в аренду общедомового имущества, исходя из правового содержания отношений аренды и регулирующих данные правоотношения норм права, порядок сдачи имущества в аренду предполагает определение размера платы за пользование арендуемым имуществом (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив на основании протокола общего собрания от 30.03.2016, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3 778,22 (69, 29% от общего числа голосов в доме - 5 452, 40), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что голосование истца, которому принадлежит 6,37% от общего количества голосов собственников помещений в доме, не могло повлиять на результаты голосования.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения, а также доказательств того, что установленный размер платы за размещение информационной вывески в сумме 15 000 руб. является экономически необоснованным, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года по делу N А50-22313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 17АП-3500/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22313/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 17АП-3500/2017-ГК
Дело N А50-22313/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Калашникова А.В. по доверенности от 01.09.2016, паспорт;
- от третьего лица: Данкония О.С. по доверенности от 24.04.2017, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2017 года
по делу N А50-22313/2016, принятое судьей Ушаковой Э.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптснабкомплект" (ОГРН 1025900527652, ИНН 5902132438)
к товариществу собственников жилья "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"
о признании недействительным решения общего собрания собственников - членов товарищества собственников жилья,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптснабкомплект" (далее - ООО "Оптснабкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Красный уголок" (далее - ТСЖ "Красный уголок", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников - членов ТСЖ от 30.03.2016 в части принятия решения в следующей редакции: "Общее собрание собственников - членов ТСЖ разрешает/поручает правлению сдачу в аренду общего имущества МКД ТСЖ "Красный уголок" заключить (пролонгировать) договор аренды с ООО "Бета Пермь" (магазина "Красное и Белое"). Основные условия договора: право размещения информационной вывески (вывесок), прожекторов, электрокабелей и иного оборудования, конструкций; стоимость 15 000 руб. в месяц независимо от размеров и количества, в пределах внешней стены занимаемого помещения; сроки договора с 2016 года с возможностью пролонгации и ежегодным подтверждением права аренды и стоимости аренды на общем собрании собственников дома".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бета Пермь".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 (резолютивная часть решения от 20.01.2017, судья Э.А.Ушакова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Третье лицо, ООО "Бета Пермь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, ТСЖ "Красный уголок" как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования и конструкций на фасаде жилого дома N 26 по ул. Малова в г. Перми, принимая решение от 30.03.2016, злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым нарушив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что доказательства экономической обоснованности решения об установлении платы за использование общедомового имущества в размере 15 000 руб. ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку собранием определены только условия договора с ООО "Бета Пермь", следовательно, принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика отклонено.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец письменный отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания домовладельцев по ул. Малкова, 26 в г. Перми от 26.01.2001 создано ТСЖ "Красный уголок".
Истец является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 347,4 кв. м на 1 этаже 14-этажного кирпичного жилого дома по ул. Малкова, 26 в г. Перми.
Помещение, принадлежащее истцу, передано в пользование ООО "Бета Пермь" на основании договора аренды N БП-01-05/2012 от 29.06.2012 для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое".
30.03.216 общим собранием членов ТСЖ "Красный уголок", являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Малкова, 26 в г. Перми, принято решение поручить Правлению сдачу в аренду общего имущества МКД ТСЖ "Красный уголок", заключить договор с ООО "Бета Пермь" (магазин "Красное и Белое") на следующих условиях: право размещения информационной вывески (вывесок), прожекторов, электрокабелей, стоимость 15 000 руб. в месяц независимо от размеров и количества в пределах внешней стены занимаемого помещения; сроки договора с 2016 года с возможностью пролонгации и ежегодным подтверждением права аренды и стоимости аренды на общем собрании собственников дома (протокол общего собрания собственников недвижимости ТСЖ от 30.03.2016).
Истец, являющийся собственником нежилого помещения в доме N 26 по ул. Малкова, считает, что собрание ТСЖ проведено с нарушением установленного порядка, поскольку истец не извещался о времени и месте собрания, о его повестке; полагает, что размер платы является завышенным, экономически необоснованным и может послужить основанием для расторжения договора аренды между истцом и ООО "Бета Пермь", что приведет к потере прибыли ООО "Оптснабкомплект" и соответственно к убыткам.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ; отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
На основании ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что предусмотрено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, фасадная часть дома N 26, расположенного в городе Перми по ул. Малкова, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, и собственники вправе принимать решение об определении порядка пользования и размере платы за пользование.
На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 10.2.1 Устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания направляется правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового направления (заказным письмо) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание способ уведомления о проведении собрания, установленный п. 10.2.1 Устава товарищества, установив, что информация о проведении общего собрания собственников была размещена в холле 1 этаже жилого дома по ул. Малкова, 26 г. Перми, с материалами для ознакомления на вахте; уведомление об общем собрании ТСЖ 30.03.2016 в 20 час. 30 мин. вручено истцу 21.03.2016; учредитель истца - Исаков К.Н., проживающий в доме N 26 по ул. Малкова в г. Перми, присутствовал на общем собрании членов ТСЖ "Красный уголок" 30.03.2016, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ.
Доводы заявителя о том, что в повестку общего собрания не был включен вопрос об установлении стоимости сдачи в аренду общедомового имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен с учетом п. 8 повестки собрания, в котором содержится вопрос об утверждении порядка сдачи в аренду общедомового имущества, исходя из правового содержания отношений аренды и регулирующих данные правоотношения норм права, порядок сдачи имущества в аренду предполагает определение размера платы за пользование арендуемым имуществом (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив на основании протокола общего собрания от 30.03.2016, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3 778,22 (69, 29% от общего числа голосов в доме - 5 452, 40), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что голосование истца, которому принадлежит 6,37% от общего количества голосов собственников помещений в доме, не могло повлиять на результаты голосования.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения, а также доказательств того, что установленный размер платы за размещение информационной вывески в сумме 15 000 руб. является экономически необоснованным, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года по делу N А50-22313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)