Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.
при участии в заседании:
от истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Пантелеев Н.М. по доверенности N 91-09-825 от 11 марта 2016 года, Каракаев К.Н по доверенности от 07 июля 2015 года N 91-09-181,
от ответчика Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-16377/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании, по встречному иску Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о внесении изменений в договор,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за январь 2016 г.
ОАО "Шатурская управляющая компания" заявило встречный иск к ПАО "Мосэнергосбыт" в котором просило:
- - внести изменения в Договор энергоснабжения N 82801945 от 01 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" путем исключения из Приложения N 8 к Договору (адреса поставки электрической энергии (мощности) к Договору энергоснабжения N 82801945), многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Центральная, ул. Спортивная, ул. Комсомольская, ул. Первомайская, ул. Клубная, ул. Лесозаводская, с 31 декабря 2015 года, то есть с даты, принятой собственниками помещений в вышеназванных многоквартирных домах в решениях об исключении из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и внесении платы за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт";
- - внести изменения в Договор энергоснабжения N 82801945 от 01 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" путем исключения из Приложения N 8 к Договору (адреса поставки электрической энергии (мощности) к Договору энергоснабжения N 82801945), многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Московская область, Шатурский район, пос. Озеро Белое, д. N 1, N 2, N 4, с 01 апреля 2016 года, то есть с даты, принятой собственниками помещений в вышеназванных многоквартирных домах в решениях об исключении из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и внесении платы за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года встречное исковое заявление ОАО "Шатурская управляющая компания" возвращено (л.д. 11 - 12 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" внести изменения в Договор энергоснабжения N 82801945 от 01 мая 2012 года, заключенных между сторонами.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 82801945 от 01 мая 2012 года.
Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, а требуют изучения дополнительных документов и установлению новых обстоятельств по делу.
Следует также отметить, что условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем рассмотрение встречных исковых требований в данном случае приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку для удовлетворения встречно иска, необходимо устанавливать и оценивать различные дополнительные обстоятельства.
С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию правовой позиции встречного иска и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ОАО "Шатурская управляющая компания" не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу Арбитражным судом Московской области по настоящему делу вынесено мотивированное решение от 11 июля 2016 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-16377/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 10АП-11561/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16377/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А41-16377/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.
при участии в заседании:
от истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Пантелеев Н.М. по доверенности N 91-09-825 от 11 марта 2016 года, Каракаев К.Н по доверенности от 07 июля 2015 года N 91-09-181,
от ответчика Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-16377/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании, по встречному иску Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о внесении изменений в договор,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за январь 2016 г.
ОАО "Шатурская управляющая компания" заявило встречный иск к ПАО "Мосэнергосбыт" в котором просило:
- - внести изменения в Договор энергоснабжения N 82801945 от 01 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" путем исключения из Приложения N 8 к Договору (адреса поставки электрической энергии (мощности) к Договору энергоснабжения N 82801945), многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Центральная, ул. Спортивная, ул. Комсомольская, ул. Первомайская, ул. Клубная, ул. Лесозаводская, с 31 декабря 2015 года, то есть с даты, принятой собственниками помещений в вышеназванных многоквартирных домах в решениях об исключении из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и внесении платы за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт";
- - внести изменения в Договор энергоснабжения N 82801945 от 01 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" путем исключения из Приложения N 8 к Договору (адреса поставки электрической энергии (мощности) к Договору энергоснабжения N 82801945), многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Московская область, Шатурский район, пос. Озеро Белое, д. N 1, N 2, N 4, с 01 апреля 2016 года, то есть с даты, принятой собственниками помещений в вышеназванных многоквартирных домах в решениях об исключении из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и внесении платы за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года встречное исковое заявление ОАО "Шатурская управляющая компания" возвращено (л.д. 11 - 12 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" внести изменения в Договор энергоснабжения N 82801945 от 01 мая 2012 года, заключенных между сторонами.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 82801945 от 01 мая 2012 года.
Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, а требуют изучения дополнительных документов и установлению новых обстоятельств по делу.
Следует также отметить, что условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем рассмотрение встречных исковых требований в данном случае приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку для удовлетворения встречно иска, необходимо устанавливать и оценивать различные дополнительные обстоятельства.
С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию правовой позиции встречного иска и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ОАО "Шатурская управляющая компания" не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу Арбитражным судом Московской области по настоящему делу вынесено мотивированное решение от 11 июля 2016 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-16377/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)