Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Маштаковой Е.А.,
судей Ванин В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-23552/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033)
к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
о взыскании задолженности в размере 3990632,11 руб.,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3990632,11 руб. неосновательного обогащения, выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4534641,36 руб., выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов, по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 31.07.2016 в размере 210181,48 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" взыскано 3990632,11 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35732 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 16.01.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств пользования администрацией г. Сочи услугами, указанными истцом, а также доказательств оказания таких услуг надлежащим образом. 09.03.2017 заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым с момента заключения договоров найма (социального найма) либо передачи в собственность гражданам квартир, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов, расположенных по ул. Эстонская, 37 и ул. Ачишховская, 68 в г. Сочи.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы и указывает на то, что администрация, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязана оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в МКД, а также расходы на коммунальные услуги.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
От истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 96948,69 руб. Отказ обусловлен корректировкой задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению д. 68 по ул. Ачишховская, д. 37 по ул. Эстонская, с учетом дат заключения договоров социального найма.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 96948,69 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "УК "Доверие" Арзуманян В.А., действующим по доверенности от 09.01.2017), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями о Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для правления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи 02.03.2015 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: г. Сочи, ул. Ачишховская, д. 68, ул. Эстонская, д. 37.
По результатам открытого конкурса (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 02.03.2015) истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" признано единственным участником конкурса.
На основании пункта 71 вышеназванного Порядка, между Администрацией города Сочи в лице директора Главы города Сочи, директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2015, предметом которого является оказание услуг управляющей организации и выполнение работ в следующих многоквартирных домах:
- - г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб./кв. м;
- - г. Сочи, ул. Ачишховская, д. 68, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб. /кв. м.
Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества домов установлен конкурсной документацией и составил 11,98 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц, с правом индексации в соответствии с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен и значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний (пункт 5.5. договора).
С 10.03.2015 истец приступил к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 2243-р от 02.12.2013 г., а также Распоряжением Правительства РФ N 2658-р от 23.12.2014 г., в многоквартирных домах по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68 всего 920 квартир, из которых 679 передано в муниципальную собственность муниципальному образованию город-курорт Сочи.
По расчету истца, сумма задолженности муниципального образования город-курорт Сочи за содержание и текущий ремонт спорных многоквартирных домов за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 составила 1974551,82 руб.
Для обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией, в ранее заключенный между ООО "УК "Доверие" (исполнитель) и МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения N 4790 от 01.04.2011 (перезаключен в новой редакции 01.06.2015) включены дома по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
На основании заключенного договора от 01.06.2015 в отопительный сезон 2015/2016 годов в домах по ул. Эстонская, д. 37 подавалась тепловая энергия. По незаселенным квартирам было подано тепловой энергии, в общем объеме 957,144011 Гкал, на общую сумму 2016080.29 руб., которая ответчиком не оплачена.
Таким образом, общая сумма задолженности оказанных истцом услуг за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 составляет 3990632,11 руб. (1974551,82 руб. + 2016080.29 руб.).
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 246 от 01.04.2016 с требованием оплаты оказанных услуг (т. 1, л.д. 110-110), которая оставлена последним без удовлетворения.
В процессе рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 4534641,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 31.07.2016 в размере 210181,48 руб.
Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, следует применять аналогию закона, т.е. нормы статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего к отношениям по пользованию нежилыми помещениями применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями.
Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
Статьей 44 Устава города Сочи предусмотрено, что администрация организует содержание, строительство муниципального жилищного фонда, создает условия для жилищного строительства.
Таким образом, муниципальное образование город Сочи, в лице администрации города Сочи, являясь собственником помещений в спорных многоквартирных домах, обязано оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, а также с расходами на коммунальные услуги (отопление).
Установив обязанность ответчика оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в спорных многоквартирных домах, коммунальных услуг (отопление), а также факт наличия задолженности по их оплате, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" неосновательное обогащение в размере 3990632,11 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
В силу статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Сочи является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного взыскание следует производить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 96948,69 руб. Отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Уточненный расчет отыскиваемого неосновательного обогащения, произведенный с учетом дат заключения договоров социального найма, ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68. в размере 3893683,42 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 31.07.2016 в размере 210181,48 руб., которые судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 96948,69 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 года по делу N А32-23552/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 года по делу N А32-23552/2016 в обжалуемой части изменить.
Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, в размере 3893683,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35732 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 15АП-3169/2017 ПО ДЕЛУ N А32-23552/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 15АП-3169/2017
Дело N А32-23552/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Маштаковой Е.А.,
судей Ванин В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-23552/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033)
к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
о взыскании задолженности в размере 3990632,11 руб.,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3990632,11 руб. неосновательного обогащения, выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4534641,36 руб., выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов, по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 31.07.2016 в размере 210181,48 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" взыскано 3990632,11 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35732 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 16.01.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств пользования администрацией г. Сочи услугами, указанными истцом, а также доказательств оказания таких услуг надлежащим образом. 09.03.2017 заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым с момента заключения договоров найма (социального найма) либо передачи в собственность гражданам квартир, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов, расположенных по ул. Эстонская, 37 и ул. Ачишховская, 68 в г. Сочи.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы и указывает на то, что администрация, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязана оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в МКД, а также расходы на коммунальные услуги.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
От истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 96948,69 руб. Отказ обусловлен корректировкой задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению д. 68 по ул. Ачишховская, д. 37 по ул. Эстонская, с учетом дат заключения договоров социального найма.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 96948,69 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "УК "Доверие" Арзуманян В.А., действующим по доверенности от 09.01.2017), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями о Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для правления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи 02.03.2015 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: г. Сочи, ул. Ачишховская, д. 68, ул. Эстонская, д. 37.
По результатам открытого конкурса (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 02.03.2015) истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" признано единственным участником конкурса.
На основании пункта 71 вышеназванного Порядка, между Администрацией города Сочи в лице директора Главы города Сочи, директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2015, предметом которого является оказание услуг управляющей организации и выполнение работ в следующих многоквартирных домах:
- - г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб./кв. м;
- - г. Сочи, ул. Ачишховская, д. 68, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб. /кв. м.
Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества домов установлен конкурсной документацией и составил 11,98 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц, с правом индексации в соответствии с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен и значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний (пункт 5.5. договора).
С 10.03.2015 истец приступил к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 2243-р от 02.12.2013 г., а также Распоряжением Правительства РФ N 2658-р от 23.12.2014 г., в многоквартирных домах по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68 всего 920 квартир, из которых 679 передано в муниципальную собственность муниципальному образованию город-курорт Сочи.
По расчету истца, сумма задолженности муниципального образования город-курорт Сочи за содержание и текущий ремонт спорных многоквартирных домов за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 составила 1974551,82 руб.
Для обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией, в ранее заключенный между ООО "УК "Доверие" (исполнитель) и МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения N 4790 от 01.04.2011 (перезаключен в новой редакции 01.06.2015) включены дома по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
На основании заключенного договора от 01.06.2015 в отопительный сезон 2015/2016 годов в домах по ул. Эстонская, д. 37 подавалась тепловая энергия. По незаселенным квартирам было подано тепловой энергии, в общем объеме 957,144011 Гкал, на общую сумму 2016080.29 руб., которая ответчиком не оплачена.
Таким образом, общая сумма задолженности оказанных истцом услуг за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 составляет 3990632,11 руб. (1974551,82 руб. + 2016080.29 руб.).
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 246 от 01.04.2016 с требованием оплаты оказанных услуг (т. 1, л.д. 110-110), которая оставлена последним без удовлетворения.
В процессе рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 4534641,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 31.07.2016 в размере 210181,48 руб.
Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, следует применять аналогию закона, т.е. нормы статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего к отношениям по пользованию нежилыми помещениями применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями.
Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
Статьей 44 Устава города Сочи предусмотрено, что администрация организует содержание, строительство муниципального жилищного фонда, создает условия для жилищного строительства.
Таким образом, муниципальное образование город Сочи, в лице администрации города Сочи, являясь собственником помещений в спорных многоквартирных домах, обязано оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, а также с расходами на коммунальные услуги (отопление).
Установив обязанность ответчика оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в спорных многоквартирных домах, коммунальных услуг (отопление), а также факт наличия задолженности по их оплате, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" неосновательное обогащение в размере 3990632,11 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
В силу статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Сочи является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного взыскание следует производить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 96948,69 руб. Отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Уточненный расчет отыскиваемого неосновательного обогащения, произведенный с учетом дат заключения договоров социального найма, ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68. в размере 3893683,42 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 31.07.2016 в размере 210181,48 руб., которые судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 96948,69 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 года по делу N А32-23552/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 года по делу N А32-23552/2016 в обжалуемой части изменить.
Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, в размере 3893683,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35732 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)