Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 27 июня 2016 года,
установила:
Г., М., Н., О., П. обратились в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать в свою пользу компенсацию в сумме 200000 рублей каждой, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований административные истцы ссылалась на то, что они признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденному в 2008 году на основании заявления пайщиков ЖСК "Буденовский" о хищении денежных средств, внесенных ими в качестве паев в кассу ЖСК. Предварительное расследование длилось необоснованно долго, производство по делу многократно неправомерно приостанавливалось и прекращалось, меры, направленные на защиту интересов потерпевших, возмещение им причиненного ущерба, не принимались. В качестве последствий допущенной по делу волокиты истцы сослались на отсутствие возможности фактического возмещения им причиненного в результате преступления вреда, невозможность обеспечить себя жильем, нравственные страдания, утрату доверия к правосудию.
Решением Ростовского областного суда от 27 июня 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу О. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, вопреки доводам административных истцов, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался на законных основаниях. В каждом постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователь обосновывал необходимость продления срока предварительного следствия. За период расследования уголовного дела, отличающегося особой фактической и правовой сложностью, выполнен большой объем следственно-оперативной работы, а следственными органами принимались все необходимые действия, направленные на своевременное и эффективное расследование уголовного дела.
По мнению автора жалобы, продолжительность уголовного судопроизводства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае, а присужденная истцам компенсация необоснованно завышена.
На апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации административными истцами предоставлен отзыв.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД Российской Федерации по Ростовской области С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
М. и Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
Как следует из положений ч.ч. 1 - 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 5 ст. 250 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2007 г. в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону поступило коллективное заявление от граждан с просьбой провести проверку деятельности ООО "Панта-Д" и ЖСК "Буденовский". Срок проведения проверки по заявлению в Кировском районном ОВД г. Ростова-на-Дону дважды продлевался.
Следователем СО при Кировском ОВД г. Ростова-на-Дону вынесено 9 октября 2007 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ОБЕЗЛИЧЕНО УК Российской Федерации в отношении руководителей ООО "Панта-Д" и ЖСК "Буденовский" за отсутствием состава преступления. 11 октября 2007 г. постановление отменено как необоснованное.
В последующем - 30 декабря 2007 г., 14 февраля 2008 г., 21 марта 2008 г., 24 апреля 2008 г., 29 мая 2008 г. по материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых впоследствии отменено как незаконное.
По заявлению ОБЕЗЛИЧЕНО (одна из пайщиков ЖСК) 23 июня 2008 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ОБЕЗЛИЧЕНО УК Российской Федерации. Следственным органом возбуждены аналогичные уголовные дела по фактам мошенничества в отношении граждан - Г., М., Н., О., П., которые после возбуждения уголовных дел признаны потерпевшими и гражданскими истцами.
Уголовные дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ОБЕЗЛИЧЕНО УК Российской Федерации, по факту мошеннического завладения денежными средствами граждан, 22 августа 2008 г. соединены в одно производство.
Производство по делу 23 сентября 2008 г. приостановлено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации. 8 октября 2008 г. данное постановление отменено как незаконное, предварительное расследование возобновлено.
Срок следствия многократно продлевался.
Следователем вынесено 8 марта 2009 г. постановление о прекращении производства по делу по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, которое отменено как незаконное 9 декабря 2009 г.
Производство по делу прекращалось 14 декабря 2009 г., 31 декабря 2009 г., 11 августа 2010 г., с последующей отменой соответствующих постановлений.
В дальнейшем производство по делу было приостановлено в периоды с 10 декабря 2010 г. до 5 июня 2011 г., с 6 июня 2011 г. по 14 сентября 2011 г., с 24 сентября 2011 г. по 11 января 2012 г., с 11 февраля 2012 г. до 14 мая 2012 г., с 31 марта 2012 г. по 16 января 2013 г., с 17 января 2013 г. по 31 января 2013 г., с 8 по 26 марта 2013 г., с 6 мая по 26 июня 2013 г., с 28 июля 2013 года по 21 октября 2013 г.
Производство по делу 21 ноября 2013 г. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 6 декабря 2013 г. постановление о прекращении отменено прокурором как незаконное. 17 января 2014 г. производство по делу возобновлено.
В последующие периоды производство по делу было приостановлено: с 17 апреля 2014 г. по 12 мая 2014 г., 12 июня 2014 г., с 12 по 14 июля 2014 г., с 14 августа 2014 г. по 1 сентября 2014 г., 1 октября 2014 г.
ОБЕЗЛИЧЕНО 30 октября 2014 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день частично прекращено уголовное преследование по ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ и решено продолжить уголовное преследование указанного лица по ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ, 31 октября 2014 г. ОБЕЗЛИЧЕНО предъявлено обвинение.
Следователь вынес 1 ноября 2014 г. постановление о приостановлении производства по делу по ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день это постановление отменено.
Производство по делу 18 ноября 2014 г. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 16 января 2015 г. это постановление отменено.
В последующем 9 февраля 2015 г. прекращено уголовное преследование ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ и 10 февраля 2015 г. она привлечена в качестве обвиняемого по ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ, тогда же объявлено об окончании предварительного расследования.
Обвинительное заключение, составленное следователем 27 февраля 2015 года, утверждено прокурором 12 марта 2015 года.
Уголовное дело в отношении ОБЕЗЛИЧЕНО 16 марта 2015 года поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Заседания по делу состоялись 27 марта, 3, 10, 24 апреля, 22 мая, 10, 24, 30 июня, 8, 22 июля, 19, 26 августа, 2, 7, 30 сентября, 14, 21, 27 октября 2015 года. В них производилось исследование доказательств, допрашивались свидетели, потерпевшие, эксперт. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза. После чего состоялись судебные заседания 17, 25 февраля, 4 марта 2016 года, обвинительный приговор оглашен 9 марта 2016 года.
По апелляционной жалобе потерпевших и апелляционному представлению государственного обвинителя указанный приговор отменен апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 мая 2016 года, уголовное дело возвращено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В настоящее время рассмотрение уголовного дела в суде не окончено.
Решением Ростовского областного суда от 03 июня 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 70000 рублей каждой и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ростовского областного суда от 08 сентября 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Решения вступили в законную силу, решениями суда установлены факты нарушения разумного срока уголовного судопроизводства на досудебной стадии, учитывая, что расследовалось единое уголовное дело после соединения нескольких уголовных дел.
Таким образом, с момента поступления заявления пострадавших в ОВД Кировского района по день подачи административного искового заявления о присуждении компенсации в суд прошло 8 лет 8 месяцев 18 дней. Со дня возбуждения уголовных дел до дня обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации производство по уголовному делу для административных истцов (потерпевших) длится в общей сложности очевидно более четырех лет, из них в течение более чем 7 лет 6 месяцев дело находилось на досудебной стадии.
Судом также установлено, что административные истцы лично, через своего представителя и совместно с другими потерпевшими многократно обращалась с жалобами, направленными на ускорение судопроизводства по делу, в порядке ст. 124 и 125 УПК Российской Федерации к руководителям следственных органов, прокурорам разных уровней, в суд.
После необоснованных приостановлений (15 раз) и прекращений производства по делу (6 раз) предварительное следствие в большинстве случаев возобновлялось несвоевременно и в результате рассмотрения жалоб потерпевших.
Принимая решение об удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что фактическая и правовая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью проверки финансово-хозяйственной деятельности фигурантов дела, наличием 16 эпизодов причинения вреда имуществу потерпевших, необходимостью допроса значительного количества лиц, не могут быть признаны обстоятельствами, оправдывающими достаточно длительный период предварительного расследования уголовного дела, при том, что процессуальная активность органа следствия имела место лишь на протяжении незначительных промежутков времени.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административные истцы, являясь потерпевшими по уголовному делу, за данные задержки в процессе предварительного расследования уголовного дела ответственности нести не должны, поскольку не осуществляли действий, направленных на воспрепятствование следствию, а напротив, добросовестно использовали свои права, занимали активную процессуальную позицию.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в данном случае превысила срок, который можно признать разумным, в результате чего были нарушены права потерпевших - Г., М., Н., О., П. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, они вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями заявителей либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.
При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции учел практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства и продолжительность расследования уголовного дела, в рамках которого было допущено нарушение прав потерпевших, значимость последствий для административных истцов.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.
Доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств, оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями, действующими на момент рассмотрения дела норм процессуального законодательства.
Ссылки автора апелляционной жалобы на законность процессуальных решений о приостановлении производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий следственных органов опровергаются материалами дела, а довод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом его правовой и фактической сложности не свидетельствует о нарушении требования о разумности срока, является неубедительным.
Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы суда, изложенные в решении от 27.06.2016 года. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с этим оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского областного суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14402/2016
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-14402/2016
Судья: Абрамов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 27 июня 2016 года,
установила:
Г., М., Н., О., П. обратились в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать в свою пользу компенсацию в сумме 200000 рублей каждой, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований административные истцы ссылалась на то, что они признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденному в 2008 году на основании заявления пайщиков ЖСК "Буденовский" о хищении денежных средств, внесенных ими в качестве паев в кассу ЖСК. Предварительное расследование длилось необоснованно долго, производство по делу многократно неправомерно приостанавливалось и прекращалось, меры, направленные на защиту интересов потерпевших, возмещение им причиненного ущерба, не принимались. В качестве последствий допущенной по делу волокиты истцы сослались на отсутствие возможности фактического возмещения им причиненного в результате преступления вреда, невозможность обеспечить себя жильем, нравственные страдания, утрату доверия к правосудию.
Решением Ростовского областного суда от 27 июня 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу О. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, вопреки доводам административных истцов, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался на законных основаниях. В каждом постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователь обосновывал необходимость продления срока предварительного следствия. За период расследования уголовного дела, отличающегося особой фактической и правовой сложностью, выполнен большой объем следственно-оперативной работы, а следственными органами принимались все необходимые действия, направленные на своевременное и эффективное расследование уголовного дела.
По мнению автора жалобы, продолжительность уголовного судопроизводства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае, а присужденная истцам компенсация необоснованно завышена.
На апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации административными истцами предоставлен отзыв.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД Российской Федерации по Ростовской области С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
М. и Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
Как следует из положений ч.ч. 1 - 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 5 ст. 250 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2007 г. в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону поступило коллективное заявление от граждан с просьбой провести проверку деятельности ООО "Панта-Д" и ЖСК "Буденовский". Срок проведения проверки по заявлению в Кировском районном ОВД г. Ростова-на-Дону дважды продлевался.
Следователем СО при Кировском ОВД г. Ростова-на-Дону вынесено 9 октября 2007 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ОБЕЗЛИЧЕНО УК Российской Федерации в отношении руководителей ООО "Панта-Д" и ЖСК "Буденовский" за отсутствием состава преступления. 11 октября 2007 г. постановление отменено как необоснованное.
В последующем - 30 декабря 2007 г., 14 февраля 2008 г., 21 марта 2008 г., 24 апреля 2008 г., 29 мая 2008 г. по материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых впоследствии отменено как незаконное.
По заявлению ОБЕЗЛИЧЕНО (одна из пайщиков ЖСК) 23 июня 2008 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ОБЕЗЛИЧЕНО УК Российской Федерации. Следственным органом возбуждены аналогичные уголовные дела по фактам мошенничества в отношении граждан - Г., М., Н., О., П., которые после возбуждения уголовных дел признаны потерпевшими и гражданскими истцами.
Уголовные дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ОБЕЗЛИЧЕНО УК Российской Федерации, по факту мошеннического завладения денежными средствами граждан, 22 августа 2008 г. соединены в одно производство.
Производство по делу 23 сентября 2008 г. приостановлено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации. 8 октября 2008 г. данное постановление отменено как незаконное, предварительное расследование возобновлено.
Срок следствия многократно продлевался.
Следователем вынесено 8 марта 2009 г. постановление о прекращении производства по делу по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, которое отменено как незаконное 9 декабря 2009 г.
Производство по делу прекращалось 14 декабря 2009 г., 31 декабря 2009 г., 11 августа 2010 г., с последующей отменой соответствующих постановлений.
В дальнейшем производство по делу было приостановлено в периоды с 10 декабря 2010 г. до 5 июня 2011 г., с 6 июня 2011 г. по 14 сентября 2011 г., с 24 сентября 2011 г. по 11 января 2012 г., с 11 февраля 2012 г. до 14 мая 2012 г., с 31 марта 2012 г. по 16 января 2013 г., с 17 января 2013 г. по 31 января 2013 г., с 8 по 26 марта 2013 г., с 6 мая по 26 июня 2013 г., с 28 июля 2013 года по 21 октября 2013 г.
Производство по делу 21 ноября 2013 г. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 6 декабря 2013 г. постановление о прекращении отменено прокурором как незаконное. 17 января 2014 г. производство по делу возобновлено.
В последующие периоды производство по делу было приостановлено: с 17 апреля 2014 г. по 12 мая 2014 г., 12 июня 2014 г., с 12 по 14 июля 2014 г., с 14 августа 2014 г. по 1 сентября 2014 г., 1 октября 2014 г.
ОБЕЗЛИЧЕНО 30 октября 2014 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день частично прекращено уголовное преследование по ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ и решено продолжить уголовное преследование указанного лица по ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ, 31 октября 2014 г. ОБЕЗЛИЧЕНО предъявлено обвинение.
Следователь вынес 1 ноября 2014 г. постановление о приостановлении производства по делу по ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день это постановление отменено.
Производство по делу 18 ноября 2014 г. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 16 января 2015 г. это постановление отменено.
В последующем 9 февраля 2015 г. прекращено уголовное преследование ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ и 10 февраля 2015 г. она привлечена в качестве обвиняемого по ОБЕЗЛИЧЕНО УК РФ, тогда же объявлено об окончании предварительного расследования.
Обвинительное заключение, составленное следователем 27 февраля 2015 года, утверждено прокурором 12 марта 2015 года.
Уголовное дело в отношении ОБЕЗЛИЧЕНО 16 марта 2015 года поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Заседания по делу состоялись 27 марта, 3, 10, 24 апреля, 22 мая, 10, 24, 30 июня, 8, 22 июля, 19, 26 августа, 2, 7, 30 сентября, 14, 21, 27 октября 2015 года. В них производилось исследование доказательств, допрашивались свидетели, потерпевшие, эксперт. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза. После чего состоялись судебные заседания 17, 25 февраля, 4 марта 2016 года, обвинительный приговор оглашен 9 марта 2016 года.
По апелляционной жалобе потерпевших и апелляционному представлению государственного обвинителя указанный приговор отменен апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 мая 2016 года, уголовное дело возвращено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В настоящее время рассмотрение уголовного дела в суде не окончено.
Решением Ростовского областного суда от 03 июня 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 70000 рублей каждой и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ростовского областного суда от 08 сентября 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Решения вступили в законную силу, решениями суда установлены факты нарушения разумного срока уголовного судопроизводства на досудебной стадии, учитывая, что расследовалось единое уголовное дело после соединения нескольких уголовных дел.
Таким образом, с момента поступления заявления пострадавших в ОВД Кировского района по день подачи административного искового заявления о присуждении компенсации в суд прошло 8 лет 8 месяцев 18 дней. Со дня возбуждения уголовных дел до дня обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации производство по уголовному делу для административных истцов (потерпевших) длится в общей сложности очевидно более четырех лет, из них в течение более чем 7 лет 6 месяцев дело находилось на досудебной стадии.
Судом также установлено, что административные истцы лично, через своего представителя и совместно с другими потерпевшими многократно обращалась с жалобами, направленными на ускорение судопроизводства по делу, в порядке ст. 124 и 125 УПК Российской Федерации к руководителям следственных органов, прокурорам разных уровней, в суд.
После необоснованных приостановлений (15 раз) и прекращений производства по делу (6 раз) предварительное следствие в большинстве случаев возобновлялось несвоевременно и в результате рассмотрения жалоб потерпевших.
Принимая решение об удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что фактическая и правовая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью проверки финансово-хозяйственной деятельности фигурантов дела, наличием 16 эпизодов причинения вреда имуществу потерпевших, необходимостью допроса значительного количества лиц, не могут быть признаны обстоятельствами, оправдывающими достаточно длительный период предварительного расследования уголовного дела, при том, что процессуальная активность органа следствия имела место лишь на протяжении незначительных промежутков времени.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административные истцы, являясь потерпевшими по уголовному делу, за данные задержки в процессе предварительного расследования уголовного дела ответственности нести не должны, поскольку не осуществляли действий, направленных на воспрепятствование следствию, а напротив, добросовестно использовали свои права, занимали активную процессуальную позицию.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в данном случае превысила срок, который можно признать разумным, в результате чего были нарушены права потерпевших - Г., М., Н., О., П. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, они вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями заявителей либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.
При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции учел практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства и продолжительность расследования уголовного дела, в рамках которого было допущено нарушение прав потерпевших, значимость последствий для административных истцов.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.
Доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств, оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями, действующими на момент рассмотрения дела норм процессуального законодательства.
Ссылки автора апелляционной жалобы на законность процессуальных решений о приостановлении производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий следственных органов опровергаются материалами дела, а довод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом его правовой и фактической сложности не свидетельствует о нарушении требования о разумности срока, является неубедительным.
Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы суда, изложенные в решении от 27.06.2016 года. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с этим оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского областного суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)