Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 по делу N А13-4355/2017 (судья Баженова Ю.М.),
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" (ОГРН 1023501266436; место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 45; далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовед-ЖКХ" (далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Учреждению о взыскании 459 026 руб. 70 коп. задолженности по внесению платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, Октябрьский просп., д. 45, за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года.
Решением суда от 27.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 459 026 руб. 70 коп., а также в федеральный бюджет 12 181 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без надлежащего их извещения об этом. Просит решение суда отменить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 30.10.2013 в качестве управляющей организации выбрано Общество и утвержден тариф за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
В спорном доме находятся нежилые помещения общей площадью 1464,2 кв. м, которые переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012 серии 35-АБ N 253234.
Поскольку образовавшаяся задолженность по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в указанном многоквартирном доме за заявленный период в общей сумме 459 026 руб. 70 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статьям 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Из материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ принадлежит ответчику на праве оперативного ведения, которое в силу статьи 313 ГК РФ зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в связи с этим доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Соответствующий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Учреждения в пользу истца долга в размере 459 026 руб. 70 коп. за спорный период правомерно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что здание поликлиники является самостоятельным объектом недвижимости, а не пристроенным помещением к жилому дому, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9548/2016, вступившим в законную силу, с учетом исследования разрешительной документации на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также факта того, что нежилое помещение поликлиники примыкает к жилому дому, имеет с ним общую стену, общие инженерные коммуникации теплоснабжения, единый адрес, установлено, что спорное нежилое помещение Учреждения не является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивной частью вышеупомянутого многоквартирного жилого дома с пристроенным нежилым помещением поликлиники.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку спорные данные обстоятельства уже установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без надлежащего их извещения об этом, во внимание не принимается, так как процессуальные нормы не нарушены.
Согласно материалам дела определением от 04.05.2017 суд осуществил переход к рассмотрению дела из упрощенного порядка к общему порядку и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 час. 00 мин. 01.06.2017, а также указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 01.06.2017 в 11 час. 05 мин. В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела. Это определение получено Учреждением 19.04.2017 (почтовое уведомление, лист дела 85). Однако ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, письменные возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с этим суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При таком положении довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 по делу N А13-4355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-4355/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А13-4355/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 по делу N А13-4355/2017 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" (ОГРН 1023501266436; место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 45; далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовед-ЖКХ" (далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Учреждению о взыскании 459 026 руб. 70 коп. задолженности по внесению платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, Октябрьский просп., д. 45, за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года.
Решением суда от 27.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 459 026 руб. 70 коп., а также в федеральный бюджет 12 181 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без надлежащего их извещения об этом. Просит решение суда отменить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 30.10.2013 в качестве управляющей организации выбрано Общество и утвержден тариф за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
В спорном доме находятся нежилые помещения общей площадью 1464,2 кв. м, которые переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012 серии 35-АБ N 253234.
Поскольку образовавшаяся задолженность по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в указанном многоквартирном доме за заявленный период в общей сумме 459 026 руб. 70 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статьям 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Из материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ принадлежит ответчику на праве оперативного ведения, которое в силу статьи 313 ГК РФ зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в связи с этим доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Соответствующий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Учреждения в пользу истца долга в размере 459 026 руб. 70 коп. за спорный период правомерно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что здание поликлиники является самостоятельным объектом недвижимости, а не пристроенным помещением к жилому дому, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9548/2016, вступившим в законную силу, с учетом исследования разрешительной документации на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также факта того, что нежилое помещение поликлиники примыкает к жилому дому, имеет с ним общую стену, общие инженерные коммуникации теплоснабжения, единый адрес, установлено, что спорное нежилое помещение Учреждения не является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивной частью вышеупомянутого многоквартирного жилого дома с пристроенным нежилым помещением поликлиники.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку спорные данные обстоятельства уже установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без надлежащего их извещения об этом, во внимание не принимается, так как процессуальные нормы не нарушены.
Согласно материалам дела определением от 04.05.2017 суд осуществил переход к рассмотрению дела из упрощенного порядка к общему порядку и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 час. 00 мин. 01.06.2017, а также указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 01.06.2017 в 11 час. 05 мин. В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела. Это определение получено Учреждением 19.04.2017 (почтовое уведомление, лист дела 85). Однако ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, письменные возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с этим суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При таком положении довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 по делу N А13-4355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)