Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "На прудах-1" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На Прудах-1" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Т., К.О. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" основной долг *** руб., пени *** руб., в удовлетворении остальной части требований ТСЖ "На Прудах-1" - отказать.
Взыскать с К.Т. и К.О. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. с каждой,
установила:
Истец ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к ответчикам К.Т., К.О. и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб., возместить расходы по оплате госпошлины, а также признать договор управления, заключенный между ООО "ЕДС Восток" и собственниками помещений в доме ***, корп. *** по ул. *** в г. *** незаключенным, указывая на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска, а также на недобросовестность ООО "ЕДС Восток" при заключении договора управления.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" в судебное заседание первой инстанции не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик К.Т. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ответчик К.О., являющаяся также представителем К.Т., в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, указала, что задолженность перед ТСЖ "На прудах-1" за период с *** года по *** года включительно она признает, однако не согласна с объективностью расчетов, считает их вольными со стороны истца и необъективными. Также пояснила, что оплачивала денежные средства с *** года третьему лицу - ООО УК "ЕДС Восток".
Представители третьего лица ООО "ЕДС-Восток" Ч., В. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснили, что собрание собственников жилья выбрало способ управления домом управляющей компанией "ЕДС-Восток", которая с *** года по настоящее время управляет домом *** корп. *** на ул. ***, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МОЭК, а также решениями Арбитражного суда, иных судов. У ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ООО "ЕДС-Восток" не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований, просит представитель истца ТСЖ "На прудах-1" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Представитель ответчика К.О. по доверенности Д. в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.О. - Д., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик К.О. является собственником квартиры N *** по адресу: ***; ответчик К.Т. является членом семьи собственника, ***, имеет льготу в размере 50% на оплату коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом по адресу: ***, по *** г. осуществляло ТСЖ "На прудах-1" на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** г. N ***. Истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ в домах, где создано ТСЖ, размер платы за содержание и ремонт определяется органами управления ТСЖ в порядке, определенном уставом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом правильно было установлено, что органы управления ТСЖ не принимали решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год".
*** г. Государственная жилищная инспекция г. Москвы уведомила жильцов дома о результатах внеплановой выездной проверки *** и повторной проверки *** ТСЖ "На прудах-1", в соответствии с распоряжением *** и на основании поручения Прокуратуры *** N ***, по результатам которой был выявлен факт завышения тарифа по статье "***".
Решением **** суда города *** от *** г. было отказано в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "На прудах-1" к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании права ТСЖ "На прудах-1" на включение в оплату ЖКУ электроэнергии мест общего пользования и сверхнормативного вывоза твердых бытовых отходов.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** корп. *** по ул. *** от *** г., УК ООО "ЕДС-Восток" было выбрано управляющей организацией, с которой у собственников помещений дома заключены договоры на управление и которая приступила к обслуживанию дома с *** г.; указанное решение в установленном порядке недействительным не признано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 196, 199, 210 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, 61 ГПК РФ, 39, 44, 153, 154, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ, ст. 49 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства", Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" от 11.12.2011, Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", обоснованно исходил из того, что органы управления ТСЖ решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта не устанавливали, в связи с чем, ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год"; наличия у К.Т. льготы в размере 50% на оплату коммунальных услуг; принимая во внимание, что ставка на содержание и ремонт жилья для домов без мусоропроводов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП по состоянию на *** год составляла *** руб./кв. м, ставка *** руб./кв. м принимается для домов с лифтом и мусоропроводом, а ставка *** руб./кв. м - со всеми удобствами без мусоропровода; принимая во внимание, что расходы за потребленные жилищно-коммунальные услуги по платежным документам, выставляемым ТСЖ "На прудах-1" частично оплачивались ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., поскольку ответчики будучи собственником жилого помещения, пользовались предоставляемыми ТСЖ "На прудах-1" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату в полном объеме не производили.
Судом также правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Судом правильно было установлено, что ООО "ЕДС-Восток", в пределах предоставленных ему ст. ст. 137 и 145 ЖК РФ полномочий, осуществляло в период с ** г. управление жилищным фондом, оказывало жилищно-коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, только оно вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период *** по *** г., является правильным.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом между ответчиком и ООО "ЕДС-Восток", поскольку вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г. было установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ изменен способ управления домом с ТСЖ на управляющую компанию и решения собрания в этой части (вопросы N ** и N ***) не были признаны недействительными.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "На прудах-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29074/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29074
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "На прудах-1" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "На Прудах-1" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Т., К.О. в пользу ТСЖ "На Прудах-1" основной долг *** руб., пени *** руб., в удовлетворении остальной части требований ТСЖ "На Прудах-1" - отказать.
Взыскать с К.Т. и К.О. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. с каждой,
установила:
Истец ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к ответчикам К.Т., К.О. и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб., возместить расходы по оплате госпошлины, а также признать договор управления, заключенный между ООО "ЕДС Восток" и собственниками помещений в доме ***, корп. *** по ул. *** в г. *** незаключенным, указывая на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска, а также на недобросовестность ООО "ЕДС Восток" при заключении договора управления.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" в судебное заседание первой инстанции не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик К.Т. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ответчик К.О., являющаяся также представителем К.Т., в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, указала, что задолженность перед ТСЖ "На прудах-1" за период с *** года по *** года включительно она признает, однако не согласна с объективностью расчетов, считает их вольными со стороны истца и необъективными. Также пояснила, что оплачивала денежные средства с *** года третьему лицу - ООО УК "ЕДС Восток".
Представители третьего лица ООО "ЕДС-Восток" Ч., В. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснили, что собрание собственников жилья выбрало способ управления домом управляющей компанией "ЕДС-Восток", которая с *** года по настоящее время управляет домом *** корп. *** на ул. ***, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МОЭК, а также решениями Арбитражного суда, иных судов. У ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ООО "ЕДС-Восток" не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований, просит представитель истца ТСЖ "На прудах-1" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Представитель ответчика К.О. по доверенности Д. в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.О. - Д., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик К.О. является собственником квартиры N *** по адресу: ***; ответчик К.Т. является членом семьи собственника, ***, имеет льготу в размере 50% на оплату коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом по адресу: ***, по *** г. осуществляло ТСЖ "На прудах-1" на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от *** г. N ***. Истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ в домах, где создано ТСЖ, размер платы за содержание и ремонт определяется органами управления ТСЖ в порядке, определенном уставом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом правильно было установлено, что органы управления ТСЖ не принимали решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год".
*** г. Государственная жилищная инспекция г. Москвы уведомила жильцов дома о результатах внеплановой выездной проверки *** и повторной проверки *** ТСЖ "На прудах-1", в соответствии с распоряжением *** и на основании поручения Прокуратуры *** N ***, по результатам которой был выявлен факт завышения тарифа по статье "***".
Решением **** суда города *** от *** г. было отказано в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "На прудах-1" к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании права ТСЖ "На прудах-1" на включение в оплату ЖКУ электроэнергии мест общего пользования и сверхнормативного вывоза твердых бытовых отходов.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** корп. *** по ул. *** от *** г., УК ООО "ЕДС-Восток" было выбрано управляющей организацией, с которой у собственников помещений дома заключены договоры на управление и которая приступила к обслуживанию дома с *** г.; указанное решение в установленном порядке недействительным не признано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 196, 199, 210 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, 61 ГПК РФ, 39, 44, 153, 154, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ, ст. 49 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства", Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" от 11.12.2011, Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", обоснованно исходил из того, что органы управления ТСЖ решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта не устанавливали, в связи с чем, ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год"; наличия у К.Т. льготы в размере 50% на оплату коммунальных услуг; принимая во внимание, что ставка на содержание и ремонт жилья для домов без мусоропроводов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП по состоянию на *** год составляла *** руб./кв. м, ставка *** руб./кв. м принимается для домов с лифтом и мусоропроводом, а ставка *** руб./кв. м - со всеми удобствами без мусоропровода; принимая во внимание, что расходы за потребленные жилищно-коммунальные услуги по платежным документам, выставляемым ТСЖ "На прудах-1" частично оплачивались ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., поскольку ответчики будучи собственником жилого помещения, пользовались предоставляемыми ТСЖ "На прудах-1" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату в полном объеме не производили.
Судом также правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Судом правильно было установлено, что ООО "ЕДС-Восток", в пределах предоставленных ему ст. ст. 137 и 145 ЖК РФ полномочий, осуществляло в период с ** г. управление жилищным фондом, оказывало жилищно-коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, только оно вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период *** по *** г., является правильным.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом между ответчиком и ООО "ЕДС-Восток", поскольку вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г. было установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ изменен способ управления домом с ТСЖ на управляющую компанию и решения собрания в этой части (вопросы N ** и N ***) не были признаны недействительными.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "На прудах-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)