Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в выплате страхового возмещения ответчиком незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.Е. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать;
Г.Е. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: ...; ... г. между сторонами был заключен договор комбинированного страхования ипотеки... в пользу ООО "Экспобанк", с которым у нее был заключен кредитный договор N... от... г., который являлся залогодержателем застрахованного объекта недвижимости; ... г. в вышерасположенной квартире N... произошел пожар, во время тушения которого была залита ее квартира; повреждения после залива были устранены; ремонт производился с... г. по... г.; из-за некачественной герметизации межпанельных швов в ее квартире стала появляться плесень; работы по герметизации наружных стыков проводились подрядной организацией несколько раз, были проведены некачественно; ... г. она заключила договор на проведение микологической экспертизы с ООО "Микосфера"; проведенное обследование установило, что пребывание в таком помещении людей опасно для их здоровья.... г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере... руб., т.к. проживать в квартире было невозможно, состояние ее здоровья ухудшилось, но в выплате было отказано, т.к. пожар и его тушение имели место в... г. до начала действия договора страхования.... г. она заключила договор с ООО "СЭТ" на проведение экспертизы по вопросу наличия в квартире биоповреждений и ее пригодности к проживанию; ее квартира признана не отвечающей требованиям, предъявляемым к помещениям многоквартирного жилого дома.... г. она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано. В связи с этим истец просила взыскать с ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере... руб.... коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере... руб.... коп.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Г.Е., ее представителя по доверенности К., представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст. 420 ГК РФ о понятии договора; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. ст. 931 - 932 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда, ответственности по договору; ст. 942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; ст. 963 ГК РФ о последствиях наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; Законом РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между Г.Е. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор комбинированного страхования ипотеки серии К020 N...; выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору N... от... г. является ООО "Экспобанк", который являлся залогодержателем объекта недвижимости и кредитором по кредитному договору; в п. 3.2. договора страхования стороны согласовали исчерпывающий перечень страховых рисков, принятых на страхование.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что страховой случай наступил; повреждение жилого помещения следует рассматривать в качестве страхового случая по п. 3.2. договора страхования; повреждение квартиры произошло по вине третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное".
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от... г. по заявлению истца о ненадлежащем исполнении ГУП ДЕЗ Района Чертаново Северное обязанностей по содержанию дома... по ул.... в г.... в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления; указано на наличие гражданско-правовых отношений.
Также из материалов дела следует, что разгерметизация межпанельных швов квартиры по адресу: ... к разрушению конструктивных элементов квартиры, существенных для устойчивости жилого помещения не привела, привела к образованию плесени в квартире. Довод истца о том, что имеются конструктивные дефекты застрахованного объекта недвижимости в соответствии с п. 3.2.3.10 договора страхования, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю, суд признал несостоятельным. Из заключения специалиста N... ООО "Микосфера" от... г. суд установил, что имеется плесневое поражение отделочных материалов в кухне и комнате на оконных и фасадных стенах; в качестве вероятной причины повреждений указано на ненадлежащее техническое состояние многоквартирного дома; рекомендовано провести ремонтные работы. Заключениями ООО "Микосфера" N... от... г., N... от... г. рекомендовано провести антисептическую обработку и ремонт помещения. Заключением ООО "СЭТ" в квартире установлены биоповреждения строительных конструкций; вывод о разрушении в квартире конструктивных элементов, существенных для устойчивости жилого помещения, отсутствуют; обнаружены 3 вида плесневых грибов возрастом от 3 до 15 лет.
Также из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении исковых требований Г.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" о защите прав потребителей, возмещении вреда в сумме... руб., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Данным решением было установлено, что распоряжением от... г. N... Префектуры ЮАО г. Москвы квартира истца была признана непригодной для проживания на время проведения капитального ремонта в связи с нарушением СанПиН 2.1.2.-2645-10; ДГИ г. Москвы рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения проживающим в квартире гражданам на время проведения ремонтных работ. Вместе с тем, с требованиями о проведении капитального ремонта на основании данного распоряжения истец не обращалась. Одновременно суд отметил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г. исковые требования Г.Е., Г.Л. к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данным решением было установлено, что причиной образования плесени в квартире явилась разгерметизация межпанельных швов, приведшая к нарушению микроклимата в жилом помещении; виновным в этом признано ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы, которое ненадлежащим образом осуществляло работы по содержанию, управлению и ремонту жилого дома. Указанные решения признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения заявленных истцом требований.
При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что нарушения целостности конструкции квартиры истца, существенные для устойчивости застрахованного объекта недвижимости, не выявлены, а потому заявленное событие не является страховым случаем; доказательств того, что договор страхования был заключен на иных условиях, предусматривал в качестве страхового случая иные риски, чем те, которые указаны в п. 3.2. договора страхования, не представлено. Вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное ненадлежащим образом осуществляло работы по содержанию, управлению и ремонту дома. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленное истцом событие требованиям закона о признании страховым случаем не отвечает, не может быть признано таковым в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"; плесневые образования зафиксированы... г., тогда как договор страхования был заключен после их обнаружения - ... г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку ответственность управляющей компании в ОАО СК "Альянс" не застрахована, страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по причине ненадлежащего исполнения ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное обязанностей по содержанию дома. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не установил и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, т.к. эти требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом событие наступило после заключения договора страхования, не может быть признано страховым случаем, т.к. не отвечает признакам вероятности и случайности страхового события.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, тогда как событие, связанное с повреждением квартиры истца, не отвечает таким признакам. Материалы дела не содержат доказательств того, что жилому помещению причинен ущерб умышленными либо неосторожными действиями третьих лиц, квалифицируемыми как правонарушение. В связи с этим произошедшее событие суд правомерно не признал страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что повреждения застрахованной квартиры были получены в результате событий, относящихся к страховому случаю, указанных в п. 3.2.3.10 договора страхования, Правил страхования, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Доводы о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, опровергаются материалами дела. Из пояснений представителя ОАО СК "Альянс", данных в заседании судебной коллегии, следует, что истец уже не является собственником спорного жилого помещения, поскольку оно передано по договору купли-продажи от... г. третьему лицу. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы с ГУП ДЕЗ Чертаново Северное в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с некачественно произведенными ремонтными работами. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы исковых требований, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32099/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в выплате страхового возмещения ответчиком незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32099
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.Е. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать;
- установила:
Г.Е. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: ...; ... г. между сторонами был заключен договор комбинированного страхования ипотеки... в пользу ООО "Экспобанк", с которым у нее был заключен кредитный договор N... от... г., который являлся залогодержателем застрахованного объекта недвижимости; ... г. в вышерасположенной квартире N... произошел пожар, во время тушения которого была залита ее квартира; повреждения после залива были устранены; ремонт производился с... г. по... г.; из-за некачественной герметизации межпанельных швов в ее квартире стала появляться плесень; работы по герметизации наружных стыков проводились подрядной организацией несколько раз, были проведены некачественно; ... г. она заключила договор на проведение микологической экспертизы с ООО "Микосфера"; проведенное обследование установило, что пребывание в таком помещении людей опасно для их здоровья.... г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере... руб., т.к. проживать в квартире было невозможно, состояние ее здоровья ухудшилось, но в выплате было отказано, т.к. пожар и его тушение имели место в... г. до начала действия договора страхования.... г. она заключила договор с ООО "СЭТ" на проведение экспертизы по вопросу наличия в квартире биоповреждений и ее пригодности к проживанию; ее квартира признана не отвечающей требованиям, предъявляемым к помещениям многоквартирного жилого дома.... г. она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано. В связи с этим истец просила взыскать с ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере... руб.... коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере... руб.... коп.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Г.Е., ее представителя по доверенности К., представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст. 420 ГК РФ о понятии договора; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. ст. 931 - 932 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда, ответственности по договору; ст. 942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; ст. 963 ГК РФ о последствиях наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; Законом РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между Г.Е. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор комбинированного страхования ипотеки серии К020 N...; выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору N... от... г. является ООО "Экспобанк", который являлся залогодержателем объекта недвижимости и кредитором по кредитному договору; в п. 3.2. договора страхования стороны согласовали исчерпывающий перечень страховых рисков, принятых на страхование.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что страховой случай наступил; повреждение жилого помещения следует рассматривать в качестве страхового случая по п. 3.2. договора страхования; повреждение квартиры произошло по вине третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное".
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от... г. по заявлению истца о ненадлежащем исполнении ГУП ДЕЗ Района Чертаново Северное обязанностей по содержанию дома... по ул.... в г.... в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления; указано на наличие гражданско-правовых отношений.
Также из материалов дела следует, что разгерметизация межпанельных швов квартиры по адресу: ... к разрушению конструктивных элементов квартиры, существенных для устойчивости жилого помещения не привела, привела к образованию плесени в квартире. Довод истца о том, что имеются конструктивные дефекты застрахованного объекта недвижимости в соответствии с п. 3.2.3.10 договора страхования, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю, суд признал несостоятельным. Из заключения специалиста N... ООО "Микосфера" от... г. суд установил, что имеется плесневое поражение отделочных материалов в кухне и комнате на оконных и фасадных стенах; в качестве вероятной причины повреждений указано на ненадлежащее техническое состояние многоквартирного дома; рекомендовано провести ремонтные работы. Заключениями ООО "Микосфера" N... от... г., N... от... г. рекомендовано провести антисептическую обработку и ремонт помещения. Заключением ООО "СЭТ" в квартире установлены биоповреждения строительных конструкций; вывод о разрушении в квартире конструктивных элементов, существенных для устойчивости жилого помещения, отсутствуют; обнаружены 3 вида плесневых грибов возрастом от 3 до 15 лет.
Также из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении исковых требований Г.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" о защите прав потребителей, возмещении вреда в сумме... руб., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Данным решением было установлено, что распоряжением от... г. N... Префектуры ЮАО г. Москвы квартира истца была признана непригодной для проживания на время проведения капитального ремонта в связи с нарушением СанПиН 2.1.2.-2645-10; ДГИ г. Москвы рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения проживающим в квартире гражданам на время проведения ремонтных работ. Вместе с тем, с требованиями о проведении капитального ремонта на основании данного распоряжения истец не обращалась. Одновременно суд отметил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г. исковые требования Г.Е., Г.Л. к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данным решением было установлено, что причиной образования плесени в квартире явилась разгерметизация межпанельных швов, приведшая к нарушению микроклимата в жилом помещении; виновным в этом признано ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы, которое ненадлежащим образом осуществляло работы по содержанию, управлению и ремонту жилого дома. Указанные решения признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения заявленных истцом требований.
При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что нарушения целостности конструкции квартиры истца, существенные для устойчивости застрахованного объекта недвижимости, не выявлены, а потому заявленное событие не является страховым случаем; доказательств того, что договор страхования был заключен на иных условиях, предусматривал в качестве страхового случая иные риски, чем те, которые указаны в п. 3.2. договора страхования, не представлено. Вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное ненадлежащим образом осуществляло работы по содержанию, управлению и ремонту дома. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленное истцом событие требованиям закона о признании страховым случаем не отвечает, не может быть признано таковым в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"; плесневые образования зафиксированы... г., тогда как договор страхования был заключен после их обнаружения - ... г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку ответственность управляющей компании в ОАО СК "Альянс" не застрахована, страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по причине ненадлежащего исполнения ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное обязанностей по содержанию дома. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не установил и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, т.к. эти требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом событие наступило после заключения договора страхования, не может быть признано страховым случаем, т.к. не отвечает признакам вероятности и случайности страхового события.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, тогда как событие, связанное с повреждением квартиры истца, не отвечает таким признакам. Материалы дела не содержат доказательств того, что жилому помещению причинен ущерб умышленными либо неосторожными действиями третьих лиц, квалифицируемыми как правонарушение. В связи с этим произошедшее событие суд правомерно не признал страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что повреждения застрахованной квартиры были получены в результате событий, относящихся к страховому случаю, указанных в п. 3.2.3.10 договора страхования, Правил страхования, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Доводы о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, опровергаются материалами дела. Из пояснений представителя ОАО СК "Альянс", данных в заседании судебной коллегии, следует, что истец уже не является собственником спорного жилого помещения, поскольку оно передано по договору купли-продажи от... г. третьему лицу. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы с ГУП ДЕЗ Чертаново Северное в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с некачественно произведенными ремонтными работами. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы исковых требований, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)