Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" на решение Московского городского суда от 4 июля 2017 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы о признании не действующим с 1 сентября 2014 года пункта 12 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в части включения термина "устройство внутреннего или антресольного этажа".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" Епифанова А.Л. и Кудряшова А.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Москвы Калиберды Е.И., Кусакина А.Н. и Стужиной Т.А., пояснение специалиста федерального автономного учреждения "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" Яхкинд С.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в силу пункта 12 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" по разработанным и утвержденным проектам строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе связанным с передачей в пользование части общего имущества, прием, рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство мансарды (мансардного этажа) в чердачном пространстве; реконструкция подвальных, цокольных помещений, техподполий с понижением уровня отметки пола (с производством земляных работ) и изменением характеристик несущей способности фундамента; устройство внутреннего или антресольного этажа; надстройка многоквартирного дома (или его части) новым этажом; увеличение строительной высоты многоквартирного дома за счет надстройки технического этажа или увеличения отметки ограждающих конструкций; устройство пристройки к многоквартирному дому; застройка проездов под объектом (застройка арок-проездов в многоквартирных домах), осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 сентября 2014 года приведенного выше пункта в части слов "устройство внутреннего или антресольного этажа", настаивая на том, что с 1 сентября 2014 года понятие "антресольный этаж" в Своде Правил "СНиП 31-06-2009" не применяется, в связи с чем использование в контексте оспариваемой нормы термина "устройство внутреннего или антресольного этажа" не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности положениям частей 6 и 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми не предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации право вводить термины, не предусмотренные федеральным законодательством; использование слов "устройство внутреннего или антресольного этажа" допускает правовую неопределенность в правоприменительной практике при определении работ, которые следует относить к реконструктивным и согласование которых осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы, и, как следствие, нарушает права административного истца на реализацию прав собственника нежилого помещения на перепланировку и переустройство.
В подтверждение нарушенных прав административный истец ссылался на необоснованный отказ Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30 марта 2016 года N Ю-0156-16/О-0148-16 в согласовании проекта по демонтажу антресоли площадью 24 кв. м на основании оспариваемого пункта 12 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП.
Решением Московского городского суда от 4 июля 2017 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством города Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются указанным выше Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52), что со всей очевидностью предполагает необходимость при получении гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении ими непосредственно строительства, реконструкции объекта капитального строительства (статья 52), а также при проведении государственного строительного надзора в соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдения требований, содержащихся в нормативно-технических документах строительного нормирования (Сводах правил (СНиПах), в том числе к обустройству антресолей на объектах капитального строительства в зависимости от типов зданий: здания жилые многоквартирные (СП 54.13330.2016 (СНиП 31-01-2003 (ранее действовал СП 54.13330.2011); производственные здания (СП 56.13330.2011 (СНиП 31-03-2001) с изменением N 1); общественные здания и сооружения (СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1 и 2).
Как видно из оспариваемого пункта 12 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", содержащееся в нем положение по своей правовой природе имеет организационную направленность, указывает на полномочие Комитета государственного строительного надзора города Москвы и не возлагает на граждан и организации каких-либо обязанностей или запретов при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе по устройству антресоли, что действительно свидетельствовало бы о противоречии федеральному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все эти доводы судом проверялись, им дана судебная оценка, с которой Судебная коллегия согласна.
Судом обоснованно отмечается, что используемые в контексте пункта 12 Требований термины "внутренний этаж" и "антресольный этаж" являются описанием одной и той же строительной конструкции, а именно антресоли, - занимающей верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенной для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений (приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37), строительные работы при устройстве антресолей не исключают увеличение площади жилого помещения, следовательно, могут быть объектом реконструкции.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.11.2017 N 5-АПГ17-111
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 5-АПГ17-111
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" на решение Московского городского суда от 4 июля 2017 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы о признании не действующим с 1 сентября 2014 года пункта 12 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в части включения термина "устройство внутреннего или антресольного этажа".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" Епифанова А.Л. и Кудряшова А.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Москвы Калиберды Е.И., Кусакина А.Н. и Стужиной Т.А., пояснение специалиста федерального автономного учреждения "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" Яхкинд С.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в силу пункта 12 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" по разработанным и утвержденным проектам строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе связанным с передачей в пользование части общего имущества, прием, рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство мансарды (мансардного этажа) в чердачном пространстве; реконструкция подвальных, цокольных помещений, техподполий с понижением уровня отметки пола (с производством земляных работ) и изменением характеристик несущей способности фундамента; устройство внутреннего или антресольного этажа; надстройка многоквартирного дома (или его части) новым этажом; увеличение строительной высоты многоквартирного дома за счет надстройки технического этажа или увеличения отметки ограждающих конструкций; устройство пристройки к многоквартирному дому; застройка проездов под объектом (застройка арок-проездов в многоквартирных домах), осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 сентября 2014 года приведенного выше пункта в части слов "устройство внутреннего или антресольного этажа", настаивая на том, что с 1 сентября 2014 года понятие "антресольный этаж" в Своде Правил "СНиП 31-06-2009" не применяется, в связи с чем использование в контексте оспариваемой нормы термина "устройство внутреннего или антресольного этажа" не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности положениям частей 6 и 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми не предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации право вводить термины, не предусмотренные федеральным законодательством; использование слов "устройство внутреннего или антресольного этажа" допускает правовую неопределенность в правоприменительной практике при определении работ, которые следует относить к реконструктивным и согласование которых осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы, и, как следствие, нарушает права административного истца на реализацию прав собственника нежилого помещения на перепланировку и переустройство.
В подтверждение нарушенных прав административный истец ссылался на необоснованный отказ Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30 марта 2016 года N Ю-0156-16/О-0148-16 в согласовании проекта по демонтажу антресоли площадью 24 кв. м на основании оспариваемого пункта 12 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП.
Решением Московского городского суда от 4 июля 2017 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством города Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются указанным выше Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52), что со всей очевидностью предполагает необходимость при получении гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении ими непосредственно строительства, реконструкции объекта капитального строительства (статья 52), а также при проведении государственного строительного надзора в соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдения требований, содержащихся в нормативно-технических документах строительного нормирования (Сводах правил (СНиПах), в том числе к обустройству антресолей на объектах капитального строительства в зависимости от типов зданий: здания жилые многоквартирные (СП 54.13330.2016 (СНиП 31-01-2003 (ранее действовал СП 54.13330.2011); производственные здания (СП 56.13330.2011 (СНиП 31-03-2001) с изменением N 1); общественные здания и сооружения (СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1 и 2).
Как видно из оспариваемого пункта 12 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", содержащееся в нем положение по своей правовой природе имеет организационную направленность, указывает на полномочие Комитета государственного строительного надзора города Москвы и не возлагает на граждан и организации каких-либо обязанностей или запретов при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе по устройству антресоли, что действительно свидетельствовало бы о противоречии федеральному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все эти доводы судом проверялись, им дана судебная оценка, с которой Судебная коллегия согласна.
Судом обоснованно отмечается, что используемые в контексте пункта 12 Требований термины "внутренний этаж" и "антресольный этаж" являются описанием одной и той же строительной конструкции, а именно антресоли, - занимающей верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенной для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений (приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37), строительные работы при устройстве антресолей не исключают увеличение площади жилого помещения, следовательно, могут быть объектом реконструкции.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)