Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Астаповым С.А. и Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Белоусова И.И.: Кашковский В.С. - представитель по доверенности 68 АА 588247 от 15.05.2007 г.,
от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 года по делу N А64-3251/07-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова И.И. к Администрации города Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования о признании незаконными действий,
Индивидуальный предприниматель Белоусов Иван Иванович (далее - заявитель, ИП Белоусов И.И.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования (далее - ответчик), выраженными в отказе от 05.04.2007 г. N 1-9-1030 в переводе квартиры N 2 в доме N 98 по ул. Мичуринской города Тамбова в нежилое помещение. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в сумме 100 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на то, что заявитель, не получив соответствующего разрешения, самовольно осуществил реконструкцию квартиры N 2 в доме N 98 по ул. Мичуринской города Тамбова, и что действия Администрации, выраженные в отказе истцу в переводе квартиры в нежилой фонд, соответствовали действующему законному порядку осуществления перевода квартиры.
Представитель предпринимателя Белоусова И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 25.10.2007 г. по 01.11.2007 г.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоусов Иван Иванович является собственником квартиры N 2 в жилом доме N 98 по ул. Мичуринской в г. Тамбове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АА N 520926 от 20.02.2006 г.
10.03.2006 года Белоусов И.И. обратился в Администрацию города Тамбова с просьбой рассмотреть вопрос о возможности перевода указанной квартиры в нежилое помещение для использования под магазин непродовольственных товаров. Заявителем было проведено согласование с Комитетом Администрации города Тамбова по торговле и предпринимательству о возможности размещения магазина.
В ответ на обращение Белоусову И.И. было предложено предоставить проект перепланировки. С 26.04.2006 года проводилось предварительное согласование проекта перепланировки и его корректировка.
12.10.2006 года в Администрацию города Тамбова предпринимателем подано заявление о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров с приложением всех необходимых документов, в том числе: нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на указанную квартиру; технический паспорт квартиры; поэтажный план дома N 98 по ул. Мичуринской; проект перепланировки и переустройства квартиры; копия лицевого счета; выписка из домовой книги; заключение пожарной части N 3 УГПС Тамбовской области от 13.07.2006 г.; заключение ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" 20.07.2006 г. о возможности перепланировки вышеуказанной квартиры; экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области".
Согласно ответу на указанное заявление от 05.04.2007 г. Белоусову И.И. было отказано в выдаче разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение, поскольку он осуществил перепланировку указанной квартиры до издания Администрацией города Тамбова постановления о разрешении перевода квартиры в нежилое помещение.
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что помещение пригодно к эксплуатации, претензий по поводу перепланировки квартиры и к самому нежилому помещению со стороны третьих лиц не имеется. Права и законные интересы третьих лиц в результате произведенной перепланировки помещения не нарушаются, реальная угроза их жизни и здоровью отсутствует. Действия ответчика, выраженные в отказе в переводе квартиры в нежилое помещение не находят соответствия действующему законодательству РФ, в связи с чем суд обязал ответчика выдать соответствующее разрешение на перевод указанной квартиры в нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством (ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ).
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющий перевод помещений из нежилого в жилое, а именно: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 23 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, заявителем были представлены все необходимые документы согласно вышеуказанному перечню.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.), положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненное переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем, состоянии.
Из материалов дела усматривается, что произведенная заявителем перепланировка квартиры являлась необходимой для перевода помещения в нежилое. При этом перепланировка произведена с соблюдением градостроительных и санитарных правил и в соответствии с проектом реконструкции квартиры N 2 в д. 98 по ул. Мичуринской города Тамбова, разработанным ЗАО "Проект-Сервис" в 2007 году и соответствующим требованиям законодательства, о чем свидетельствуют экспертные заключения, технический паспорт квартиры, заключение ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект". Перепланированное помещение пригодно к эксплуатации и не нарушает права и законные интересы граждан.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на статью 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку указанная статья регулирует выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Исходя из положений п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений необходимо только при уменьшении, изменении размера общего имущества.
В данном случае ответчик не представил доказательства, что в результате перепланировки квартиры произошло уменьшение размера общего имущества всех собственников многоквартирного жилого дома (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласия всех собственников дома на перепланировку квартиры не являлось обоснованием отказа в даче согласования на перевод жилого помещения в нежилое. Оснований для отказа в переводе указанной квартиры в нежилое помещение, исчерпывающий перечень которых определен в статье 24 Жилищного кодекса РФ, не имеется.
Поскольку суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., а также судебные издержки заявителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, суд правомерно отнес на ответчика, уменьшив их размер до 3500 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007 года отсутствуют.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 05.10.2007 г.).
Судебные издержки предпринимателя Белоусова И.И., связанные с оплатой услуг представителя, также относятся на заявителя жалобы. При этом апелляционная инстанция, учитывая расценки за труд адвоката, указанные в Рекомендательном письме по гонорарной практике, утвержденном Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 18.11.2005 г., считает необходимым взыскать судебные издержки в размере 6000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 4000 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика судебных издержек следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 года по делу N А64-3251/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Администрации города Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Ивана Ивановича судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 6000 руб. 00 коп.
В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 N 19АП-4645/2007 ПО ДЕЛУ N А64-3251/07-16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А64-3251/07-16
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Астаповым С.А. и Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Белоусова И.И.: Кашковский В.С. - представитель по доверенности 68 АА 588247 от 15.05.2007 г.,
от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 года по делу N А64-3251/07-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова И.И. к Администрации города Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белоусов Иван Иванович (далее - заявитель, ИП Белоусов И.И.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования (далее - ответчик), выраженными в отказе от 05.04.2007 г. N 1-9-1030 в переводе квартиры N 2 в доме N 98 по ул. Мичуринской города Тамбова в нежилое помещение. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в сумме 100 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на то, что заявитель, не получив соответствующего разрешения, самовольно осуществил реконструкцию квартиры N 2 в доме N 98 по ул. Мичуринской города Тамбова, и что действия Администрации, выраженные в отказе истцу в переводе квартиры в нежилой фонд, соответствовали действующему законному порядку осуществления перевода квартиры.
Представитель предпринимателя Белоусова И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 25.10.2007 г. по 01.11.2007 г.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоусов Иван Иванович является собственником квартиры N 2 в жилом доме N 98 по ул. Мичуринской в г. Тамбове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АА N 520926 от 20.02.2006 г.
10.03.2006 года Белоусов И.И. обратился в Администрацию города Тамбова с просьбой рассмотреть вопрос о возможности перевода указанной квартиры в нежилое помещение для использования под магазин непродовольственных товаров. Заявителем было проведено согласование с Комитетом Администрации города Тамбова по торговле и предпринимательству о возможности размещения магазина.
В ответ на обращение Белоусову И.И. было предложено предоставить проект перепланировки. С 26.04.2006 года проводилось предварительное согласование проекта перепланировки и его корректировка.
12.10.2006 года в Администрацию города Тамбова предпринимателем подано заявление о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров с приложением всех необходимых документов, в том числе: нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на указанную квартиру; технический паспорт квартиры; поэтажный план дома N 98 по ул. Мичуринской; проект перепланировки и переустройства квартиры; копия лицевого счета; выписка из домовой книги; заключение пожарной части N 3 УГПС Тамбовской области от 13.07.2006 г.; заключение ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" 20.07.2006 г. о возможности перепланировки вышеуказанной квартиры; экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области".
Согласно ответу на указанное заявление от 05.04.2007 г. Белоусову И.И. было отказано в выдаче разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение, поскольку он осуществил перепланировку указанной квартиры до издания Администрацией города Тамбова постановления о разрешении перевода квартиры в нежилое помещение.
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что помещение пригодно к эксплуатации, претензий по поводу перепланировки квартиры и к самому нежилому помещению со стороны третьих лиц не имеется. Права и законные интересы третьих лиц в результате произведенной перепланировки помещения не нарушаются, реальная угроза их жизни и здоровью отсутствует. Действия ответчика, выраженные в отказе в переводе квартиры в нежилое помещение не находят соответствия действующему законодательству РФ, в связи с чем суд обязал ответчика выдать соответствующее разрешение на перевод указанной квартиры в нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством (ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ).
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющий перевод помещений из нежилого в жилое, а именно: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 23 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, заявителем были представлены все необходимые документы согласно вышеуказанному перечню.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.), положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненное переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем, состоянии.
Из материалов дела усматривается, что произведенная заявителем перепланировка квартиры являлась необходимой для перевода помещения в нежилое. При этом перепланировка произведена с соблюдением градостроительных и санитарных правил и в соответствии с проектом реконструкции квартиры N 2 в д. 98 по ул. Мичуринской города Тамбова, разработанным ЗАО "Проект-Сервис" в 2007 году и соответствующим требованиям законодательства, о чем свидетельствуют экспертные заключения, технический паспорт квартиры, заключение ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект". Перепланированное помещение пригодно к эксплуатации и не нарушает права и законные интересы граждан.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на статью 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку указанная статья регулирует выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Исходя из положений п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений необходимо только при уменьшении, изменении размера общего имущества.
В данном случае ответчик не представил доказательства, что в результате перепланировки квартиры произошло уменьшение размера общего имущества всех собственников многоквартирного жилого дома (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласия всех собственников дома на перепланировку квартиры не являлось обоснованием отказа в даче согласования на перевод жилого помещения в нежилое. Оснований для отказа в переводе указанной квартиры в нежилое помещение, исчерпывающий перечень которых определен в статье 24 Жилищного кодекса РФ, не имеется.
Поскольку суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., а также судебные издержки заявителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, суд правомерно отнес на ответчика, уменьшив их размер до 3500 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007 года отсутствуют.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 05.10.2007 г.).
Судебные издержки предпринимателя Белоусова И.И., связанные с оплатой услуг представителя, также относятся на заявителя жалобы. При этом апелляционная инстанция, учитывая расценки за труд адвоката, указанные в Рекомендательном письме по гонорарной практике, утвержденном Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 18.11.2005 г., считает необходимым взыскать судебные издержки в размере 6000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 4000 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика судебных издержек следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 года по делу N А64-3251/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Администрации города Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Ивана Ивановича судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 6000 руб. 00 коп.
В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)