Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года,
которым апелляционная жалоба Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года возвращена,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 исковые требования ТСЖ "Волжский проспект" к Г. о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Г. в пользу ТСЖ "Волжский проспект" взыскана задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт в размере..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
19.05.2015 Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, апелляционная жалоба Г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.08.2015 исправить указанные недостатки.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, апелляционная жалоба Г. возвращена. В удовлетворении ходатайства о продлении срока отказано.
05 сентября 2015 года Г. повторно направил апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года.
18.09.2015 судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.
Обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 изготовлению в окончательной форме 15.06.2015, таким образом, началом течения срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае является 16.06.2015, окончанием - 16.07.2015.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба от 05.09.2015 подана ответчиком по истечении установленного законом процессуального срока обжалования. Данное обстоятельство, как правильно указал судья, является основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку требований о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержалось.
Доводы частной жалобы о том, что Г. получил решение суда только 28.08.2015, в связи с тем, что решение суда не было изготовлено ранее, а, следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что мотивированное решение суда было изготовлено 15.06.2015.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в адрес ответчика не была направлена копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 22.04.2015 и копии определения от 26.06.2015 (л.д.....), а также имеется конверт, который был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д..........).
Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик 03.08.2015 направил по почте в суд заявление о выдаче решения суда и о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, т.е. заявитель знал о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы от 19.05.2015 без движения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока отказано.
Перечисленные в частной жалобе обстоятельства относительно того, что решение суда получено ответчиком только 28.08.2015 не отменяют установленный процессуальным законодательством порядок исчисления срока на апелляционное обжалование, но могут служить основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.
Однако, на момент вынесения обжалуемого определения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовало.
Судебная коллегия отмечает, что материалах дела имеется ходатайство ответчика, датированное лишь 26.10.2015 (направленное по почте 27.10.2015), о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д..........), то есть подано заявителем в суд после вынесения обжалуемого определения.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0873/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства о продлении срока отказано.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0873/16
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года,
которым апелляционная жалоба Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года возвращена,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 исковые требования ТСЖ "Волжский проспект" к Г. о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Г. в пользу ТСЖ "Волжский проспект" взыскана задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт в размере..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
19.05.2015 Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, апелляционная жалоба Г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.08.2015 исправить указанные недостатки.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, апелляционная жалоба Г. возвращена. В удовлетворении ходатайства о продлении срока отказано.
05 сентября 2015 года Г. повторно направил апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года.
18.09.2015 судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.
Обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 изготовлению в окончательной форме 15.06.2015, таким образом, началом течения срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае является 16.06.2015, окончанием - 16.07.2015.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба от 05.09.2015 подана ответчиком по истечении установленного законом процессуального срока обжалования. Данное обстоятельство, как правильно указал судья, является основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку требований о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержалось.
Доводы частной жалобы о том, что Г. получил решение суда только 28.08.2015, в связи с тем, что решение суда не было изготовлено ранее, а, следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что мотивированное решение суда было изготовлено 15.06.2015.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в адрес ответчика не была направлена копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 22.04.2015 и копии определения от 26.06.2015 (л.д.....), а также имеется конверт, который был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д..........).
Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик 03.08.2015 направил по почте в суд заявление о выдаче решения суда и о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, т.е. заявитель знал о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы от 19.05.2015 без движения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока отказано.
Перечисленные в частной жалобе обстоятельства относительно того, что решение суда получено ответчиком только 28.08.2015 не отменяют установленный процессуальным законодательством порядок исчисления срока на апелляционное обжалование, но могут служить основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.
Однако, на момент вынесения обжалуемого определения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовало.
Судебная коллегия отмечает, что материалах дела имеется ходатайство ответчика, датированное лишь 26.10.2015 (направленное по почте 27.10.2015), о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д..........), то есть подано заявителем в суд после вынесения обжалуемого определения.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)