Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-32095/15 (151-246) судьи Чекмарева Г.С.
по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)
к 1) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" (ОГРН 1027739774523), 2) МГРИ-РГГРУ им. Серго Орджоникидзе (ОГРН 1027739347723)
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", МГРИ-РГГРУ им. Серго Орджоникидзе суммы страхового возмещения в размере 81.438,08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 10.04.2011 г. между Некоз С.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда, г.р.з. А 270 МЕ 197, страховой полис N AI 85569.
22.02.2011 г. в г. Москве, ул. Миклухо-Маклая, д. 23 в результате падения снега и льда с крыши дома произошло повреждение указанного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы N 05/17-698 от 24.02.2012 г.
Указанная автомашина на момент ДТП было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" (страховой полис N AI 85569).
ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 82 485,96 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю.
Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО СК "ВТБ Страхование" направило требование в возмещении ущерба в адрес ГУП ДЕЗ района Коньково. Однако до настоящего момента ответ истцом не получен.
Истец также указывает, что стоимость ремонта ТС Мазда, г.р.з. А 270 МЕ 197, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 81 438,08 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 81 438,08 руб.
1-ый ответчик представил отзыв, в котором указал что здание по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23 не входит в территориальную дислокацию района Коньково г. Москвы.
2-ой ответчик отзыв не представил.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обязанность по обслуживанию здания, с которого упал лед на застрахованную истцом автомашину, возложена на кого-либо из обоих ответчиков, то есть не доказал кем из ответчиков было совершено бездействие, которое привело к падению льда на автомашину.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Суд первой инстанции достоверно установил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков, которое привело к падению льда (наледи) и повреждению автомашины страхователя истца.
Учитывая, что истец не доказал наличие у ответчиков обязанности по очистке крыши здания от льда (наледи), суд пришел к выводу, что вина ответчиков не доказана и отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-32095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-55225/2015 ПО ДЕЛУ N А40-32095/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-55225/2015
Дело N А40-32095/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-32095/15 (151-246) судьи Чекмарева Г.С.
по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)
к 1) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" (ОГРН 1027739774523), 2) МГРИ-РГГРУ им. Серго Орджоникидзе (ОГРН 1027739347723)
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", МГРИ-РГГРУ им. Серго Орджоникидзе суммы страхового возмещения в размере 81.438,08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 10.04.2011 г. между Некоз С.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда, г.р.з. А 270 МЕ 197, страховой полис N AI 85569.
22.02.2011 г. в г. Москве, ул. Миклухо-Маклая, д. 23 в результате падения снега и льда с крыши дома произошло повреждение указанного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы N 05/17-698 от 24.02.2012 г.
Указанная автомашина на момент ДТП было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" (страховой полис N AI 85569).
ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 82 485,96 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю.
Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО СК "ВТБ Страхование" направило требование в возмещении ущерба в адрес ГУП ДЕЗ района Коньково. Однако до настоящего момента ответ истцом не получен.
Истец также указывает, что стоимость ремонта ТС Мазда, г.р.з. А 270 МЕ 197, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 81 438,08 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 81 438,08 руб.
1-ый ответчик представил отзыв, в котором указал что здание по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23 не входит в территориальную дислокацию района Коньково г. Москвы.
2-ой ответчик отзыв не представил.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обязанность по обслуживанию здания, с которого упал лед на застрахованную истцом автомашину, возложена на кого-либо из обоих ответчиков, то есть не доказал кем из ответчиков было совершено бездействие, которое привело к падению льда на автомашину.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Суд первой инстанции достоверно установил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков, которое привело к падению льда (наледи) и повреждению автомашины страхователя истца.
Учитывая, что истец не доказал наличие у ответчиков обязанности по очистке крыши здания от льда (наледи), суд пришел к выводу, что вина ответчиков не доказана и отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-32095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)