Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 13АП-10717/2017, 13АП-11151/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70428/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 13АП-10717/2017, 13АП-11151/2017

Дело N А56-70428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Наумец Е.Б. по доверенности от 19.10.2016
от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 20.10.2016, Трегубова К.М. по доверенности от 20.10.2016
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10717/2017, 13АП-11151/2017) ООО "Кировский РЭС ТСВ" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-70428/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ООО "Кировский РЭС ТСВ"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", 2) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
о взыскании,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 811 477 руб. неосновательного обогащения, составляющего за период с 01.12.2013 по 01.05.2015, и 115 972 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2015 по 30.09.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 127) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - третье лицо 1, Жилкомсервис) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - третье лицо 2, Компания).
Решением суда от 24.03.2017 с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" взыскано 858 181 руб. 27 коп., в том числе 811 477 руб. неосновательного обогащения и 46 704 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Кировский РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик заключил с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" Договоры N 15-876988-ЖФ-ВО на водоотведение и N 15-537238-ЖФ-ВС водоснабжение с распространением их срока действия с 01.12.2013 г. на основании заключенного Кировским РЖА договора управления с Жилкомсервисом. Таким образом, ответчик (приобретатель) при заключении вышеуказанных договоров узнал о неосновательности получения денежных средств от истца, в связи с чем, у него образовались "зависшие" денежные средства (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, податель жалобы полагает, что расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом с даты платежа, верен.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях полностью. Ответчик указывает, что все денежные средства были им собраны с жильцов МКД после расторжения договора Ответчика с ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", т.е. не имея статуса управляющей организации, не имея полномочий на сбор денежных средств с населения и в период управления указанными МКД ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района". Денежные средства, перечисленные ответчику истцом, являются платежами населения за коммунальные услуги. Таким образом, данные денежные средства не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются целевыми средствами, которые перечислены населением многоквартирных домов в качестве оплаты коммунальных услуг. Истец, перечисляя денежные средства в декабре 2014 не мог не знать об отсутствии у ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, так как договоры были расторгнуты, счета, выставленные за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 были аннулированы. Также ответчик обратил внимание суда на то, что в отношении ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" введено конкурсное производство, истец намеренно создал ситуацию, при которой спорная сумма может быть возвращена на его расчетный счет без включения в конкурсную массу.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2013 - 2014 годах на основании решений общих собраний собственников помещений в десяти многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дома 140, 142, 146, 152, 156, 158, 160, 164, 168 и 170, в качестве управляющей организации было выбрано Общество, принято решение о расторжении договоров управления с Компанией.
Дома были переданы Обществу по актам Компанией (предыдущей управляющей организацией). Общество направило Предприятию оферты на заключение договоров на водоснабжение и водоотведение, собирало с собственников помещений денежные средства и производило оплату Предприятию за водоснабжение и водоотведение в период с 01.12.2013 по 01.05.2015.
Решения общих собраний собственников были оспорены в судебном порядке представителем собственника города Санкт-Петербург - Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга. Протоколы собраний признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.
10.10.2013 общими собраниями собственников, проведенными по инициативе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в качестве управляющей организации выбран Жилкомсервис.
Жилкомсервис заключил с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" договоры управления в отношении указанных МКД с началом действия - с 01.12.2013.
Предприятие и Жилкомсервис заключили в отношении спорных домов Договоры N 15-876988-ЖФ-ВО на водоотведение и N 15-537238-ЖФ-ВС на водоснабжение с распространением срока их действия с 01.12.2013.
Ссылаясь на то, что перечисленные в период с 01.12.2013 по 01.05.2015 Обществом на счет Предприятия денежные средства, полученные от собственников помещений в спорных МКД за услуги Предприятия, в сумме 811 477 руб. неправомерно удерживаются ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ включает в круг обязанностей управляющей организации услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 307-ЭС15-7884 по делу N А52-2218/2014 отражена позиция, что после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (компании) прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией влечет по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств по энергоснабжению дома.
Предприятие, возражая против заявленных исковых требований, сослалось на то, что истец перечислял денежные средства за Компанию на основании агентского договора от 13.09.2010 N К-09-10 между Компанией и Обществом, в связи с чем считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика по праву.
В материалы дела ответчик представил указанный агентский договор (том 3, л.д. 3-7).
Согласно статье 2 данного агентского договора Общество (агент) обязалось перечислять на счет Компании (принципала) денежные средства, фактически поступившие от населения и зачисленные на счет агента как оплата за жилищно-коммунальные услуги.
В судебное заседание 14.03.2017 истец представил уведомление от 01.03.2013 N 14 в адрес Компании о расторжении агентского договора и пояснил, что после приема спорных МКД от Компании указывал в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику "за ООО "УК "РЭС ТСВ" по причине наличия спора о статусе управляющей организации.
Общество и Жилкомсервис не отрицают тот факт, что они одновременно в спорный период выставляли квитанции за спорные услуги жильцам спорных МКД и собирали с них денежные средства.
Внесение оплаты истцом ответчику подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа с 01.12.2013 по 01.05.2015 за все спорные дома (том 1, л.д. 85-108).
В августе 2014 году решением по делу N А56-77535/2013 ООО "Кировский РЭС ТСВ" обязан передать техническую документацию на многоквартирные дома ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", решения судов общей юрисдикции об отказе признания протоколов общих собраний собственников незаконными, вступили в законную силу в 2015 г.
На основании данного решения Ответчик заключил с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" договоры на водоснабжение и водоотведение от 06.05.2014, с распространением их действия с 01.12.2013 г.
Таким образом, Ответчик знал о споре двух управляющих организаций, принимая денежные средства за услугу от Истца.
В спорный период ООО "УК "РЭС ТСВ" вышеуказанными многоквартирными домами управление не осуществляло, иных доказательств Ответчиком не представлено.
Доводы Ответчика об управлении в спорный период ООО "УК "РЭС ТСВ" и включении данных денежных средств в конкурсную массу не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Спор о размере перечисленных денежных средств между сторонами отсутствует.
Ответчик не отрицает, что денежные средства потребителей за водоснабжение и водоотведение в спорных домах им получены и указывает, что они приняты ответчиком к учету как платежи населения спорных МКД. Однако из пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица в судебных заседаниях следует, что спорные денежные средства являются "зависшими", поскольку не разнесены ответчиком в счет оплаты за его услуги, оказанные в спорных МКД за какой-либо период.
Именно в связи с этим ответчик предлагал в ответ на письмо истца учесть данные денежные средства, перечисленные истцом за период с декабря 2014 года по май 2015 года в счет оплаты услуг ответчика по МКД, жителями которых были произведены указанные платежи, по действующим договорам с истцом.
Суд обоснованно согласился с доводом истца, что предложенный ответчиком зачет невозможно произвести, поскольку истец управляет в настоящий только пятью из десяти спорных МКД, которые включены в лицензию истца, в то же время в спорных платежных поручениях истца указаны все 10 домов.
Ответчик не отрицает, что за указанный период с Жилкомсервиса взыскивает задолженность по спорным домам, находящимся у третьего лица 1 в управлении, в частности, на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-87364/2014 и от 28.04.2015 по делу N А56-87497/2014.
Жилкомсервис и Общество пояснили суду, что между ними также есть споры о взыскании с Общества в пользу Жилкомсервиса неосновательного обогащения в виде платежей, полученных первым с населения во время управления последним спорными МКД, в том числе и по оплате услуг Предприятия. Однако данные платежи являются именно теми денежными средствами, "зависшими" на счете Предприятия и являющимися предметом спора в настоящем деле.
Исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ неосновательное обогащение должно взыскиваться с лица, незаконно удерживающего денежные средства. В данном случае таким лицом является Предприятие, на счете которого находятся спорные денежные средства.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия заключенных договоров между ответчиком и с каждым собственником указанных МКД. Доказательства уведомления ответчиком истца о заключении договоров на услуги с Жилкомсервисом в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2015 по 30.09.2016.
Данное требование суд удовлетворил частично в связи с тем, что доказательства того, что ответчик знал о наличии неосновательного обогащения до получения письма истца о возврате уплаченных денежных сумм, в материалы дела не представлены. Решение по полученному от истца заявлению ответчик оформил письмом от 07.07.2016 N 35 (том 1, л.д. 35).
Исходя из изложенного суд произвел перерасчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 14.03.2017 (дату вынесения судом решения) и по следующей формуле расчета: (811 477 руб. х 10,5% х 73 дня (с 08.07.2016 по 18.09.2016) / 366 дней + (811 477 руб. х 10% х 134 дня (с 19.09.2016 по 14.03.2017) / 366 дней = 46 704 руб. 27 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2017).
В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 07.07.2016 судом верно отказано.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-70428/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)