Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюжина Н.И.
Состав судебной коллегии:
Герман М.В. - предс., докл.
Насиковская А.А.
Пучкова Л.В.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Пономаревой Т.А.,
Пучинина Д.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя О.Д. - Ю.В. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года гражданское дело N по иску М.Л. к О.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 15 июня 2016 года,
<...> М.Л. обратилась первоначально в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> О.Д. о признании общей долевой собственности на квартиру 4 <адрес>, квартиру <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; паевой взнос в ЖК ЖСК "Черничная <...>" за квартиру в ЖСК по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования <...> М.Л. к <...> О.Д. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Подпорожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела <...> М.Л. уточнила свои требования, указав, что в период с 1996 года по 2013 год она проживала с ответчиком без регистрации брака, ведя совместное хозяйство, имеют общего ребенка - дочь <...> М.О., <...> года рождения.
В 2001 году ответчик приобрел по договору купли-продажи за <...> руб., жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: по адресу: Ленинградская <адрес>, зарегистрировав в дальнейшем за собой право собственности на жилой дом и земельный участок.
<...> М.Л. также указала, что в период с 2001 года по 2011 год она за счет своих средств перестроила приобретенный ответчиком жилой дом и надворные постройки, возведя фактически новый дом площадью <...> кв. м, который зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком.
С учетом вложенных средств на строительство дома <...> М.Л. просила признать жилой дом и земельный участок общей собственностью с ответчиком, определив ее долю в 98/100 доли, а ответчика 2/100 доли и в связи с малозначительностью доли ответчика, признать за ней право собственности на весь жилой дом и земельный участок, с выплатой <...> О.Д. денежной компенсации в размере <...> рублей.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года, исковые требования <...> М.Л. к <...> О.Д. были удовлетворены.
Суд признал жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> и земельный участок площадью <...> кв. м, (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, общей собственностью <...> М.Л. и <...> О.Д., определив долю <...> М.Л. в размере 98/100 доли, <...> О.Д. в размере 2/100 доли.
Суд признал за М.Л., <...> года рождения, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> и возведенный на нем жилой дом площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой О.Д. компенсации в счет его доли в размере <...> рублей.
20 октября 2015 года представитель <...> О.Д. - <...> Ю.В. направила в Подпорожский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это решение суда.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года, <...> О.Д. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года.
В кассационной жалобе представитель <...> О.Д. - <...> Ю.В. просит отменить определение Подпорожского городского суда Ленинградской области 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года и обязать судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда принять к рассмотрению апелляционную жалобу <...> О.Д. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года.
Указывает, что <...> О.Д. не присутствовал в судебном заседании 28 апреля 2015 года, когда судом было вынесено решение по иску <...> М.Л., о принятом судебном решении ему стало известно только в сентябре 2015 года, после чего 21 сентября 2015 года копия решения суда от 28 апреля 2015 года была получена представителем, в установленные законом сроки была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование этого решения суда. Полагает, что процессуальный срок для обжалования решения суда был пропущен <...> О.Д., по уважительным причинам, а суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда не учли в полной мере требования статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2016 года гражданское дело N поступило в президиум Ленинградского областного суда 26 мая 2016 года и определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 15 июня 2016 года кассационная жалоба представителя <...> О.Д. - <...> Ю.В. вместе с истребованным гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав возражения <...> М.Л. и ее представителя <...> В.Д., полагавших определения суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу представителя <...> О.Д. - <...> Ю.В., подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Ленинградского областного суда находит, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 8 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 апреля 2015 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения суда <...> О.Д. и его представитель не присутствовали.
Копия решения суда от 28 апреля 2015 года была направлена <...> О.Д. заказным почтовым отправлением 6 мая 2015 года, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
Из материалов дела также следует, что представитель ответчика <...> О.Д. - по доверенности <...> А.С. ознакомилась с материалами дела 21 сентября 2015 года и получила копию решения от 28 апреля 2015 года.
20 октября 2015 года представителем <...> О.Д. - <...> Ю.В. была направлена апелляционная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это решение суда.
Отказывая <...> О.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2015 года, суды первой и второй инстанции исходили из того, что копия решения суда направлялась <...> О.Д. по почте по месту его жительства, и он не указал причин, которые исключали возможность получения им копии решения суда.
Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки приведенным обстоятельствам дела с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, а выводы суда ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Учитывая изложенное, президиум полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года, являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене.
Поскольку копия решения суда была получена представителем <...> О.Д. 21 сентября 2015 года, апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование поданы в установленный законом месячный срок 20 октября 2015 года президиум находит возможным заявление <...> О.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года отменить.
Восстановить О.Д. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года.
Гражданское дело N по иску М.Л. к О.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок направить в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ОД на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 44Г-30/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения суда о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 44г-30/2016
Судья Устюжина Н.И.
Состав судебной коллегии:
Герман М.В. - предс., докл.
Насиковская А.А.
Пучкова Л.В.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Пономаревой Т.А.,
Пучинина Д.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя О.Д. - Ю.В. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года гражданское дело N по иску М.Л. к О.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 15 июня 2016 года,
установил:
<...> М.Л. обратилась первоначально в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> О.Д. о признании общей долевой собственности на квартиру 4 <адрес>, квартиру <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; паевой взнос в ЖК ЖСК "Черничная <...>" за квартиру в ЖСК по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования <...> М.Л. к <...> О.Д. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Подпорожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела <...> М.Л. уточнила свои требования, указав, что в период с 1996 года по 2013 год она проживала с ответчиком без регистрации брака, ведя совместное хозяйство, имеют общего ребенка - дочь <...> М.О., <...> года рождения.
В 2001 году ответчик приобрел по договору купли-продажи за <...> руб., жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: по адресу: Ленинградская <адрес>, зарегистрировав в дальнейшем за собой право собственности на жилой дом и земельный участок.
<...> М.Л. также указала, что в период с 2001 года по 2011 год она за счет своих средств перестроила приобретенный ответчиком жилой дом и надворные постройки, возведя фактически новый дом площадью <...> кв. м, который зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком.
С учетом вложенных средств на строительство дома <...> М.Л. просила признать жилой дом и земельный участок общей собственностью с ответчиком, определив ее долю в 98/100 доли, а ответчика 2/100 доли и в связи с малозначительностью доли ответчика, признать за ней право собственности на весь жилой дом и земельный участок, с выплатой <...> О.Д. денежной компенсации в размере <...> рублей.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года, исковые требования <...> М.Л. к <...> О.Д. были удовлетворены.
Суд признал жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> и земельный участок площадью <...> кв. м, (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, общей собственностью <...> М.Л. и <...> О.Д., определив долю <...> М.Л. в размере 98/100 доли, <...> О.Д. в размере 2/100 доли.
Суд признал за М.Л., <...> года рождения, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> и возведенный на нем жилой дом площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой О.Д. компенсации в счет его доли в размере <...> рублей.
20 октября 2015 года представитель <...> О.Д. - <...> Ю.В. направила в Подпорожский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это решение суда.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года, <...> О.Д. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года.
В кассационной жалобе представитель <...> О.Д. - <...> Ю.В. просит отменить определение Подпорожского городского суда Ленинградской области 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года и обязать судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда принять к рассмотрению апелляционную жалобу <...> О.Д. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года.
Указывает, что <...> О.Д. не присутствовал в судебном заседании 28 апреля 2015 года, когда судом было вынесено решение по иску <...> М.Л., о принятом судебном решении ему стало известно только в сентябре 2015 года, после чего 21 сентября 2015 года копия решения суда от 28 апреля 2015 года была получена представителем, в установленные законом сроки была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование этого решения суда. Полагает, что процессуальный срок для обжалования решения суда был пропущен <...> О.Д., по уважительным причинам, а суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда не учли в полной мере требования статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2016 года гражданское дело N поступило в президиум Ленинградского областного суда 26 мая 2016 года и определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 15 июня 2016 года кассационная жалоба представителя <...> О.Д. - <...> Ю.В. вместе с истребованным гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав возражения <...> М.Л. и ее представителя <...> В.Д., полагавших определения суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу представителя <...> О.Д. - <...> Ю.В., подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Ленинградского областного суда находит, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 8 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 апреля 2015 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения суда <...> О.Д. и его представитель не присутствовали.
Копия решения суда от 28 апреля 2015 года была направлена <...> О.Д. заказным почтовым отправлением 6 мая 2015 года, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
Из материалов дела также следует, что представитель ответчика <...> О.Д. - по доверенности <...> А.С. ознакомилась с материалами дела 21 сентября 2015 года и получила копию решения от 28 апреля 2015 года.
20 октября 2015 года представителем <...> О.Д. - <...> Ю.В. была направлена апелляционная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это решение суда.
Отказывая <...> О.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2015 года, суды первой и второй инстанции исходили из того, что копия решения суда направлялась <...> О.Д. по почте по месту его жительства, и он не указал причин, которые исключали возможность получения им копии решения суда.
Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки приведенным обстоятельствам дела с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, а выводы суда ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Учитывая изложенное, президиум полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года, являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене.
Поскольку копия решения суда была получена представителем <...> О.Д. 21 сентября 2015 года, апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование поданы в установленный законом месячный срок 20 октября 2015 года президиум находит возможным заявление <...> О.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2016 года отменить.
Восстановить О.Д. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года.
Гражданское дело N по иску М.Л. к О.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок направить в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ОД на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)