Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником доли жилого помещения. Произошло залитие квартиры из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Судак О.Н.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца К., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика - С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Северо-Восточная" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Северо-Восточная". (дата) произошло залитие квартиры из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли жилого дома. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 776 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения, указанные в акте залива и акте осмотра оценщика. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 78 200,80 рубля, неустойку в размере 122 514 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.
Истец К. и ее представитель Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика С. просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо М.М., *** М.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена судом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Управляющая Компания "Северо-Восточная" в пользу К. расходы по возмещению ущерба мебели в размере 3 599,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 299,75 рубля, расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 25 899 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании неустойки отказано. Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Северо-Восточная" в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что К. является собственником *** доли в (адрес), расположенной по адресу: (адрес). Собственником *** доли квартиры является А.В., умерший (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии N N от (дата).
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась М.М., *** Е.А.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная".
Установлено, что (дата) в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от (дата), составленному техническим директором С.Н. по факту залития квартиры, осмотром установлено, что в результате воздействия большого потока воды произошло выбивание заглушки с ревизионного колена ливневой трубы в результате чего произошло затопление.
(дата) произошло повторное затопление квартиры, о чем главным инженером И.В. составлен Акт. Как следует из Акта, в результате воздействия большого потока воды произошло выбивание заглушки с ревизионного колена ливневой трубы, в результате чего произошло затопление.
В обоснование исковых требований истец представила заключение специалиста АНО "Судебная экспертиза" от (дата), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке (адрес), расположенной по адресу: (адрес) составляет 173 776 рублей.
(дата) и (дата) К. обращалась в ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.
(дата) ответчик ООО "УК "Северо-Восточная" в добровольном порядке в целях возмещения ущерба перечислил истцу 8 687,20 рубля, (дата) - 36 138,80 рубля, что подтверждается платежными поручениями N от (дата), N от (дата). Перечисление денежных средств истцом К. не оспаривалось в судебном заседании.
В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М.П.
Согласно заключению эксперта N от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) (адрес), расположенной по адресу (адрес) составляет 89 652 рублей.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание указанное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку указанные в заключении выводы в установленном порядке ответчиком опровергнуты не были. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
С учетом доли К. в праве собственности на квартиру истцу подлежала выплате компенсация в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 44 826 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком до вынесения решения по делу.
В связи с этим суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ? доли от суммы ущерба, причиненного повреждением мебели в результате затопления, в размере 3 599,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от указанных сумм, расходы по уплате услуг представителя - 1000 рублей.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг истцом не предъявлялись. Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, определяющей порядок взыскания неустойки, не распространяются.
Соответственно доводы апелляционной жалобы К., не согласившейся с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, подлежат отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца с учетом следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком требований потерпевшей в добровольном порядке, удовлетворение требований потерпевшей в период рассмотрения дела в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
В досудебном порядке требования К. не были удовлетворены, оплата в размере 36138,8 рубля произошла после предъявления иска в суд, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 21369, 15 рубля.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленной квитанцией серии АК N от (дата) подтверждается факт несения К. расходов за оказание юридических услуг 5 000 рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанной представителем Г. юридической помощи по даче консультаций и по составлению претензий истцу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на представителя.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная" в пользу К. в целях возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере 3 599 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 369 рублей 15 копеек, расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 46968 рублей 65 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-6066/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником доли жилого помещения. Произошло залитие квартиры из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-6066/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Судак О.Н.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца К., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика - С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Северо-Восточная" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Северо-Восточная". (дата) произошло залитие квартиры из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли жилого дома. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 776 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения, указанные в акте залива и акте осмотра оценщика. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 78 200,80 рубля, неустойку в размере 122 514 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.
Истец К. и ее представитель Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика С. просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо М.М., *** М.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена судом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Управляющая Компания "Северо-Восточная" в пользу К. расходы по возмещению ущерба мебели в размере 3 599,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 299,75 рубля, расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 25 899 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании неустойки отказано. Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Северо-Восточная" в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что К. является собственником *** доли в (адрес), расположенной по адресу: (адрес). Собственником *** доли квартиры является А.В., умерший (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии N N от (дата).
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась М.М., *** Е.А.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная".
Установлено, что (дата) в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от (дата), составленному техническим директором С.Н. по факту залития квартиры, осмотром установлено, что в результате воздействия большого потока воды произошло выбивание заглушки с ревизионного колена ливневой трубы в результате чего произошло затопление.
(дата) произошло повторное затопление квартиры, о чем главным инженером И.В. составлен Акт. Как следует из Акта, в результате воздействия большого потока воды произошло выбивание заглушки с ревизионного колена ливневой трубы, в результате чего произошло затопление.
В обоснование исковых требований истец представила заключение специалиста АНО "Судебная экспертиза" от (дата), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке (адрес), расположенной по адресу: (адрес) составляет 173 776 рублей.
(дата) и (дата) К. обращалась в ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.
(дата) ответчик ООО "УК "Северо-Восточная" в добровольном порядке в целях возмещения ущерба перечислил истцу 8 687,20 рубля, (дата) - 36 138,80 рубля, что подтверждается платежными поручениями N от (дата), N от (дата). Перечисление денежных средств истцом К. не оспаривалось в судебном заседании.
В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М.П.
Согласно заключению эксперта N от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) (адрес), расположенной по адресу (адрес) составляет 89 652 рублей.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание указанное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку указанные в заключении выводы в установленном порядке ответчиком опровергнуты не были. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
С учетом доли К. в праве собственности на квартиру истцу подлежала выплате компенсация в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 44 826 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком до вынесения решения по делу.
В связи с этим суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ? доли от суммы ущерба, причиненного повреждением мебели в результате затопления, в размере 3 599,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от указанных сумм, расходы по уплате услуг представителя - 1000 рублей.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг истцом не предъявлялись. Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, определяющей порядок взыскания неустойки, не распространяются.
Соответственно доводы апелляционной жалобы К., не согласившейся с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, подлежат отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца с учетом следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком требований потерпевшей в добровольном порядке, удовлетворение требований потерпевшей в период рассмотрения дела в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
В досудебном порядке требования К. не были удовлетворены, оплата в размере 36138,8 рубля произошла после предъявления иска в суд, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 21369, 15 рубля.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленной квитанцией серии АК N от (дата) подтверждается факт несения К. расходов за оказание юридических услуг 5 000 рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанной представителем Г. юридической помощи по даче консультаций и по составлению претензий истцу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на представителя.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная" в пользу К. в целях возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере 3 599 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 369 рублей 15 копеек, расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 46968 рублей 65 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)