Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов С., Г., В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску С., Г., В. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, ООО "КАПИТАЛ ГРУП", ООО "ТСЖ Столица") об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, штрафа,
установил:
С., Г., В. обратились в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, ООО "КАПИТАЛ ГРУП", ООО "ТСЖ Столица") об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела С., Г., В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "Инвест-Юнион неустойку и штраф, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 в удовлетворении заявленных С., Г., В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы С., Г., В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С., Г. и В. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ЖК "Аэробус", расположенном по адресу: город Москва, ***: С. - квартиры N *** ***, Г. - квартиры N *** ***, В. - квартиры N *** в корпусе N 2; в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ***, вл. 4 (САО)" от 22 октября 2003 года ***893-РП между Правительством Москвы, ООО "Инвест-Юнион", ООО "Мосовощтранс" и ОГО ВФСО "Динамо" заключен инвестиционный контракт от 17 декабря 2003 года N *** с приложениями и дополнениями к нему; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Правительством Москвы 14 ноября 2008 года; 01 декабря 2008 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между ООО ТСЖ "Столица" и ООО "Инвест-Юнион" подписаны акты приема-передачи многоквартирного дома по адресу: город Москва, ***, *** в управление юридическому лицу, по которым ООО "ТСЖ Столица" приняло в управление и эксплуатацию соответствующий жилой комплекс; к данным актам прилагались: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжение "О передаче функций управления и эксплуатации законченного строительством Жилого комплекса", акты технического состояния передаваемого жилищного фонда, акт передачи технической документации; в адрес ООО "Капитал Груп" и ООО "Инвест-Юнион" 18 ноября 2011 года направлена коллективная претензия, подписанная, в том числе, С., согласно которой в означенном доме выявлены дефекты строительства, которые будут конкретизированы после проведения истцами соответствующих строительно-технических экспертиз, а также предлагалось создать комиссию по урегулированию спорных вопросов по досудебному урегулированию спора; уточненные недостатки, подлежащие по мнению заявителе, устранению, в данной претензии не указаны; согласно ответу Префектуры САО города Москвы от 04 сентября 2013 года для подключении дома к необходимым инженерным коммуникациям, для перевода жилого комплекса "Аэробус" на постоянное электроснабжение, обеспечивающим необходимые мощности потребления электричества, проводятся работы подрядной организацией, поскольку не произведена реконструкция ячеек подстанции; на основании определения суда от 21 мая 2014 года в Государственном учреждении Российской Федерации Цента судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой в день экспертного осмотра эскалаторы не работали из-за отказа представителя ООО ТСЖ "Столица" включить данные эскалаторы, в связи с чем установить их работоспособность эксперт не смог; при этом, причиной нефункционирования эскалатора являлось отсутствие проектной мощности для электрообеспечения дома; согласно тому же экспертному заключению указанный жилой дом имеет встроенные ТП и РТП, что соответствует "Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию"; подача электроэнергии осуществляется по временной схеме; причиной эксплуатации дома по временной схеме электроснабжения является отсутствие заключенного с городом контракта на подачу напряжения к трансформаторным подстанциям; смонтированное в ТРП и ТП электрооборудование находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия подачи электроэнергии; смонтированные на крыше дома вентиляторы соответствуют маркам представленным паспорту вентиляционных систем, уровень звукового давления (шума) от работающих вентиляционных систем на день экспертного осмотра находился ниже предельно допустимых значений; приведенные причины в работе эскалаторов, в подключении дома к источнику питания не связаны со строительством дома застройщиком; согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 26 марта 2015 года, проведенной на основании определения суда от 19 февраля 2015 года комиссией экспертов в Государственном учреждении РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в жилом комплексе "Аэробус" имеется четыре ленты эскалаторов, две из которых расположены в корпусе N 2, две - во входной крупе - ***; *** лент эскалаторов не имеется; при проведении осмотра представителем ООО ТСЖ "Столица" организовано показательное включение эскалаторов с движением лент в направлениях вверх/вниз; на время включения эскалаторы находились в работоспособном состоянии; из-за отсутствия дополнительных материалов: рабочей документации по приточно-вытяжной вентиляции и исполнительной документации в части приемки вентиляционного оборудования на кровле жилого комплекса, определить соответствие крышных вентиляторов проектной документации не представляется возможным; согласно письменных указаний Государственной жилищной инспекции города Москвы, выданных в течение 2013 года Префекту САО города Москвы из-за неоднократных обращений жителей многоквартирного жилого дома ЖК "Аэробус" подключение соответствующего дома к системе электроснабжения происходит по временной схеме; согласно ответу Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01 октября 2014 года на обращение С. для подключения жилого дома ЖК "Аэробус" по постоянной схеме электропитания необходимо произвести работы по реконструкции, в результате которых возможна подача на распределительную трансформаторную подстанцию, встроенную в жилой комплекс, для чего необходимо снять ограничения на питающем центре ПС-46 "Бутырка"; указанные обстоятельства согласуются с выводами экспертов о том, что при строительстве встроенные ТП и РТП возвещены и оборудованы, однако, подача электроэнергии по временной схеме не связана с данным обстоятельством, а происходит из-за реконструкции ЛЭП вблизи дома, что также следует из акта Мосжилинспекции от 01 октября 2013 года, поручения Мосжилинспекции Префекту САО города Москвы и ответов заместителя Префекта САО города Москвы; С., Г., В. подтвердили, что услуги по содержанию и эксплуатации эскалаторов не оплачивают; после подачи иска в суд ООО "Инвест-Юнион" произвел действия по устранению недостатков, результатом которых послужило подключение дома к источнику электроэнергии по постоянной схеме электроснабжения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С., Г., В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; 18 ноября 2011 года в адрес ООО "Инвест-Юнион" направлена коллективная претензия, подписанная, в том числе, С., согласно которой в означенном доме выявлены дефекты строительства, вместе с тем, какие именно дефекты строительства выявлены обратившимися лицами в данной претензии не указано; какие именно недостатки выявлены в доме и предложения устранить данные недостатки, а также сроки их устранения заявителями не указано; тем самым, по сути направленная претензия содержала лишь предложение о создании комиссии по урегулированию спорных вопросов; таким образом, поскольку заявители в претензии с требованием об устранении указанных в иске недостатков к ООО "Инвест-Юнион" не обращалась, постольку уточненные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то правовых оснований, так же как и для взыскания в их пользу с ООО "Инвест-Юнион" штрафа.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов С., Г., В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов С., Г., В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску С., Г., В. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, ООО "КАПИТАЛ ГРУП", ООО "ТСЖ Столица") об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 4Г-1539/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 4г/2-1539/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов С., Г., В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску С., Г., В. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, ООО "КАПИТАЛ ГРУП", ООО "ТСЖ Столица") об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, штрафа,
установил:
С., Г., В. обратились в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, ООО "КАПИТАЛ ГРУП", ООО "ТСЖ Столица") об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела С., Г., В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "Инвест-Юнион неустойку и штраф, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 в удовлетворении заявленных С., Г., В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы С., Г., В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С., Г. и В. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ЖК "Аэробус", расположенном по адресу: город Москва, ***: С. - квартиры N *** ***, Г. - квартиры N *** ***, В. - квартиры N *** в корпусе N 2; в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ***, вл. 4 (САО)" от 22 октября 2003 года ***893-РП между Правительством Москвы, ООО "Инвест-Юнион", ООО "Мосовощтранс" и ОГО ВФСО "Динамо" заключен инвестиционный контракт от 17 декабря 2003 года N *** с приложениями и дополнениями к нему; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Правительством Москвы 14 ноября 2008 года; 01 декабря 2008 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между ООО ТСЖ "Столица" и ООО "Инвест-Юнион" подписаны акты приема-передачи многоквартирного дома по адресу: город Москва, ***, *** в управление юридическому лицу, по которым ООО "ТСЖ Столица" приняло в управление и эксплуатацию соответствующий жилой комплекс; к данным актам прилагались: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжение "О передаче функций управления и эксплуатации законченного строительством Жилого комплекса", акты технического состояния передаваемого жилищного фонда, акт передачи технической документации; в адрес ООО "Капитал Груп" и ООО "Инвест-Юнион" 18 ноября 2011 года направлена коллективная претензия, подписанная, в том числе, С., согласно которой в означенном доме выявлены дефекты строительства, которые будут конкретизированы после проведения истцами соответствующих строительно-технических экспертиз, а также предлагалось создать комиссию по урегулированию спорных вопросов по досудебному урегулированию спора; уточненные недостатки, подлежащие по мнению заявителе, устранению, в данной претензии не указаны; согласно ответу Префектуры САО города Москвы от 04 сентября 2013 года для подключении дома к необходимым инженерным коммуникациям, для перевода жилого комплекса "Аэробус" на постоянное электроснабжение, обеспечивающим необходимые мощности потребления электричества, проводятся работы подрядной организацией, поскольку не произведена реконструкция ячеек подстанции; на основании определения суда от 21 мая 2014 года в Государственном учреждении Российской Федерации Цента судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой в день экспертного осмотра эскалаторы не работали из-за отказа представителя ООО ТСЖ "Столица" включить данные эскалаторы, в связи с чем установить их работоспособность эксперт не смог; при этом, причиной нефункционирования эскалатора являлось отсутствие проектной мощности для электрообеспечения дома; согласно тому же экспертному заключению указанный жилой дом имеет встроенные ТП и РТП, что соответствует "Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию"; подача электроэнергии осуществляется по временной схеме; причиной эксплуатации дома по временной схеме электроснабжения является отсутствие заключенного с городом контракта на подачу напряжения к трансформаторным подстанциям; смонтированное в ТРП и ТП электрооборудование находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия подачи электроэнергии; смонтированные на крыше дома вентиляторы соответствуют маркам представленным паспорту вентиляционных систем, уровень звукового давления (шума) от работающих вентиляционных систем на день экспертного осмотра находился ниже предельно допустимых значений; приведенные причины в работе эскалаторов, в подключении дома к источнику питания не связаны со строительством дома застройщиком; согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 26 марта 2015 года, проведенной на основании определения суда от 19 февраля 2015 года комиссией экспертов в Государственном учреждении РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в жилом комплексе "Аэробус" имеется четыре ленты эскалаторов, две из которых расположены в корпусе N 2, две - во входной крупе - ***; *** лент эскалаторов не имеется; при проведении осмотра представителем ООО ТСЖ "Столица" организовано показательное включение эскалаторов с движением лент в направлениях вверх/вниз; на время включения эскалаторы находились в работоспособном состоянии; из-за отсутствия дополнительных материалов: рабочей документации по приточно-вытяжной вентиляции и исполнительной документации в части приемки вентиляционного оборудования на кровле жилого комплекса, определить соответствие крышных вентиляторов проектной документации не представляется возможным; согласно письменных указаний Государственной жилищной инспекции города Москвы, выданных в течение 2013 года Префекту САО города Москвы из-за неоднократных обращений жителей многоквартирного жилого дома ЖК "Аэробус" подключение соответствующего дома к системе электроснабжения происходит по временной схеме; согласно ответу Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01 октября 2014 года на обращение С. для подключения жилого дома ЖК "Аэробус" по постоянной схеме электропитания необходимо произвести работы по реконструкции, в результате которых возможна подача на распределительную трансформаторную подстанцию, встроенную в жилой комплекс, для чего необходимо снять ограничения на питающем центре ПС-46 "Бутырка"; указанные обстоятельства согласуются с выводами экспертов о том, что при строительстве встроенные ТП и РТП возвещены и оборудованы, однако, подача электроэнергии по временной схеме не связана с данным обстоятельством, а происходит из-за реконструкции ЛЭП вблизи дома, что также следует из акта Мосжилинспекции от 01 октября 2013 года, поручения Мосжилинспекции Префекту САО города Москвы и ответов заместителя Префекта САО города Москвы; С., Г., В. подтвердили, что услуги по содержанию и эксплуатации эскалаторов не оплачивают; после подачи иска в суд ООО "Инвест-Юнион" произвел действия по устранению недостатков, результатом которых послужило подключение дома к источнику электроэнергии по постоянной схеме электроснабжения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С., Г., В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; 18 ноября 2011 года в адрес ООО "Инвест-Юнион" направлена коллективная претензия, подписанная, в том числе, С., согласно которой в означенном доме выявлены дефекты строительства, вместе с тем, какие именно дефекты строительства выявлены обратившимися лицами в данной претензии не указано; какие именно недостатки выявлены в доме и предложения устранить данные недостатки, а также сроки их устранения заявителями не указано; тем самым, по сути направленная претензия содержала лишь предложение о создании комиссии по урегулированию спорных вопросов; таким образом, поскольку заявители в претензии с требованием об устранении указанных в иске недостатков к ООО "Инвест-Юнион" не обращалась, постольку уточненные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то правовых оснований, так же как и для взыскания в их пользу с ООО "Инвест-Юнион" штрафа.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов С., Г., В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов С., Г., В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску С., Г., В. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - Правительство Москвы, ООО "КАПИТАЛ ГРУП", ООО "ТСЖ Столица") об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)