Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в своем почтовом ящике он обнаружил квитанцию об оплате ЖКУ с указанием долга и уведомление о прекращении услуги водоотведения в случае его непогашения, с указанным долгом он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.И.Н. к ТСЖ "Оазис-Парк" о признании действий председателя ТСЖ "Оазис-Парк" Ф. по ограничению услуги водоотведения незаконными, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ш.И.Н. обратился в суд с требованиями о признании действий председателя ТСЖ "Оазис-Парк" Ф. по ограничению услуги водоотведения из квартиры N ***, незаконными; взыскании с Ф. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что *** года в своем почтовом ящике он обнаружил квитанцию об уплате жилищно-коммунальных услуг с указанием долга в размере *** копеек и уведомление о прекращении услуги водоотведения в случае его непогашения. С указанным долгом он не согласен, т.к. за все ЖКУ платит в соответствии с Постановлением Правительства Москвы, что подтверждается квитанциями. С целью выяснения причин, им заказанным письмом в адрес правления ТСЖ "Оазис-Парк" *** года было направлено письмо с предложением провести сверку расчетов и обоснования причин возникновения долга. До настоящего времени предложения заключить договор на коммунальное обслуживание ему не поступало, и договорных отношений между ним и ТСЖ "Оазис-Парк" нет. *** года указанное письмо вернулось назад, с отметкой почтового отделения связи о том, что представители правления его не получили. В нарушение ст. 49 Конституции РФ, Правление ТСЖ вывесило в холлах подъездов дома информацию с указанием должников и применяемых к ним мерах, чем ввело в заблуждение остальных жителей дома, создав отрицательный образ жителей квартиры N *** (л.д. 5 - 6).
Истец Ш.И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" Э. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве (л.д. 94 - 98).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш.И.Н., считая его неправильным.
Истец Ш.И.Н. и его представитель по заявлению Ш.И.И. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ТСЖ "Оазис-Парк" по доверенности Э., председатель ТСЖ "Оазис-Парк" Ф. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
- Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги согласно п. 118 вышеуказанных Правил понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года В.С., В.Ю., Ш.И.В., Ш.И.Н. направлено уведомление о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей. В указанном уведомлении имелось предупреждение о том, что если задолженность не будет погашена, то ТСЖ "ОАЗИС ПАРК" будет вынуждено ограничить предоставление услуги водоотведения (канализации). Указанные меры будут введены до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам.
Из сведений о начислениях и оплатах, предоставленных ТСЖ "Оазис Парк", следует, что на конец *** года, солидарная задолженность Ш.И.Н., Ш.И.В., В.С., В.Ю. по оплате услуг ЖКУ составляла *** рубля, в том числе, по услуге водоотведения *** рублей. Из пояснений Ш.И.Н. следует, что долга по оплате услуг ЖКУ у него не имеется, услуги ЖКУ он оплачивал по ставкам Правительства Москвы. Он не согласен с начисляемыми ТСЖ ставками по оплате "взнос собственника", данную услугу он оплачивал не в полном объеме, сам полностью переделывал квитанции, суммы считал сам, сумму в размере *** рублей - вычитал, так как считает, что данная сумма насчитывается ТСЖ незаконно. Таким образом, суммы, указанные в платежных документах, он оплачивал не полностью, сам делал в квитанциях об оплате корректировки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при наличии у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, ответчик вправе ограничить предоставление коммунальной услуги, предварительно, уведомив об этом собственника квартиры.
При таких обстоятельствах, установив, что у истца Ш.И.Н. на момент направления уведомления об ограничении услуги и ограничении этой услуги, имелась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу - по водоотведению в размере *** руб., ответчиком *** г. было направлено истцу предупреждение (уведомление) (л.д. 110, 111, 112) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление им такой коммунальной услуги, а именно: предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, и имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законном срока, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для признания действия председателя ТСЖ "Оазис-Парк" по ограничению услуги водоотведения не имеется.
При этом, суд верно указал, что доказательств того, что на момент направления уведомления у Ш.И.Н. отсутствовала задолженность, либо размер задолженности не позволял применять к истцу меры по ограничению доступа к коммунальным услугам, в материалы дела не представлены.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ, усматривается, что ответственность в виде компенсации морального вреда устанавливается лишь в случае причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий, отказано, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно произведены начисления по оплате услуг ЖКХ и членских взносов, истец не имеет задолженности перед ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что истец не имеет задолженности, представлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что ограничение услуги по водоотведению было произведено ТСЖ "Оазис-Парк" - управляющей организацией, которая является юридическим лицом, однако требования о признании действий по ограничению коммунальной услуги, компенсации морального вреда, предъявлены к председателю ТСЖ "Оазис-Парк" Ф., который является ненадлежащим ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37307/2015
Требование: О признании действий должностного лица по ограничению услуги водоотведения незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в своем почтовом ящике он обнаружил квитанцию об оплате ЖКУ с указанием долга и уведомление о прекращении услуги водоотведения в случае его непогашения, с указанным долгом он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-37307/15
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.И.Н. к ТСЖ "Оазис-Парк" о признании действий председателя ТСЖ "Оазис-Парк" Ф. по ограничению услуги водоотведения незаконными, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ш.И.Н. обратился в суд с требованиями о признании действий председателя ТСЖ "Оазис-Парк" Ф. по ограничению услуги водоотведения из квартиры N ***, незаконными; взыскании с Ф. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что *** года в своем почтовом ящике он обнаружил квитанцию об уплате жилищно-коммунальных услуг с указанием долга в размере *** копеек и уведомление о прекращении услуги водоотведения в случае его непогашения. С указанным долгом он не согласен, т.к. за все ЖКУ платит в соответствии с Постановлением Правительства Москвы, что подтверждается квитанциями. С целью выяснения причин, им заказанным письмом в адрес правления ТСЖ "Оазис-Парк" *** года было направлено письмо с предложением провести сверку расчетов и обоснования причин возникновения долга. До настоящего времени предложения заключить договор на коммунальное обслуживание ему не поступало, и договорных отношений между ним и ТСЖ "Оазис-Парк" нет. *** года указанное письмо вернулось назад, с отметкой почтового отделения связи о том, что представители правления его не получили. В нарушение ст. 49 Конституции РФ, Правление ТСЖ вывесило в холлах подъездов дома информацию с указанием должников и применяемых к ним мерах, чем ввело в заблуждение остальных жителей дома, создав отрицательный образ жителей квартиры N *** (л.д. 5 - 6).
Истец Ш.И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" Э. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве (л.д. 94 - 98).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш.И.Н., считая его неправильным.
Истец Ш.И.Н. и его представитель по заявлению Ш.И.И. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ТСЖ "Оазис-Парк" по доверенности Э., председатель ТСЖ "Оазис-Парк" Ф. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
- Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги согласно п. 118 вышеуказанных Правил понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года В.С., В.Ю., Ш.И.В., Ш.И.Н. направлено уведомление о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей. В указанном уведомлении имелось предупреждение о том, что если задолженность не будет погашена, то ТСЖ "ОАЗИС ПАРК" будет вынуждено ограничить предоставление услуги водоотведения (канализации). Указанные меры будут введены до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам.
Из сведений о начислениях и оплатах, предоставленных ТСЖ "Оазис Парк", следует, что на конец *** года, солидарная задолженность Ш.И.Н., Ш.И.В., В.С., В.Ю. по оплате услуг ЖКУ составляла *** рубля, в том числе, по услуге водоотведения *** рублей. Из пояснений Ш.И.Н. следует, что долга по оплате услуг ЖКУ у него не имеется, услуги ЖКУ он оплачивал по ставкам Правительства Москвы. Он не согласен с начисляемыми ТСЖ ставками по оплате "взнос собственника", данную услугу он оплачивал не в полном объеме, сам полностью переделывал квитанции, суммы считал сам, сумму в размере *** рублей - вычитал, так как считает, что данная сумма насчитывается ТСЖ незаконно. Таким образом, суммы, указанные в платежных документах, он оплачивал не полностью, сам делал в квитанциях об оплате корректировки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при наличии у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, ответчик вправе ограничить предоставление коммунальной услуги, предварительно, уведомив об этом собственника квартиры.
При таких обстоятельствах, установив, что у истца Ш.И.Н. на момент направления уведомления об ограничении услуги и ограничении этой услуги, имелась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу - по водоотведению в размере *** руб., ответчиком *** г. было направлено истцу предупреждение (уведомление) (л.д. 110, 111, 112) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление им такой коммунальной услуги, а именно: предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, и имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законном срока, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для признания действия председателя ТСЖ "Оазис-Парк" по ограничению услуги водоотведения не имеется.
При этом, суд верно указал, что доказательств того, что на момент направления уведомления у Ш.И.Н. отсутствовала задолженность, либо размер задолженности не позволял применять к истцу меры по ограничению доступа к коммунальным услугам, в материалы дела не представлены.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ, усматривается, что ответственность в виде компенсации морального вреда устанавливается лишь в случае причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий, отказано, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно произведены начисления по оплате услуг ЖКХ и членских взносов, истец не имеет задолженности перед ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что истец не имеет задолженности, представлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что ограничение услуги по водоотведению было произведено ТСЖ "Оазис-Парк" - управляющей организацией, которая является юридическим лицом, однако требования о признании действий по ограничению коммунальной услуги, компенсации морального вреда, предъявлены к председателю ТСЖ "Оазис-Парк" Ф., который является ненадлежащим ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)