Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: Федотовой Н.Ю. (доверенность от 18.05.2016), Фролова Е.Б. (доверенность от 29.06.2016) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс - монтаж" (ОГРН: 1101001005291; далее - ООО "Юнитекс-монтаж", общество) к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; далее - администрация) о признании незаконным в части решения комиссии по размещению средств наружной рекламы, оформленное протоколом от 02.03.2016 N 01,
следующее.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. N 17 ООО "Юнитекс-монтаж" разрешено использовать часть торца фасада многоквартирного дома для размещения рекламного баннера (5 х 2,70 м) с правом передачи рекламного места третьим лицам (протокол общего собрания от 05.11.2015).
ООО "Юнитекс-монтаж" обратилось в администрацию с заявлением о согласовании установки информационного баннера на фасаде здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. N 17.
Администрация направила обществу выписку из протокола заседания комиссии по размещению средств наружной рекламы при администрации Петрозаводского городского округа от 02.03.2016 N 01, согласно которой ООО "Юнитекс-монтаж" отказано в размещении баннера в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункты 6.1, 6.6 раздела 6 ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений"): расстояние от предполагаемого места установки рекламных конструкций до перекрестка должно быть не менее 50 м, а также ввиду того, что размещение рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.
Заявитель с решением комиссии в части отказа ООО "Юнитекс-монтаж" в размещении баннера не согласен; считает, что им были соблюдены все условия для размещения рекламы.
В отзыве администрация с требованием не согласна; считает обоснованным отказ в размещении баннера в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города в результате размещения рекламы.
В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 1.3 Порядка оформления и выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа (утверждено решением Петрозаводского городского Совета от 23.04.2009 N XXVI/XXIX-585) вопросы выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа находятся в ведении администрации Петрозаводского городского округа, которая осуществляет единую городскую политику, направленную на улучшение облика сложившейся застройки города, в вопросах, касающихся художественного оформления, размещения и эксплуатации рекламных конструкций (пункт 4.1 указанного Порядка).
Частью 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлены основания, по которым орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об отказе в выдаче разрешения, в том числе: в случае нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3); нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).
В оспариваемом решении администрация указала на нарушение пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст), который распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, в части требования о запрете размещения наружной рекламы в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.
На момент вынесения оспариваемого решения приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст с 01.03.2016 были утверждены изменения к национальному стандарту ГОСТ Р 52044-2003, которыми указанное требование было исключено из пункта 6.1, пункт 6.6 - исключен полностью.
Таким образом, ссылка в оспариваемом решении на указанные положения ГОСТ Р 52044-2003 не является обоснованной.
Между тем в обоснование отказа администрация сослалась также на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа вследствие размещения спорного баннера.
Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.
Следовательно, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки поселения или городского округа решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных объектов недвижимого имущества, архитектурных стилевых ансамблей.
Исходя из того, что действующее законодательство не содержит критериев оценки уровня конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции, которая свидетельствовала бы о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, вопрос о наличии такого нарушения относится к компетенции комиссии по размещению средств наружной рекламы и информации, созданной администрацией.
Представитель администрации Фролов Е.Б. - главный архитектор управления архитектуры и градостроительства комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа, в судебном заседании пояснил, что при оценке соответствия рекламных конструкций требованиям Закона N 38-ФЗ с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города комиссия учитывает элементы, формирующие архитектурный облик каждого здания, определяющего архитектурный облик застройки города, в частности, цветовую палитру здания, соотношение глухих участков стен и остекленных поверхностей, соотношение габаритов простенков, наличие архитектурных элементов ордерной системы, которые создают гармонию архитектурного облика здания, а также определяет диссонирующие признаки представленной к согласованию рекламной конструкции с архитектурным обликом здания и городской средой.
Фролов Е.Б. пояснил, что в рассматриваемом случае спорная рекламная конструкция нарушала цветовую палитру здания (двухчастная цветовая палитра, разделенная декоративным пояском, нижняя часть - более темная, верхняя - более светлая), сокращала глухие поверхности стен и изменяла пропорции глухих стен и остекленных поверхностей, вносила диссонанс в облик здания, имеющего элементы ордерной системы в виде лепных карнизов, поясков, пилястр с имитацией капителей и профильного обрамления окон; расположение рекламной конструкции на боковой стене здания не исключает указанных нарушений, поскольку боковые стены работают на восприятие архитектурного облика здания в целом.
В отношении довода заявителя о размещении иных рекламных баннеров на фасадной части здания суд отмечает, что данный вопрос не является предметом настоящего спора. Представители ответчика пояснили, что администрацией проводится работа по выявлению фактов незаконного размещения рекламных конструкций на зданиях и принимаются меры по пресечению выявленных нарушений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ администрации в размещении баннера в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города является обоснованным и соответствует указанным выше положениям Закона N 38-ФЗ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-2566/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А26-2566/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: Федотовой Н.Ю. (доверенность от 18.05.2016), Фролова Е.Б. (доверенность от 29.06.2016) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс - монтаж" (ОГРН: 1101001005291; далее - ООО "Юнитекс-монтаж", общество) к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; далее - администрация) о признании незаконным в части решения комиссии по размещению средств наружной рекламы, оформленное протоколом от 02.03.2016 N 01,
установил:
следующее.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. N 17 ООО "Юнитекс-монтаж" разрешено использовать часть торца фасада многоквартирного дома для размещения рекламного баннера (5 х 2,70 м) с правом передачи рекламного места третьим лицам (протокол общего собрания от 05.11.2015).
ООО "Юнитекс-монтаж" обратилось в администрацию с заявлением о согласовании установки информационного баннера на фасаде здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. N 17.
Администрация направила обществу выписку из протокола заседания комиссии по размещению средств наружной рекламы при администрации Петрозаводского городского округа от 02.03.2016 N 01, согласно которой ООО "Юнитекс-монтаж" отказано в размещении баннера в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункты 6.1, 6.6 раздела 6 ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений"): расстояние от предполагаемого места установки рекламных конструкций до перекрестка должно быть не менее 50 м, а также ввиду того, что размещение рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.
Заявитель с решением комиссии в части отказа ООО "Юнитекс-монтаж" в размещении баннера не согласен; считает, что им были соблюдены все условия для размещения рекламы.
В отзыве администрация с требованием не согласна; считает обоснованным отказ в размещении баннера в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города в результате размещения рекламы.
В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 1.3 Порядка оформления и выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа (утверждено решением Петрозаводского городского Совета от 23.04.2009 N XXVI/XXIX-585) вопросы выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа находятся в ведении администрации Петрозаводского городского округа, которая осуществляет единую городскую политику, направленную на улучшение облика сложившейся застройки города, в вопросах, касающихся художественного оформления, размещения и эксплуатации рекламных конструкций (пункт 4.1 указанного Порядка).
Частью 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлены основания, по которым орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об отказе в выдаче разрешения, в том числе: в случае нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3); нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).
В оспариваемом решении администрация указала на нарушение пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст), который распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, в части требования о запрете размещения наружной рекламы в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.
На момент вынесения оспариваемого решения приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст с 01.03.2016 были утверждены изменения к национальному стандарту ГОСТ Р 52044-2003, которыми указанное требование было исключено из пункта 6.1, пункт 6.6 - исключен полностью.
Таким образом, ссылка в оспариваемом решении на указанные положения ГОСТ Р 52044-2003 не является обоснованной.
Между тем в обоснование отказа администрация сослалась также на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа вследствие размещения спорного баннера.
Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.
Следовательно, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки поселения или городского округа решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных объектов недвижимого имущества, архитектурных стилевых ансамблей.
Исходя из того, что действующее законодательство не содержит критериев оценки уровня конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции, которая свидетельствовала бы о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, вопрос о наличии такого нарушения относится к компетенции комиссии по размещению средств наружной рекламы и информации, созданной администрацией.
Представитель администрации Фролов Е.Б. - главный архитектор управления архитектуры и градостроительства комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа, в судебном заседании пояснил, что при оценке соответствия рекламных конструкций требованиям Закона N 38-ФЗ с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города комиссия учитывает элементы, формирующие архитектурный облик каждого здания, определяющего архитектурный облик застройки города, в частности, цветовую палитру здания, соотношение глухих участков стен и остекленных поверхностей, соотношение габаритов простенков, наличие архитектурных элементов ордерной системы, которые создают гармонию архитектурного облика здания, а также определяет диссонирующие признаки представленной к согласованию рекламной конструкции с архитектурным обликом здания и городской средой.
Фролов Е.Б. пояснил, что в рассматриваемом случае спорная рекламная конструкция нарушала цветовую палитру здания (двухчастная цветовая палитра, разделенная декоративным пояском, нижняя часть - более темная, верхняя - более светлая), сокращала глухие поверхности стен и изменяла пропорции глухих стен и остекленных поверхностей, вносила диссонанс в облик здания, имеющего элементы ордерной системы в виде лепных карнизов, поясков, пилястр с имитацией капителей и профильного обрамления окон; расположение рекламной конструкции на боковой стене здания не исключает указанных нарушений, поскольку боковые стены работают на восприятие архитектурного облика здания в целом.
В отношении довода заявителя о размещении иных рекламных баннеров на фасадной части здания суд отмечает, что данный вопрос не является предметом настоящего спора. Представители ответчика пояснили, что администрацией проводится работа по выявлению фактов незаконного размещения рекламных конструкций на зданиях и принимаются меры по пресечению выявленных нарушений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ администрации в размещении баннера в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города является обоснованным и соответствует указанным выше положениям Закона N 38-ФЗ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)