Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Сергеева С.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 по делу N А62-6456/2015,
следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ответчик общество, ОАО "Жилищник") исполнить предписание антимонопольного органа от 07.08.2013 N 04-01/09-2013 путем:
- - определения размера платы за предоставленные ОАО "Жилищник" коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) помещений многоквартирного жилого дома N 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указывая его в платежных документах, выставляемых указанным собственникам (нанимателям) помещений для оплаты за данные коммунальные услуги;
- - направления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области документов, подтверждающих определение указанного размера платы в таких платежных документах.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения обществом предписания антимонопольного органа подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у управления не имелось оснований для проведения проверки общества, поскольку отсутствовали доказательства неисполнения ранее выданного предписания.
Управление отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением управления от 07.08.2013 по делу N 04-01/09-2013 действия общества по расчету собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах 26 и 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), были признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения обществу выдано предписание от 07.08.2013 N 04-01/09-2013, согласно которому общество обязано в срок до 01.10.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем определения размера платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) многоквартирных домов 26 и 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и условий договора управления многоквартирным домом, а именно: 1) определить размер платы за предоставленные обществом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) помещений вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с пунктом 54 Правил N 354; 2) не применять в расчетах с собственниками (нанимателями) помещений указанных многоквартирных домов размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установленный не в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.
О выполнении предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив в адрес управления документы, подтверждающие его исполнение.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу N А62-5345/2013 обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А62-5345/2013 оставлены без изменений.
В ходе осуществления контроля за исполнением предписания в соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции общество на запрос управления представило ответ, из содержания которого следовало, что общество продолжает применять в расчетах с собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов 26 и 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске тариф на услуги горячего водоснабжения, установленный для МУП "Смоленсктеплосеть", что нарушает установленный пунктом 54 Правил N 354 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению.
В связи с указанным фактом за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа постановлением управления от 10.10.2014 N 04-02/14-2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Комиссией управления на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции определением от 10.10.2014 установлен новый срок исполнения предписания от 07.08.2013 по делу N 04-01/09-2013. ОАО "Жилищник" надлежало исполнить данное предписание в течение двадцати календарных дней со дня получения определения от 10.10.2014 (вручено Обществу 16.10.2014) и сообщить антимонопольному органу о его выполнении не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив документальное подтверждение его исполнения.
Письмами от 05.11.2014 и 11.12.2014 общество сообщило управлению о выполнении предписания от 07.08.2013 N 04-01/09-2013.
Вместе с тем 06.08.2015 в адрес управления поступило заявление Кречиковой О.И., указывающее на факт невыполнения предписания от 07.08.2013 по делу N 04-01/09-2013. Из приложенной к заявлению копии платежного документа на оплату коммунальных услуг следовало, что общество при расчете платы за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение для собственников многоквартирного дома 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, оборудованного автономными системами теплоснабжения и горячего водоснабжения, использует тарифы для централизованных систем производства и передачи тепловой энергии.
Исходя из вышеизложенного, управление установило, что общество не выполнило предписание от 07.08.2013 по делу N 04-01/09-2013 в срок, установленный определением от 10.10.2014, а именно: продолжило применять в расчетах с собственниками (нанимателями) помещений указанного многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установленный не в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.
Неисполнение в установленный срок предписания явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
Согласно положениям статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обладает полномочиями на вынесение обязательных для исполнения предписаний для устранения установленных нарушений антимонопольного законодательства.
В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Как установлено, законность решения управления от 07.08.2013 по делу N 04-01/09-2013, на основании которого обществу выдано предписание от 07.08.2013, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-5345/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные по настоящему делу требования о понуждении общества исполнить предписание от 07.08.2013 N 04-01/09-2013 путем определения размера платы за предоставленные обществом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) помещений многоквартирного жилого дома N 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске в соответствии с пунктом 54 Правил N 354, указывая его в платежных документах, выставляемых указанным собственникам (нанимателям) помещений для оплаты за данные коммунальные услуги направлены на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства; антимонопольным органом заявлено самостоятельное требование к нарушителю, связанное с исполнением установленных предписанием обязанностей; формулировка заявленных требований, не противоречит действующему законодательству.
Судебными актами по делу N А62-5345/2013 установлено, что применение обществом при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) помещений многоквартирных жилых домов 26 и 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске тарифа на тепловую энергию, установленного Департаментом для МУП "Смоленсктеплосеть" (до 01.01.2013) и ООО "Смоленская ТСК" (с 01.01.2013) является незаконным, поскольку услугу по передаче тепловой энергии собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов данные организации не оказывают. Коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) предоставляются потребителям дома обществом с помощью общедомового имущества (автономных котлов), потребляющего для этих целей коммунальные ресурсы (холодная вода, газ).
При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в таком случае размер платы должен рассчитываться исполнителем коммунальных услуг (обществом) исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (холодная вода, газ) и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Применяемый обществом (лицом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке) расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) вышеуказанных многоквартирных домов нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что выражается в применении иного расчета платы за оказанные коммунальные услуги, чем это установлено статьей 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 54 Правил оказания коммунальных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем проведения расчетов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах 26 и 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с нарушением установленного Правилами N 354 порядка являются нарушением требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, установив, что предписание от 07.08.2013 N 04-01/09-2013 обществом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления.
При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, представленное обществом уведомление Кречикова А.А. о том, что предъявленные ранее к оплате платежные документы по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" являются недействительными, не являются надлежащими доказательствами исполнения предписания.
Иных доказательств исполнения предписания обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у управления надлежащих доказательств неисполнения предписания отклоняется, поскольку, как установлено судом, антимонопольному органу была представлена копия платежного документа на оплату коммунальных услуг, из которой следовало, что общество при расчете платы за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение для собственников многоквартирного дома 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, оборудованного автономными системами теплоснабжения и горячего водоснабжения, использует тарифы для централизованных систем производства и передачи тепловой энергии.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неисполнении обществом выданного ему предписания. Каких-либо сомнений в достоверности данного обстоятельства у управления возникнуть не могло. В связи с этим проведения каких-либо дополнительных проверочных действий в рассматриваемом случае не требовалось, и управлением не осуществлялось. Таким образом, ссылки общества на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ и приказа ФАС России от 25.05.2012 N 340 отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 по делу N А62-6456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 20АП-7668/2015 ПО ДЕЛУ N А62-6456/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А62-6456/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Сергеева С.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 по делу N А62-6456/2015,
установил:
следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ответчик общество, ОАО "Жилищник") исполнить предписание антимонопольного органа от 07.08.2013 N 04-01/09-2013 путем:
- - определения размера платы за предоставленные ОАО "Жилищник" коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) помещений многоквартирного жилого дома N 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указывая его в платежных документах, выставляемых указанным собственникам (нанимателям) помещений для оплаты за данные коммунальные услуги;
- - направления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области документов, подтверждающих определение указанного размера платы в таких платежных документах.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения обществом предписания антимонопольного органа подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у управления не имелось оснований для проведения проверки общества, поскольку отсутствовали доказательства неисполнения ранее выданного предписания.
Управление отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением управления от 07.08.2013 по делу N 04-01/09-2013 действия общества по расчету собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах 26 и 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), были признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения обществу выдано предписание от 07.08.2013 N 04-01/09-2013, согласно которому общество обязано в срок до 01.10.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем определения размера платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) многоквартирных домов 26 и 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и условий договора управления многоквартирным домом, а именно: 1) определить размер платы за предоставленные обществом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) помещений вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с пунктом 54 Правил N 354; 2) не применять в расчетах с собственниками (нанимателями) помещений указанных многоквартирных домов размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установленный не в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.
О выполнении предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив в адрес управления документы, подтверждающие его исполнение.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу N А62-5345/2013 обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А62-5345/2013 оставлены без изменений.
В ходе осуществления контроля за исполнением предписания в соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции общество на запрос управления представило ответ, из содержания которого следовало, что общество продолжает применять в расчетах с собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов 26 и 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске тариф на услуги горячего водоснабжения, установленный для МУП "Смоленсктеплосеть", что нарушает установленный пунктом 54 Правил N 354 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению.
В связи с указанным фактом за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа постановлением управления от 10.10.2014 N 04-02/14-2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Комиссией управления на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции определением от 10.10.2014 установлен новый срок исполнения предписания от 07.08.2013 по делу N 04-01/09-2013. ОАО "Жилищник" надлежало исполнить данное предписание в течение двадцати календарных дней со дня получения определения от 10.10.2014 (вручено Обществу 16.10.2014) и сообщить антимонопольному органу о его выполнении не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив документальное подтверждение его исполнения.
Письмами от 05.11.2014 и 11.12.2014 общество сообщило управлению о выполнении предписания от 07.08.2013 N 04-01/09-2013.
Вместе с тем 06.08.2015 в адрес управления поступило заявление Кречиковой О.И., указывающее на факт невыполнения предписания от 07.08.2013 по делу N 04-01/09-2013. Из приложенной к заявлению копии платежного документа на оплату коммунальных услуг следовало, что общество при расчете платы за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение для собственников многоквартирного дома 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, оборудованного автономными системами теплоснабжения и горячего водоснабжения, использует тарифы для централизованных систем производства и передачи тепловой энергии.
Исходя из вышеизложенного, управление установило, что общество не выполнило предписание от 07.08.2013 по делу N 04-01/09-2013 в срок, установленный определением от 10.10.2014, а именно: продолжило применять в расчетах с собственниками (нанимателями) помещений указанного многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установленный не в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.
Неисполнение в установленный срок предписания явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
Согласно положениям статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обладает полномочиями на вынесение обязательных для исполнения предписаний для устранения установленных нарушений антимонопольного законодательства.
В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Как установлено, законность решения управления от 07.08.2013 по делу N 04-01/09-2013, на основании которого обществу выдано предписание от 07.08.2013, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-5345/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные по настоящему делу требования о понуждении общества исполнить предписание от 07.08.2013 N 04-01/09-2013 путем определения размера платы за предоставленные обществом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) помещений многоквартирного жилого дома N 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске в соответствии с пунктом 54 Правил N 354, указывая его в платежных документах, выставляемых указанным собственникам (нанимателям) помещений для оплаты за данные коммунальные услуги направлены на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства; антимонопольным органом заявлено самостоятельное требование к нарушителю, связанное с исполнением установленных предписанием обязанностей; формулировка заявленных требований, не противоречит действующему законодательству.
Судебными актами по делу N А62-5345/2013 установлено, что применение обществом при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) помещений многоквартирных жилых домов 26 и 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске тарифа на тепловую энергию, установленного Департаментом для МУП "Смоленсктеплосеть" (до 01.01.2013) и ООО "Смоленская ТСК" (с 01.01.2013) является незаконным, поскольку услугу по передаче тепловой энергии собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов данные организации не оказывают. Коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) предоставляются потребителям дома обществом с помощью общедомового имущества (автономных котлов), потребляющего для этих целей коммунальные ресурсы (холодная вода, газ).
При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в таком случае размер платы должен рассчитываться исполнителем коммунальных услуг (обществом) исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (холодная вода, газ) и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Применяемый обществом (лицом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке) расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) вышеуказанных многоквартирных домов нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что выражается в применении иного расчета платы за оказанные коммунальные услуги, чем это установлено статьей 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 54 Правил оказания коммунальных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем проведения расчетов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах 26 и 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с нарушением установленного Правилами N 354 порядка являются нарушением требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, установив, что предписание от 07.08.2013 N 04-01/09-2013 обществом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления.
При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, представленное обществом уведомление Кречикова А.А. о том, что предъявленные ранее к оплате платежные документы по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" являются недействительными, не являются надлежащими доказательствами исполнения предписания.
Иных доказательств исполнения предписания обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у управления надлежащих доказательств неисполнения предписания отклоняется, поскольку, как установлено судом, антимонопольному органу была представлена копия платежного документа на оплату коммунальных услуг, из которой следовало, что общество при расчете платы за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение для собственников многоквартирного дома 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, оборудованного автономными системами теплоснабжения и горячего водоснабжения, использует тарифы для централизованных систем производства и передачи тепловой энергии.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неисполнении обществом выданного ему предписания. Каких-либо сомнений в достоверности данного обстоятельства у управления возникнуть не могло. В связи с этим проведения каких-либо дополнительных проверочных действий в рассматриваемом случае не требовалось, и управлением не осуществлялось. Таким образом, ссылки общества на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ и приказа ФАС России от 25.05.2012 N 340 отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 по делу N А62-6456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)