Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Дыбовой И.Л. по доверенности от 06.05.2016 N 70, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Васютиной Н.С. по доверенности от 15.01.2016 N 107,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-1497/2016 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (местонахождение: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; далее - Общество), ссылаясь на статьи 39, 210, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о взыскании 2829 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 услуг.
Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 9Б, офис 7; ИНН 3525158843; далее - Фирма).
Решением от 11.04.2016 иск удовлетворен. С муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации в пользу Общества взыскано 2829 руб. 01 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по заявленному Обществом требованию является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации (далее - Департамент), на который в соответствии с пунктом 3.9 Положения о Департаменте возложены полномочия собственника муниципальных нежилых помещений по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Администрации о привлечении Департамента к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 75А, корпус 2 по улице Панкратова в городе Вологде от 26.10.2012 N 1 является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
В муниципальной собственности города Вологды значатся нежилые помещения на первом этаже данного дома (номера 15, 29, 29а) общей площадью 36,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2007 серии 35-СК N 241389).
С 2006 года эти помещения переданы в арендное пользование Фирме по договору аренды от 08.12.2006 N 95/2, действующему в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2015.
Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность собственника спорных помещений по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 27.10.2015 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений на 2015 год в сумме 66 руб. 99 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации, исходя из тарифа на содержание общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников жилья с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, а также исходя из действующих тарифов на коммунальные услуги (на общедомовые нужды), задолженности за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 2829 руб. 01 коп., в том числе 2425 руб. 04 коп. - за содержание и ремонт помещений, 26 руб. 61 коп. - за холодное водоснабжение, 377 руб. 36 коп. - за поставленную электроэнергию. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.
Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Обществом требованию является Департамент, отклоняется.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в соответствии с подпунктом 3.9.3 пункта 3.9 решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды" Департамент осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержания и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги до возникновения вещных прав на помещения либо до вступления в силу договоров по передаче помещений во владение и (или) пользование.
Решением Вологодской городской Думы от 02.11.2015 N 569 "О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды" в подпункте 3.9.3 пункта 3.9 решения слова "до возникновения вещных прав на помещения либо до вступления в силу договоров по передаче помещений во владение и (или) пользование" исключены. Указанное решение зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 23.11.2015, то есть подлежит применению после указанной даты.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в ноябре 2015 года.
Таким образом, правовых оснований отнесения спорных расходов на Департамент не имелось.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Администрации о привлечении Департамента к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в том числе являются стороны. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцы - это организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчики - это организации и граждане, к которым предъявлен иск (статья 44 этого же Кодекса).
В силу части 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Однако в данном случае названного обстоятельства судом не установлено (невозможность рассмотрения дела без участия Департамента), ходатайства о привлечении этого лица в качестве соответчика Общество не заявляло, согласия на его привлечение в этом качестве не давало.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-1497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N А13-1497/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А13-1497/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Дыбовой И.Л. по доверенности от 06.05.2016 N 70, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Васютиной Н.С. по доверенности от 15.01.2016 N 107,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-1497/2016 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (местонахождение: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; далее - Общество), ссылаясь на статьи 39, 210, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о взыскании 2829 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 услуг.
Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 9Б, офис 7; ИНН 3525158843; далее - Фирма).
Решением от 11.04.2016 иск удовлетворен. С муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации в пользу Общества взыскано 2829 руб. 01 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по заявленному Обществом требованию является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации (далее - Департамент), на который в соответствии с пунктом 3.9 Положения о Департаменте возложены полномочия собственника муниципальных нежилых помещений по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Администрации о привлечении Департамента к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 75А, корпус 2 по улице Панкратова в городе Вологде от 26.10.2012 N 1 является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
В муниципальной собственности города Вологды значатся нежилые помещения на первом этаже данного дома (номера 15, 29, 29а) общей площадью 36,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2007 серии 35-СК N 241389).
С 2006 года эти помещения переданы в арендное пользование Фирме по договору аренды от 08.12.2006 N 95/2, действующему в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2015.
Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность собственника спорных помещений по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением от 27.10.2015 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений на 2015 год в сумме 66 руб. 99 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации, исходя из тарифа на содержание общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников жилья с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, а также исходя из действующих тарифов на коммунальные услуги (на общедомовые нужды), задолженности за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 2829 руб. 01 коп., в том числе 2425 руб. 04 коп. - за содержание и ремонт помещений, 26 руб. 61 коп. - за холодное водоснабжение, 377 руб. 36 коп. - за поставленную электроэнергию. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.
Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Обществом требованию является Департамент, отклоняется.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в соответствии с подпунктом 3.9.3 пункта 3.9 решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды" Департамент осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержания и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги до возникновения вещных прав на помещения либо до вступления в силу договоров по передаче помещений во владение и (или) пользование.
Решением Вологодской городской Думы от 02.11.2015 N 569 "О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды" в подпункте 3.9.3 пункта 3.9 решения слова "до возникновения вещных прав на помещения либо до вступления в силу договоров по передаче помещений во владение и (или) пользование" исключены. Указанное решение зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 23.11.2015, то есть подлежит применению после указанной даты.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в ноябре 2015 года.
Таким образом, правовых оснований отнесения спорных расходов на Департамент не имелось.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Администрации о привлечении Департамента к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в том числе являются стороны. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцы - это организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчики - это организации и граждане, к которым предъявлен иск (статья 44 этого же Кодекса).
В силу части 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Однако в данном случае названного обстоятельства судом не установлено (невозможность рассмотрения дела без участия Департамента), ходатайства о привлечении этого лица в качестве соответчика Общество не заявляло, согласия на его привлечение в этом качестве не давало.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-1497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)