Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Бараново"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16 мая 2016 года по делу N А40-203717/15
принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1675)
по иску ТСЖ "Бараново"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: 1) Администрация п. Первомайское,
2) Управление Росреестра по г. Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Логвинчук Р.О. по доверенности от 17.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ТСЖ "Бараново" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на линейный объект - газоснабжение жилых домов N 61, 62, 63, 64, 70 кадастровый номер 77 18 0000000 37154, протяженностью 466 метров, местоположение: г. Москва, поселение Первомайское, д. Бараново, ТСЖ "Бараново".
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, ТСЖ "Бараново" (далее - Истец) создано решением собственников жилых помещений, расположенных в д. Бараново, п. Первомайское г. Москвы с целью газификации жилых домов N 61, 62, 63, 64, 67, 70 на участках в г. Москве, п. Первомайское, д. Бараново, ТСЖ "Бараново".
ГУП "Мособлгаз" 07.07.2011 г. истцу выданы технические условия N 2289-26/14 на газификацию 8-ми жилых строений ТСЖ "Бараново" в дер. Бараново Наро-Фоминского района с разработкой проекта схемы газоснабжения всего микрорайона застройки (1 этап - 6 жилых строений) сроком на два года (т. 1 л.д. 31).
26.12.2012 г. Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и его утверждении (т. 1 л.д. 34).
В материалы дела представлен ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 19.03.2013 N 13110527, сроком действия до 01.09.2013 г. (т. 1 л.д. 35).
Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.07.2013, строительно-монтажные работы по строительству газопровода выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, ТСН (т. 1 л.д. 33).
26.05.2014 Главгосстройнадзором гор. Москвы дан ответ на обращение ТСЖ "Бараново" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магистрального газопровода по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Бараново, из которого следует, что разрешение на строительстве указанного газопровода и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.
В обоснование исковых требований истец указывал, что согласно Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Московской области" (далее - Закон N 124/2014-ОЗ) получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных ГрК РФ, в том числе строительства и (или) реконструкции объектов сети газораспределения и (или) газопотребления с давлением 0,6 МПа включительно, в том числе газопроводов-вводов и сооружений на них.
Вместе с тем, ссылка на указанный нормативно-правовой акт неправомерна, поскольку указанный Закон опубликован 15.10.2014 г., вступил в силу по истечении 10 дней с момента опубликования, строительство газопровода имело место в 2011-2013 годах.
Кроме того, истец ссылается на письмо от 12.03.2015 г. N 09-1508/15-1 согласно которому Мосгосстройнадзор указал на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство со ссылкой на п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (ред. от 13.11.2012) (т. 1 л.д. 42).
Вместе с тем, Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (ред. от 13.11.2012) "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство" не регулирует правоотношения по строительству газопровода.
Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с целью регистрации права собственности на объект - газоснабжение 6-ти жилых домов N 61,62,63,64, 67, 70 на участках в г. Москве, п. Первомайское, д. Бараново, ТСМЖ "Бараново".
Сообщением N 77/022/013/2015-503 от 22.05.2015 года Управление отказало в государственной регистрации права собственности на объект, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки. Указанный отказ истцом не оспорен.
В соответствии с кадастровым паспортом на объект, о регистрации прав на который обратился истец, следует, что газоснабжение жилых домов, кадастровый номер 77180000000 37154 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 77180180523, 77180180512, 77180190401.
Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.
Как указывал истец в судебном заседании, спорный объект находится на территории п. Первомайское, д. Бараново, ТСЖ "Бараново", непосредственно подсоединен к жилым домам, нежилым строениям и используется для газоснабжения этих домов.
Истец в судебных заседаниях указывал, что линейный объект - газоснабжение жилых домов N 61, 62, 63, 64, 70 кадастровый номер 77 18 0000000 37154, протяженностью 466 метров, местоположение: г. Москва, поселение Первомайское, д. Бараново, ТСЖ "Бараново" является объектом некапитального строительства.
Истец относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал (по определению факта отнесения спорного объекта к объекту капитального/некапитального строительства).
Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что в случае, если истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в таком случае способ защиты неправомерный, поскольку у Департамента городского имущества г. Москвы нет правопритязаний на объект.
При таком положении спор о праве на объект некапитального строительства линейный объект - газоснабжение жилых домов N 61, 62, 63, 64, 70 кадастровый номер 77 18 0000000 37154, протяженностью 466 метров, местоположение: г. Москва, поселение Первомайское, д. Бараново, ТСЖ "Бараново" между истцом и ответчиком отсутствует.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-203717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 09АП-34429/2016 ПО ДЕЛУ N А40-203717/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 09АП-34429/2016
Дело N А40-203717/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Бараново"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16 мая 2016 года по делу N А40-203717/15
принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1675)
по иску ТСЖ "Бараново"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: 1) Администрация п. Первомайское,
2) Управление Росреестра по г. Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Логвинчук Р.О. по доверенности от 17.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ТСЖ "Бараново" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на линейный объект - газоснабжение жилых домов N 61, 62, 63, 64, 70 кадастровый номер 77 18 0000000 37154, протяженностью 466 метров, местоположение: г. Москва, поселение Первомайское, д. Бараново, ТСЖ "Бараново".
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, ТСЖ "Бараново" (далее - Истец) создано решением собственников жилых помещений, расположенных в д. Бараново, п. Первомайское г. Москвы с целью газификации жилых домов N 61, 62, 63, 64, 67, 70 на участках в г. Москве, п. Первомайское, д. Бараново, ТСЖ "Бараново".
ГУП "Мособлгаз" 07.07.2011 г. истцу выданы технические условия N 2289-26/14 на газификацию 8-ми жилых строений ТСЖ "Бараново" в дер. Бараново Наро-Фоминского района с разработкой проекта схемы газоснабжения всего микрорайона застройки (1 этап - 6 жилых строений) сроком на два года (т. 1 л.д. 31).
26.12.2012 г. Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и его утверждении (т. 1 л.д. 34).
В материалы дела представлен ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 19.03.2013 N 13110527, сроком действия до 01.09.2013 г. (т. 1 л.д. 35).
Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.07.2013, строительно-монтажные работы по строительству газопровода выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, ТСН (т. 1 л.д. 33).
26.05.2014 Главгосстройнадзором гор. Москвы дан ответ на обращение ТСЖ "Бараново" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магистрального газопровода по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Бараново, из которого следует, что разрешение на строительстве указанного газопровода и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.
В обоснование исковых требований истец указывал, что согласно Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Московской области" (далее - Закон N 124/2014-ОЗ) получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных ГрК РФ, в том числе строительства и (или) реконструкции объектов сети газораспределения и (или) газопотребления с давлением 0,6 МПа включительно, в том числе газопроводов-вводов и сооружений на них.
Вместе с тем, ссылка на указанный нормативно-правовой акт неправомерна, поскольку указанный Закон опубликован 15.10.2014 г., вступил в силу по истечении 10 дней с момента опубликования, строительство газопровода имело место в 2011-2013 годах.
Кроме того, истец ссылается на письмо от 12.03.2015 г. N 09-1508/15-1 согласно которому Мосгосстройнадзор указал на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство со ссылкой на п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (ред. от 13.11.2012) (т. 1 л.д. 42).
Вместе с тем, Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (ред. от 13.11.2012) "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство" не регулирует правоотношения по строительству газопровода.
Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с целью регистрации права собственности на объект - газоснабжение 6-ти жилых домов N 61,62,63,64, 67, 70 на участках в г. Москве, п. Первомайское, д. Бараново, ТСМЖ "Бараново".
Сообщением N 77/022/013/2015-503 от 22.05.2015 года Управление отказало в государственной регистрации права собственности на объект, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки. Указанный отказ истцом не оспорен.
В соответствии с кадастровым паспортом на объект, о регистрации прав на который обратился истец, следует, что газоснабжение жилых домов, кадастровый номер 77180000000 37154 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 77180180523, 77180180512, 77180190401.
Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.
Как указывал истец в судебном заседании, спорный объект находится на территории п. Первомайское, д. Бараново, ТСЖ "Бараново", непосредственно подсоединен к жилым домам, нежилым строениям и используется для газоснабжения этих домов.
Истец в судебных заседаниях указывал, что линейный объект - газоснабжение жилых домов N 61, 62, 63, 64, 70 кадастровый номер 77 18 0000000 37154, протяженностью 466 метров, местоположение: г. Москва, поселение Первомайское, д. Бараново, ТСЖ "Бараново" является объектом некапитального строительства.
Истец относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал (по определению факта отнесения спорного объекта к объекту капитального/некапитального строительства).
Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что в случае, если истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в таком случае способ защиты неправомерный, поскольку у Департамента городского имущества г. Москвы нет правопритязаний на объект.
При таком положении спор о праве на объект некапитального строительства линейный объект - газоснабжение жилых домов N 61, 62, 63, 64, 70 кадастровый номер 77 18 0000000 37154, протяженностью 466 метров, местоположение: г. Москва, поселение Первомайское, д. Бараново, ТСЖ "Бараново" между истцом и ответчиком отсутствует.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-203717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)