Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района Муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2016 года
по делу N А60-13267/2016, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.02.2016 N 1602.0132.4, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее Закон N 52-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заинтересованным лицом не доказан состав правонарушения в действиях общества, не доказан факт неисполнения обязанности по уборке территории. Общество настаивает, что 08.02.2016 и 17.02.2016 обществом проведена механизированная уборка двора от снега и наледи, что свидетельствует о принятии необходимых мер для соблюдения Правил благоустройства и ПиНТЭЖФ.
Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге, проведенного 08.02.2016 инспектором МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга", выявлен не очищенный от снега проезд.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Администрации Кировского района города Екатеринбурга 09.02.2016 в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Постановлением от 18.02.2016 N 1602.0132.4 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Статья 15 Закона N 52-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги... осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 4 Правил благоустройства под уборкой территории понимается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами (п. 94 Правил благоустройства).
Из материалов дела следует, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" является лицом, ответственным за содержание территории вблизи дома по адресу: ул. Сыромолотова, 14 в г. Екатеринбурге. В управлении общества находится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства и озеленения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к территории указанного дома возложена на ООО УЖК "Радомир-Инвест", как на организацию, осуществляющую обслуживание жилыми домами.
Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом обследования от 08.02.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2016 N 1602.0132.4.
Административной комиссией и судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие события административного правонарушения. Неисполнение обязанности по уборке территории от снега и наледи свидетельствует о нарушении обществом Правил благоустройства.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом, ответственным за содержание придомовой территории, не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не обеспечена своевременная уборка территории проезда у жилого дома.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; штраф в размере 25 000 руб. определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства, от 24 мая 2016 года по делу N А60-13267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 17АП-9083/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-13267/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 17АП-9083/2016-АКу
Дело N А60-13267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района Муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2016 года
по делу N А60-13267/2016, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.02.2016 N 1602.0132.4, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее Закон N 52-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заинтересованным лицом не доказан состав правонарушения в действиях общества, не доказан факт неисполнения обязанности по уборке территории. Общество настаивает, что 08.02.2016 и 17.02.2016 обществом проведена механизированная уборка двора от снега и наледи, что свидетельствует о принятии необходимых мер для соблюдения Правил благоустройства и ПиНТЭЖФ.
Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге, проведенного 08.02.2016 инспектором МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга", выявлен не очищенный от снега проезд.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Администрации Кировского района города Екатеринбурга 09.02.2016 в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Постановлением от 18.02.2016 N 1602.0132.4 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Статья 15 Закона N 52-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги... осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 4 Правил благоустройства под уборкой территории понимается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами (п. 94 Правил благоустройства).
Из материалов дела следует, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" является лицом, ответственным за содержание территории вблизи дома по адресу: ул. Сыромолотова, 14 в г. Екатеринбурге. В управлении общества находится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства и озеленения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к территории указанного дома возложена на ООО УЖК "Радомир-Инвест", как на организацию, осуществляющую обслуживание жилыми домами.
Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом обследования от 08.02.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2016 N 1602.0132.4.
Административной комиссией и судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие события административного правонарушения. Неисполнение обязанности по уборке территории от снега и наледи свидетельствует о нарушении обществом Правил благоустройства.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом, ответственным за содержание придомовой территории, не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не обеспечена своевременная уборка территории проезда у жилого дома.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; штраф в размере 25 000 руб. определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства, от 24 мая 2016 года по делу N А60-13267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)