Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от ПАО "Красноярскэнергосбыт": Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 02, Высоцкой Т.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19192/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В. в порядке упрощенного производства
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакор" (далее - ООО "Бакор", ответчик) (ИНН 2466105796, ОГРН 1032402940096) о взыскании 56 629 рублей 44 копеек долга за период с апреля по июль 2015 года.
Определением от 05.10.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.12.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия; в соответствии с заключенным договором на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357 ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы.
От истца в материалы дела также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на то, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) для собственников нежилых помещений предусмотрена специальная норма, в силу которой им предоставляется право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих им нежилых помещений в многоквартирном доме заключать договор на поставку этого ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Истец также ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком заключен в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и содержащий аналогичную норму (пункт 88), позволяющую собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договор энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.03.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке, взятой с официального сайта "Реформа ЖКХ" в многоквартирном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88 протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 03.11.2006 выбран способ управления управляющей компанией ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, с которой собственниками заключен договор управления жилым домом 04.12.2006.
Между Департаментом недвижимости города Красноярска (предшественником представителя собственника, от имени которого в настоящее время выступает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) (арендодателем) и ООО "Бакор" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.02.2003 N 7544 (в редакции дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 105,4 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88, для использования под офис.
В пункте 4.2.5 договора закреплена обязанность арендатора в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.
По акту приема-передачи от 01.02.2003 нежилое помещение передано арендодателем арендатору. В соответствии с дополнением от 22.01.2013 N 16 к договору срок действия договора аренды нежилого помещения продлен с 16.01.2013 по 30.06.2015.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бакор" заключен договор на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Абонент обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) (пункт 5.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.
При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3. договора).
В силу пункта 6.9. договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3. - 7.6.) в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом. Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 7.1. договора).
В силу пункта 10.1 договора он заключается на срок по 01.04.2012 г., вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и, при условии предоставления правоустанавливающих документов на объект электроснабжения, считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.
В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов, в том числе указано, что объектом электроснабжения является нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88. Расход электроэнергии через ВРУ-0,4 кВт жилого дома (ООО УК Центржилсервис", кабель 0,4 кВт марки ВВГ (4х4) L=14 м - нежилого подвального помещения), по установленной мощности в приложении N 3 к договору.
Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора от 23.11.2011 N 12357 истцом на объект ответчика в период с апреля по июль 2015 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 57 773 рублей 26 копеек с учетом имеющейся на начало периода переплаты в сумме 1 143 рубля 82 копейки, задолженность за спорный период составила 56 629 рублей 44 копейки.
В письменных пояснениях истец указал, что расчет потребления электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), а именно расчетным способом за спорный период (1, 2, 3, 4-го расчетного периода), за апрель, май 2015 года - по показаниям приборов учета за аналогичный период предыдущего года, а за июнь и июль 2015 года - по максимальной мощности установленной в приложении N 3 к договору исходя из количества часов в расчетном периоде. В материалы дела представлены показания приборов учета за аналогичный период предыдущего года апрель, май 2014 года, ведомость начислений по мощности за июнь, июль 2015 года и ведомости энергопотребления за соответствующие месяцы с апреля по июль 2015 года.
Расчет стоимости потребленной электроэнергии истцом произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011.
На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
С учетом имевшейся переплаты на начало спорного периода, задолженность составила 56 629 рублей 44 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор на электроснабжение по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что задолженность образовалась в отношении нежилого помещения (кафе), расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88. Указанное помещение находится в муниципальной собственности города Красноярска и было передано в аренду ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от 28.02.2003 N 7544 (с учетом дополнительного соглашения).
При этом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88, в спорный период и по настоящее время находится в управлении ООО "УК Центржилсервис".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственником помещения с ресурсоснабжающей организацией при наличии в доме управляющей организации указанными Правилами не предусмотрена.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Ко взысканию заявлена задолженность по энергоресурсам, образовавшаяся в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "УК Центржилсервис", следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома (и нежилого помещения, расположенного в указанном доме), является управляющая организация.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Определением 05.10.2015 о принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО УК "Центржилсервис".
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В случае управления многоквартирными и иными жилыми домами управляющей организацией собственники и иные наниматели, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Даже в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 18 Правил N 354 возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (доказательств такого выбора в настоящее дело не представлено) последняя не освобождается от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что на момент заключения договора на электроснабжение между истцом и ответчиком от 23.11.2011 N 12357, Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012), тогда как Правила N 307 возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственника и ресурсоснабжающей организации не предусматривали.
Учитывая изложенное, ссылка истца на подпункт "а" пункт 2 Правил N 354 правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на ошибочном толковании данной нормы.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 56 629 рублей 44 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2015 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истец указал о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела не следует, что истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно выписке с официального сайта "Реформа ЖКХ" в многоквартирном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88 протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 03.11.2006 выбран способ управления управляющей компанией ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, с которой собственниками заключен договор управления жилым домом 04.12.2006.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Учитывая вышеизложенное, в силу своего статуса ООО "УК Центржилсервис" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии заключенным договором на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357 ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация с официального сайта "Реформа ЖКХ" не может подтверждать в действительности того факта, что в спорный период ООО "УК Центржилсервис" являлась управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88, являются несостоятельными.
Определением 05.10.2015 о принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО УК "Центржилсервис", указанный факт был установлен судом при рассмотрении дела, доказательств обратного истцом не представлено.
То обстоятельство, что суд не перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО "УК Центржилсервис" не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 Правил N 354, в соответствии с которым собственникам нежилых помещений предоставляется право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих им нежилых помещений в многоквартирном доме заключать договор на поставку этого ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357 Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор между истцом и ответчиком заключен в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и содержащий аналогичную норму (пункт 88), позволяющую собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договор энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком, также не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не имеет непосредственного присоединения к городским сетям системы электроснабжения, что подтверждается приложением N 3 к договору на электроснабжение, согласно которому схема подключения установлена через ВРУ жилого дома (ООО "УК Центржилсервис").
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан абонентом, который вправе до 01.09.2012 заключать договор электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пункта 18 Правил N 354.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-19192/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А33-19192/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от ПАО "Красноярскэнергосбыт": Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 02, Высоцкой Т.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19192/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В. в порядке упрощенного производства
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакор" (далее - ООО "Бакор", ответчик) (ИНН 2466105796, ОГРН 1032402940096) о взыскании 56 629 рублей 44 копеек долга за период с апреля по июль 2015 года.
Определением от 05.10.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.12.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия; в соответствии с заключенным договором на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357 ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы.
От истца в материалы дела также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на то, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) для собственников нежилых помещений предусмотрена специальная норма, в силу которой им предоставляется право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих им нежилых помещений в многоквартирном доме заключать договор на поставку этого ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Истец также ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком заключен в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и содержащий аналогичную норму (пункт 88), позволяющую собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договор энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.03.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке, взятой с официального сайта "Реформа ЖКХ" в многоквартирном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88 протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 03.11.2006 выбран способ управления управляющей компанией ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, с которой собственниками заключен договор управления жилым домом 04.12.2006.
Между Департаментом недвижимости города Красноярска (предшественником представителя собственника, от имени которого в настоящее время выступает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) (арендодателем) и ООО "Бакор" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.02.2003 N 7544 (в редакции дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 105,4 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88, для использования под офис.
В пункте 4.2.5 договора закреплена обязанность арендатора в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.
По акту приема-передачи от 01.02.2003 нежилое помещение передано арендодателем арендатору. В соответствии с дополнением от 22.01.2013 N 16 к договору срок действия договора аренды нежилого помещения продлен с 16.01.2013 по 30.06.2015.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бакор" заключен договор на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Абонент обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) (пункт 5.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.
При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3. договора).
В силу пункта 6.9. договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3. - 7.6.) в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом. Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 7.1. договора).
В силу пункта 10.1 договора он заключается на срок по 01.04.2012 г., вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и, при условии предоставления правоустанавливающих документов на объект электроснабжения, считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.
В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов, в том числе указано, что объектом электроснабжения является нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88. Расход электроэнергии через ВРУ-0,4 кВт жилого дома (ООО УК Центржилсервис", кабель 0,4 кВт марки ВВГ (4х4) L=14 м - нежилого подвального помещения), по установленной мощности в приложении N 3 к договору.
Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора от 23.11.2011 N 12357 истцом на объект ответчика в период с апреля по июль 2015 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 57 773 рублей 26 копеек с учетом имеющейся на начало периода переплаты в сумме 1 143 рубля 82 копейки, задолженность за спорный период составила 56 629 рублей 44 копейки.
В письменных пояснениях истец указал, что расчет потребления электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), а именно расчетным способом за спорный период (1, 2, 3, 4-го расчетного периода), за апрель, май 2015 года - по показаниям приборов учета за аналогичный период предыдущего года, а за июнь и июль 2015 года - по максимальной мощности установленной в приложении N 3 к договору исходя из количества часов в расчетном периоде. В материалы дела представлены показания приборов учета за аналогичный период предыдущего года апрель, май 2014 года, ведомость начислений по мощности за июнь, июль 2015 года и ведомости энергопотребления за соответствующие месяцы с апреля по июль 2015 года.
Расчет стоимости потребленной электроэнергии истцом произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011.
На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
С учетом имевшейся переплаты на начало спорного периода, задолженность составила 56 629 рублей 44 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор на электроснабжение по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что задолженность образовалась в отношении нежилого помещения (кафе), расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88. Указанное помещение находится в муниципальной собственности города Красноярска и было передано в аренду ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от 28.02.2003 N 7544 (с учетом дополнительного соглашения).
При этом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88, в спорный период и по настоящее время находится в управлении ООО "УК Центржилсервис".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственником помещения с ресурсоснабжающей организацией при наличии в доме управляющей организации указанными Правилами не предусмотрена.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Ко взысканию заявлена задолженность по энергоресурсам, образовавшаяся в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "УК Центржилсервис", следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома (и нежилого помещения, расположенного в указанном доме), является управляющая организация.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Определением 05.10.2015 о принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО УК "Центржилсервис".
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В случае управления многоквартирными и иными жилыми домами управляющей организацией собственники и иные наниматели, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Даже в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 18 Правил N 354 возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (доказательств такого выбора в настоящее дело не представлено) последняя не освобождается от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что на момент заключения договора на электроснабжение между истцом и ответчиком от 23.11.2011 N 12357, Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012), тогда как Правила N 307 возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственника и ресурсоснабжающей организации не предусматривали.
Учитывая изложенное, ссылка истца на подпункт "а" пункт 2 Правил N 354 правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на ошибочном толковании данной нормы.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 56 629 рублей 44 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2015 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истец указал о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела не следует, что истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно выписке с официального сайта "Реформа ЖКХ" в многоквартирном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88 протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 03.11.2006 выбран способ управления управляющей компанией ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, с которой собственниками заключен договор управления жилым домом 04.12.2006.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Учитывая вышеизложенное, в силу своего статуса ООО "УК Центржилсервис" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии заключенным договором на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357 ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация с официального сайта "Реформа ЖКХ" не может подтверждать в действительности того факта, что в спорный период ООО "УК Центржилсервис" являлась управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88, являются несостоятельными.
Определением 05.10.2015 о принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО УК "Центржилсервис", указанный факт был установлен судом при рассмотрении дела, доказательств обратного истцом не представлено.
То обстоятельство, что суд не перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО "УК Центржилсервис" не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 Правил N 354, в соответствии с которым собственникам нежилых помещений предоставляется право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих им нежилых помещений в многоквартирном доме заключать договор на поставку этого ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357 Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор между истцом и ответчиком заключен в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и содержащий аналогичную норму (пункт 88), позволяющую собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договор энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком, также не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не имеет непосредственного присоединения к городским сетям системы электроснабжения, что подтверждается приложением N 3 к договору на электроснабжение, согласно которому схема подключения установлена через ВРУ жилого дома (ООО "УК Центржилсервис").
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан абонентом, который вправе до 01.09.2012 заключать договор электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пункта 18 Правил N 354.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)