Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-3538/2017
на решение от 03.04.2017
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-14929/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" (ИНН 2539097405, ОГРН 1092539000971, дата государственной регистрации 03.03.2009)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)
о взыскании 44 641 рубль 26 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Кириченко Л.А. по доверенности N 1-3/1312 от 17.05.2017 сроком до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Адмиралтейское" (далее - истец, ТСЖ "Адмиралтейское") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) 38 723 руб. 86 коп., в том числе 27 913 руб. 82 коп. основного долга за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года, 10 810 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 исковые требования в части основного долга удовлетворены, в части пени в удовлетворении отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как органом осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Полагает, что истец не обладает правом по взысканию задолженности в спорный период времени, так как с 20.04.2014 не осуществляет управление домом, а образовавшаяся задолженность является убытками. Считает, что факт оказания услуг собственникам многоквартирного дома по его содержанию и обслуживанию не истцом доказан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании протокола общего собрания N 1 собственников помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 по ул. Адмирала Угрюмова г. Владивостока от 31.01.2009, ТСЖ "Адмиралтейское" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами (МКД).
Муниципальное образование город Владивосток согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа является собственником квартиры N 21 общей площадью 43,8 кв. м расположенной в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, д. 6.
В период с июля 2013 года по май 2016 года (спорный период) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Адмирала Угрюмова, д. 6.
Ответчик, как собственник помещения, находящегося в спорном МКД, услуги не оплачивал.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 27 913 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено.
Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается справкой по оплате за услуги ТСЖ "Адмиралтейское" за отчетный период с июля 2013 года по май 2016 года, а также оборотной ведомостью взаиморасчетов, предоставленными МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока", являющимся агентом ТСЖ "Адмиралтейское" по агентскому договору N 13 от 20.04.2011. Ответчиком размер задолженности не оспорен.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.
При этом в соответствии со статьей 131 ГК РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения спорного помещения из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на него в спорный период не представлено.
При таких обстоятельствах, с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ "Адмиралтейское" подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится принадлежащая муниципальному образованию Владивостокский городской округ на праве собственности квартира, в размере 27 913 руб. 82 коп. за период с июля 2013 года по май 2016 года.
Доводы ответчика в части срока управления многоквартирным домом правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно материалам дела и открытым сведениям сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) период управления ТСЖ спорным многоквартирным домом составляет с 15.05.2009 по 01.05.2016, исковые требования заявлены в отношении задолженности, возникшей именно в указанный период.
Равным образом отклоняется и доводы о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома как получившие должную оценку суда первой инстанции, обоснованно исходившего из обратного на основании представленных истцом в материалы дела документов, которые в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Ссылка администрации муниципального образования на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, не подтверждена документально, в связи с чем судом не принимается.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 10 810 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в определении от 05.05.2011 N ВАС-3045/11 и отсутствием доказательств выставления и направления ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ.
Апелляционная жалоба доводов относительно данной части судебного акта не содержит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-14929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 05АП-3538/2017 ПО ДЕЛУ N А51-14929/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А51-14929/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-3538/2017
на решение от 03.04.2017
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-14929/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" (ИНН 2539097405, ОГРН 1092539000971, дата государственной регистрации 03.03.2009)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)
о взыскании 44 641 рубль 26 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Кириченко Л.А. по доверенности N 1-3/1312 от 17.05.2017 сроком до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Адмиралтейское" (далее - истец, ТСЖ "Адмиралтейское") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) 38 723 руб. 86 коп., в том числе 27 913 руб. 82 коп. основного долга за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года, 10 810 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 исковые требования в части основного долга удовлетворены, в части пени в удовлетворении отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как органом осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Полагает, что истец не обладает правом по взысканию задолженности в спорный период времени, так как с 20.04.2014 не осуществляет управление домом, а образовавшаяся задолженность является убытками. Считает, что факт оказания услуг собственникам многоквартирного дома по его содержанию и обслуживанию не истцом доказан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании протокола общего собрания N 1 собственников помещений многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 по ул. Адмирала Угрюмова г. Владивостока от 31.01.2009, ТСЖ "Адмиралтейское" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами (МКД).
Муниципальное образование город Владивосток согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа является собственником квартиры N 21 общей площадью 43,8 кв. м расположенной в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, д. 6.
В период с июля 2013 года по май 2016 года (спорный период) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Адмирала Угрюмова, д. 6.
Ответчик, как собственник помещения, находящегося в спорном МКД, услуги не оплачивал.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 27 913 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено.
Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается справкой по оплате за услуги ТСЖ "Адмиралтейское" за отчетный период с июля 2013 года по май 2016 года, а также оборотной ведомостью взаиморасчетов, предоставленными МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока", являющимся агентом ТСЖ "Адмиралтейское" по агентскому договору N 13 от 20.04.2011. Ответчиком размер задолженности не оспорен.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.
При этом в соответствии со статьей 131 ГК РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения спорного помещения из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на него в спорный период не представлено.
При таких обстоятельствах, с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ "Адмиралтейское" подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится принадлежащая муниципальному образованию Владивостокский городской округ на праве собственности квартира, в размере 27 913 руб. 82 коп. за период с июля 2013 года по май 2016 года.
Доводы ответчика в части срока управления многоквартирным домом правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно материалам дела и открытым сведениям сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) период управления ТСЖ спорным многоквартирным домом составляет с 15.05.2009 по 01.05.2016, исковые требования заявлены в отношении задолженности, возникшей именно в указанный период.
Равным образом отклоняется и доводы о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома как получившие должную оценку суда первой инстанции, обоснованно исходившего из обратного на основании представленных истцом в материалы дела документов, которые в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Ссылка администрации муниципального образования на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, не подтверждена документально, в связи с чем судом не принимается.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 10 810 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в определении от 05.05.2011 N ВАС-3045/11 и отсутствием доказательств выставления и направления ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ.
Апелляционная жалоба доводов относительно данной части судебного акта не содержит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-14929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)