Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2017 N 05/ЗГДС/13
от ответчика (должника): Мухина А.В. по доверенности от 21.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7252/2017) ЖСК N 1472 "Гидростроитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-63616/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1472 "Гидростроитель"
о взыскании,
Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Жилищно-строительному кооперативу N 1472 "Гидростроитель", о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 350 000 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 16.10.1996 г. N 250 (далее - Договор), за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, 10 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 25.10.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 6 532 598 руб. 49 коп. долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 4 255 342 руб. 58 коп. долга за период с января 2016 года по июнь 2016 года. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
От ответчика в суд 06.02.2017 г. поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 403 120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными начислений в адрес ЖСК N 1472 "Гидростроитель" по договору N 250 от 16.10.1996 г. теплоснабжения в горячей воде жилого дома, произведенные ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" суммы в размере 6 532 598 руб. 49 коп., и просил произвести зачет встречных требований в счет погашения имеющейся задолженности ЖСК N 1472 "Гидростроитель" перед ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по договору N 250 от 16.10.1996 г. теплоснабжения в горячей воде за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 2 690 844 руб. 58 коп.
07.02.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
ЖСК N 1472 "Гидростроитель", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять встречный иск. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому разрешению спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Ответчик не обосновал наличие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу, что требования по встречному и первоначальному искам неоднородны, совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, что противоречит статье 132 АПК РФ, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, доводов ответчика; удовлетворение требования по первоначальному иску не исключает удовлетворение встречного иска, между первоначальными и встречными требованиями отсутствует взаимная связь, заявленные требования вытекают из разных обязательств, требования не связаны между собой; кроме того, их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предметом судебного разбирательства по первоначальному иску являлись требования о взыскании неоплаченной тепловой энергии. Ссылки ответчика на то, что за другие периоды у него имеется переплата, которая должна быть зачтена в счет погашения задолженности, не обоснованны, поскольку иные периоды не входят в предмет судебного разбирательства в рамках данного дела.
Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 132, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-63616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 13АП-7252/2017 ПО ДЕЛУ N А56-63616/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 13АП-7252/2017
Дело N А56-63616/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2017 N 05/ЗГДС/13
от ответчика (должника): Мухина А.В. по доверенности от 21.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7252/2017) ЖСК N 1472 "Гидростроитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-63616/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1472 "Гидростроитель"
о взыскании,
установил:
Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Жилищно-строительному кооперативу N 1472 "Гидростроитель", о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 350 000 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 16.10.1996 г. N 250 (далее - Договор), за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, 10 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 25.10.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 6 532 598 руб. 49 коп. долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 4 255 342 руб. 58 коп. долга за период с января 2016 года по июнь 2016 года. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
От ответчика в суд 06.02.2017 г. поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 403 120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными начислений в адрес ЖСК N 1472 "Гидростроитель" по договору N 250 от 16.10.1996 г. теплоснабжения в горячей воде жилого дома, произведенные ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" суммы в размере 6 532 598 руб. 49 коп., и просил произвести зачет встречных требований в счет погашения имеющейся задолженности ЖСК N 1472 "Гидростроитель" перед ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по договору N 250 от 16.10.1996 г. теплоснабжения в горячей воде за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 2 690 844 руб. 58 коп.
07.02.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
ЖСК N 1472 "Гидростроитель", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять встречный иск. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому разрешению спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Ответчик не обосновал наличие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу, что требования по встречному и первоначальному искам неоднородны, совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, что противоречит статье 132 АПК РФ, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, доводов ответчика; удовлетворение требования по первоначальному иску не исключает удовлетворение встречного иска, между первоначальными и встречными требованиями отсутствует взаимная связь, заявленные требования вытекают из разных обязательств, требования не связаны между собой; кроме того, их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предметом судебного разбирательства по первоначальному иску являлись требования о взыскании неоплаченной тепловой энергии. Ссылки ответчика на то, что за другие периоды у него имеется переплата, которая должна быть зачтена в счет погашения задолженности, не обоснованны, поскольку иные периоды не входят в предмет судебного разбирательства в рамках данного дела.
Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 132, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-63616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)