Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Цын В.П. по решению от 13.10.2015
от ответчика (должника): Чечеткин И.А. по доверенности от 30.12.2016, Корнеев С.Д. по доверенности от 30.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2039/2017) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-33356/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "ПРОФИ плюс"
к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
3-е лицо: 1) Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, 2) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 8, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН: 1077847350041, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д. 11, ОГРН: 1137800010413, далее - Фонд, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора N 4/ИС/29 от 02.06.2015 в размере (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 646 921 руб. 82 коп., в том числе:
- - 1 210 594 руб. 72 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ (п. 5.1.8);
- - 436 327 руб. 10 коп. за нарушение срока представления в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (п. 5.1.7).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилищный Комитет Санкт-Петербурга и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.
Решением от 12.12.2016 арбитражного суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловано Фондом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключенное сторонами Соглашение от 30.12.2015 о неустойке, которым стороны урегулировали вопрос ответственности сторон, в том числе по договору N 4/ИС/29 от 02.06.2015. Указанное соглашение было оспорено Обществом в рамках дела N А56-21290/2016, в связи с чем, по мнению Фонда, производство по настоящему делу подлежало приостановлению. Фонд также оспаривает правильность расчета неустойки, заявленной Обществом к взысканию, полагает, что приведенный истцом расчет неустойки противоречит условиям договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что Соглашение от 30.12.2015 о неустойке распространяет свое действие только на ответственность Общества по уплате договорной неустойки, считает, что Соглашением стороны не урегулировали вопрос об ответственности Фонда по договору, оспаривает доводы Фонда о несоответствии расчета неустойки условиям договора.
В рамках апелляционного разбирательства производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А56-21290/2016.
В настоящее судебное заседание третьи лица представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
От Фонда поступили письменные объяснения, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых Фонд настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 02.06.2015 ООО "ПРОФИ плюс" (подрядчик) и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) заключен договор N 4/ИС/29 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям договора, подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на 13 объектах в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (п. 3.3).
Общая стоимость работ по договору составляет 36 224 217 руб. 56 коп. (п. 3.1).
Начало работ - с момента подписания акта передачи объектов, окончание работ - через 15 недель и 5 дней (110 календарных дней) с момента начала выполнения работ (п. 2.1).
Условиями п. 5.1.7 договора предусмотрено, что заказчик представляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 5.1.8 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно п. 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.
Ответственность сторон по договору и иные последствия нарушения обязательств урегулированы в статье 10 договора.
Пунктом 10.6 предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, указанных в п. п. 5.1.7, 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
По результатам выполненных Обществом работ 27.11.2015, 30.11.2015 и 17.12.2015 сторонами подписаны: акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 28 153 365,96 руб., а также акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Ссылаясь на нарушение Фондом сроков оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.6 договора N 4/ИС/29 от 02.06.2015.
Возражая по иску Общества, Фонд сослался на заключение сторонами Соглашения о неустойке по договорам подряда.
Из материалов дела следует, что 30.12.2015 Фондом и Обществом заключено Соглашение о неустойке, по условиям которого Общество обязалось до 31.12.2015 уплатить Фонду пени в размере, указанном в пункте 8 Соглашения.
Согласно пункту 8 общая сумма пеней за просрочку подрядчиком сроков окончания работ составила по всем поименованным в Соглашении договорам, сумму в размере 6 032 184 руб. 41 коп.
Размер ответственности подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору N 4/ИС/29 от 02.06.2015 предусмотрен пунктом 3 Соглашения в размере 1 660 795,03 руб.
Исходя из условий пункта 12 Соглашения, претензии по срокам исполнения иных обязательств, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, у сторон отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Вопреки доводам Общества, из буквального толкования условия пункта 12 Соглашения следует, что у сторон, а значит и у подрядчика, отсутствуют претензии к заказчику по срокам исполнения обязательств, в том числе, из договора N 4/ИС/29 от 02.06.2015.
Аналогичный вывод о взаимном прекращении сторонами обязательств сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2017 по делу N А56-21290/2016 по иску Фонда к Обществу о взыскании 6 032 184 руб. 41 коп. задолженности по соглашению о неустойке от 30.12.2015 и встречному иску Общества о признании соглашения о неустойке от 30.12.2015 недействительным.
Арбитражный суд Северо-Западного округа со ссылкой на пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что из содержания пункта 8 Соглашения следует, что обязанность по уплате Фонду 6 032 184 руб. 41 коп. возлагается на Общество, а данному обязательству корреспондируют обязательства Фонда и Общества снять взаимные претензии по срокам исполнения обязательств по заключенным договорам, указанным в Соглашении, а значит и по договору N 4/ИС/29 от 02.06.2015.
В рамках дела N А56-21290/2016 судом отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным Соглашения о неустойке от 30.12.2015, в связи с чем, следует признать, что заключив Соглашение о неустойке, Общество признало отсутствие претензий к Фонду по срокам исполнения обязательств из договора N 4/ИС/29 от 02.06.2015.
При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Фонда договорной неустойки нельзя признать обоснованными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-33356/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Профи-плюс" в доход федерального бюджета 13 889 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Профи-плюс" в пользу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 13АП-2039/2017 ПО ДЕЛУ N А56-33356/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 13АП-2039/2017
Дело N А56-33356/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Цын В.П. по решению от 13.10.2015
от ответчика (должника): Чечеткин И.А. по доверенности от 30.12.2016, Корнеев С.Д. по доверенности от 30.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2039/2017) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-33356/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "ПРОФИ плюс"
к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
3-е лицо: 1) Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, 2) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 8, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН: 1077847350041, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д. 11, ОГРН: 1137800010413, далее - Фонд, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора N 4/ИС/29 от 02.06.2015 в размере (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 646 921 руб. 82 коп., в том числе:
- - 1 210 594 руб. 72 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ (п. 5.1.8);
- - 436 327 руб. 10 коп. за нарушение срока представления в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (п. 5.1.7).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилищный Комитет Санкт-Петербурга и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.
Решением от 12.12.2016 арбитражного суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловано Фондом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключенное сторонами Соглашение от 30.12.2015 о неустойке, которым стороны урегулировали вопрос ответственности сторон, в том числе по договору N 4/ИС/29 от 02.06.2015. Указанное соглашение было оспорено Обществом в рамках дела N А56-21290/2016, в связи с чем, по мнению Фонда, производство по настоящему делу подлежало приостановлению. Фонд также оспаривает правильность расчета неустойки, заявленной Обществом к взысканию, полагает, что приведенный истцом расчет неустойки противоречит условиям договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что Соглашение от 30.12.2015 о неустойке распространяет свое действие только на ответственность Общества по уплате договорной неустойки, считает, что Соглашением стороны не урегулировали вопрос об ответственности Фонда по договору, оспаривает доводы Фонда о несоответствии расчета неустойки условиям договора.
В рамках апелляционного разбирательства производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А56-21290/2016.
В настоящее судебное заседание третьи лица представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
От Фонда поступили письменные объяснения, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых Фонд настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 02.06.2015 ООО "ПРОФИ плюс" (подрядчик) и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) заключен договор N 4/ИС/29 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям договора, подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на 13 объектах в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (п. 3.3).
Общая стоимость работ по договору составляет 36 224 217 руб. 56 коп. (п. 3.1).
Начало работ - с момента подписания акта передачи объектов, окончание работ - через 15 недель и 5 дней (110 календарных дней) с момента начала выполнения работ (п. 2.1).
Условиями п. 5.1.7 договора предусмотрено, что заказчик представляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 5.1.8 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно п. 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.
Ответственность сторон по договору и иные последствия нарушения обязательств урегулированы в статье 10 договора.
Пунктом 10.6 предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, указанных в п. п. 5.1.7, 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
По результатам выполненных Обществом работ 27.11.2015, 30.11.2015 и 17.12.2015 сторонами подписаны: акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 28 153 365,96 руб., а также акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Ссылаясь на нарушение Фондом сроков оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.6 договора N 4/ИС/29 от 02.06.2015.
Возражая по иску Общества, Фонд сослался на заключение сторонами Соглашения о неустойке по договорам подряда.
Из материалов дела следует, что 30.12.2015 Фондом и Обществом заключено Соглашение о неустойке, по условиям которого Общество обязалось до 31.12.2015 уплатить Фонду пени в размере, указанном в пункте 8 Соглашения.
Согласно пункту 8 общая сумма пеней за просрочку подрядчиком сроков окончания работ составила по всем поименованным в Соглашении договорам, сумму в размере 6 032 184 руб. 41 коп.
Размер ответственности подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору N 4/ИС/29 от 02.06.2015 предусмотрен пунктом 3 Соглашения в размере 1 660 795,03 руб.
Исходя из условий пункта 12 Соглашения, претензии по срокам исполнения иных обязательств, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, у сторон отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Вопреки доводам Общества, из буквального толкования условия пункта 12 Соглашения следует, что у сторон, а значит и у подрядчика, отсутствуют претензии к заказчику по срокам исполнения обязательств, в том числе, из договора N 4/ИС/29 от 02.06.2015.
Аналогичный вывод о взаимном прекращении сторонами обязательств сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2017 по делу N А56-21290/2016 по иску Фонда к Обществу о взыскании 6 032 184 руб. 41 коп. задолженности по соглашению о неустойке от 30.12.2015 и встречному иску Общества о признании соглашения о неустойке от 30.12.2015 недействительным.
Арбитражный суд Северо-Западного округа со ссылкой на пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что из содержания пункта 8 Соглашения следует, что обязанность по уплате Фонду 6 032 184 руб. 41 коп. возлагается на Общество, а данному обязательству корреспондируют обязательства Фонда и Общества снять взаимные претензии по срокам исполнения обязательств по заключенным договорам, указанным в Соглашении, а значит и по договору N 4/ИС/29 от 02.06.2015.
В рамках дела N А56-21290/2016 судом отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным Соглашения о неустойке от 30.12.2015, в связи с чем, следует признать, что заключив Соглашение о неустойке, Общество признало отсутствие претензий к Фонду по срокам исполнения обязательств из договора N 4/ИС/29 от 02.06.2015.
При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Фонда договорной неустойки нельзя признать обоснованными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-33356/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Профи-плюс" в доход федерального бюджета 13 889 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Профи-плюс" в пользу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)