Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Ю.В.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по заявлению Ф.И.О. к ООО МЖК "Энергетик", ООО УК "Первого Строительного Фонда" о взыскании неустойки, признании бездействия незаконным.
по частной жалобе Ф.И.О. на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением к ООО МЖК "Энергетик", ООО УК "Первого Строительного Фонда" о взыскании неустойки, признании бездействия незаконным.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 г. заявление оставлено без движения на срок до 16 июня 2017 г., поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также договор управления многоквартирным домом, на котором истец основывает свои требования.
С данным определением не согласна Ф.И.О., в частной жалобе просит отменить определение, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ее заявление о взыскании судебной неустойки, поданное в порядке ст. 308.3 ГК РФ, было ошибочно расценено судьей как исковое, в связи с чем необоснованно оставлено без движения по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что требования Ф.И.О. направлены на взыскание с ООО МЖК "Энергетик" судебной неустойки за неисполнение определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2016 г., которым между Ф.И.О. к ООО МЖК "Энергетик" утверждено мировое соглашение по спору о защите прав потребителей, согласно которому на ответчика возложена обязанность провести ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исходя из указанного определения суда от 29 июня 2016 г., заявленные требования Ф.И.О. фактически рассмотрены по существу. В настоящее время ею подано в суд заявление о взыскании судебной неустойки, поскольку, как следует из заявления, судебный акт должником не исполняется.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд исходил из того, что рассмотрение заявленных требований облагается государственной пошлиной, поскольку они являются имущественными и подлежат оценке, однако заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Также суд посчитал недостатком поданного заявления отсутствие договора управления многоквартирным домом, на который ссылается Ф.И.О.
Указанное заявление оставлено судьей без движения, поскольку истцом не были соблюдены требования ст. ст. 91, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы Ф.И.О. заслуживающими внимания.
Так, из содержания заявления Ф.И.О. усматривается, что ссылаясь на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, она указывает на неисполнение должником ООО МЖК "Энергетик" обязательств, принятых в мировом соглашении, утвержденным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2016 г.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Как следует из заявления Ф.И.О., именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу 15.07.2016 года, стал причиной возникновения у заявителя права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ. Таким образом, Ф.И.О. в данном случае подано не исковое заявление, требования ст. 132 ГПК РФ о необходимости прилагать документ, подтверждающий уплату госпошлины, на поданное заявление не распространяются.
Что касается вывода суда об отсутствии договора управления многоквартирным домом, на который ссылается Ф.И.О., то данный договор суд вправе истребовать у сторон при рассмотрении заявления по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия заявления, удовлетворив частную жалобу Ф.И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6935/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании неустойки, признании бездействия незаконным, поскольку к нему не были приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также договор управления многоквартирным домом, на котором истец основывает свои требования.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6935/2017
Судья Зотова Ю.В.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по заявлению Ф.И.О. к ООО МЖК "Энергетик", ООО УК "Первого Строительного Фонда" о взыскании неустойки, признании бездействия незаконным.
по частной жалобе Ф.И.О. на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением к ООО МЖК "Энергетик", ООО УК "Первого Строительного Фонда" о взыскании неустойки, признании бездействия незаконным.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 г. заявление оставлено без движения на срок до 16 июня 2017 г., поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также договор управления многоквартирным домом, на котором истец основывает свои требования.
С данным определением не согласна Ф.И.О., в частной жалобе просит отменить определение, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ее заявление о взыскании судебной неустойки, поданное в порядке ст. 308.3 ГК РФ, было ошибочно расценено судьей как исковое, в связи с чем необоснованно оставлено без движения по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что требования Ф.И.О. направлены на взыскание с ООО МЖК "Энергетик" судебной неустойки за неисполнение определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2016 г., которым между Ф.И.О. к ООО МЖК "Энергетик" утверждено мировое соглашение по спору о защите прав потребителей, согласно которому на ответчика возложена обязанность провести ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исходя из указанного определения суда от 29 июня 2016 г., заявленные требования Ф.И.О. фактически рассмотрены по существу. В настоящее время ею подано в суд заявление о взыскании судебной неустойки, поскольку, как следует из заявления, судебный акт должником не исполняется.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд исходил из того, что рассмотрение заявленных требований облагается государственной пошлиной, поскольку они являются имущественными и подлежат оценке, однако заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Также суд посчитал недостатком поданного заявления отсутствие договора управления многоквартирным домом, на который ссылается Ф.И.О.
Указанное заявление оставлено судьей без движения, поскольку истцом не были соблюдены требования ст. ст. 91, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы Ф.И.О. заслуживающими внимания.
Так, из содержания заявления Ф.И.О. усматривается, что ссылаясь на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, она указывает на неисполнение должником ООО МЖК "Энергетик" обязательств, принятых в мировом соглашении, утвержденным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2016 г.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Как следует из заявления Ф.И.О., именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу 15.07.2016 года, стал причиной возникновения у заявителя права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ. Таким образом, Ф.И.О. в данном случае подано не исковое заявление, требования ст. 132 ГПК РФ о необходимости прилагать документ, подтверждающий уплату госпошлины, на поданное заявление не распространяются.
Что касается вывода суда об отсутствии договора управления многоквартирным домом, на который ссылается Ф.И.О., то данный договор суд вправе истребовать у сторон при рассмотрении заявления по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия заявления, удовлетворив частную жалобу Ф.И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)