Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-10732/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис"
к муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение
о взыскании 52 895 рублей 35 копеек,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оникс",
общество с ограниченной ответственностью "Лазурит",
общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение (далее - ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 52 895 рублей 35 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице 30 лет Победы пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области за период: сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года, с января по июль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывает, что нежилое помещение в многоквартирном доме передано по договору аренды ООО "Оникс", и впоследствии сдано арендатором в субаренду ООО "Лазурит".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 36, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 317,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, д. 11.
Между истцом (исполнитель) и ТСЖ "30 лет Победы" (заказчик), действующим в интересах жильцов многоквартирного дома, заключен договор 01.01.2009 N 9 на обслуживание многоквартирного дома. По условиям данного договора исполнитель обязуется производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить указанные работы и услуги.
Протоколом от 09.03.2015 N 2 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о выборе истца управляющей организацией и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 13.03.2015 N 12/УПР.
Во исполнение условий договоров истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома.
Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов за сентябрь 2013 года (частично), декабрь 2013 года (частично), с января по июль 2014 года (полностью), всего в общей сумме 52 895 рублей 35 копеек не внес. Сумма задолженности определена истцом правильно, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что нежилое помещение передано в аренду ООО "Оникс" по договору N 18 от 14.09.2009 (л.д. 57-58), а затем в субаренду ООО "Лазурит", не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения между арендатором (субарендатором) и истцом (товариществом собственников жилья, собственниками помещений), возлагающие обязанность на арендатора (субарендатора) оплатить за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют; наличие договоров об этом не подтверждается. Истец не является стороной по договору аренды, ссылка на договор между истцом и арендатором является неправомерной, не подтверждена доказательствами.
Претензиями от 04.08.2015 N 235, 238, полученными ответчиком 04.08.2015 и 07.08.2015 соответственно, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, истец просил ответчика погасить рассматриваемую задолженность в сумме 52 895 рублей 35 копеек.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-10732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточного городского поселения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 02АП-11787/2015 ПО ДЕЛУ N А28-10732/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А28-10732/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-10732/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис"
к муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение
о взыскании 52 895 рублей 35 копеек,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оникс",
общество с ограниченной ответственностью "Лазурит",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение (далее - ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 52 895 рублей 35 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице 30 лет Победы пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области за период: сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года, с января по июль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывает, что нежилое помещение в многоквартирном доме передано по договору аренды ООО "Оникс", и впоследствии сдано арендатором в субаренду ООО "Лазурит".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 36, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 317,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, д. 11.
Между истцом (исполнитель) и ТСЖ "30 лет Победы" (заказчик), действующим в интересах жильцов многоквартирного дома, заключен договор 01.01.2009 N 9 на обслуживание многоквартирного дома. По условиям данного договора исполнитель обязуется производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить указанные работы и услуги.
Протоколом от 09.03.2015 N 2 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о выборе истца управляющей организацией и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 13.03.2015 N 12/УПР.
Во исполнение условий договоров истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома.
Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов за сентябрь 2013 года (частично), декабрь 2013 года (частично), с января по июль 2014 года (полностью), всего в общей сумме 52 895 рублей 35 копеек не внес. Сумма задолженности определена истцом правильно, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что нежилое помещение передано в аренду ООО "Оникс" по договору N 18 от 14.09.2009 (л.д. 57-58), а затем в субаренду ООО "Лазурит", не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения между арендатором (субарендатором) и истцом (товариществом собственников жилья, собственниками помещений), возлагающие обязанность на арендатора (субарендатора) оплатить за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют; наличие договоров об этом не подтверждается. Истец не является стороной по договору аренды, ссылка на договор между истцом и арендатором является неправомерной, не подтверждена доказательствами.
Претензиями от 04.08.2015 N 235, 238, полученными ответчиком 04.08.2015 и 07.08.2015 соответственно, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, истец просил ответчика погасить рассматриваемую задолженность в сумме 52 895 рублей 35 копеек.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-10732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточного городского поселения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)