Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Мичуринский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу N А09-7236/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Мичуринский" (Брянская область, Брянский район, н.п. Мичуринский, ОГРН 1143256010479, ИНН 3245515524) о взыскании задолженности,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Мичуринский" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в феврале - марте 2017 года, в сумме 359 264 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на оплату задолженности, являющейся предметом иска, и недобросовестность действий ответчика по ее взысканию.
Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.01.2017 между истцом (продавец) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 50399, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Покупатель приобретает электроэнергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД и (или) жилом доме коммунальных услуг (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по настоящему договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ, с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата фактически поставленной электрической энергии в отношении многоквартирных домов производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует в отношении МКД до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД.
Как следует из представленных истцом счетов-фактур и ведомостей электропотребления за февраль - март 2017 года, истец передал в находящиеся в управлении ответчика дома электрическую энергию на сумму 359 264 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик не произвел оплату принятой электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику в период с февраля по март 2017 года на сумму 359 264 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Поскольку ответчик не представил доказательств принятой в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с оплатой, задолженности, являющейся предметом иска, отклоняются, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке.
Указанные доводы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, и их обоснованность судом первой инстанции не проверялась.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование этих доводов не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции не располагал сведениями о данных документах, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе (том 1, л.д. 37, 45) и имел достаточный срок для представления соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах в силу положений статьи 272.1 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу N А09-7236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 20АП-5450/2017 ПО ДЕЛУ N А09-7236/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А09-7236/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Мичуринский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу N А09-7236/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Мичуринский" (Брянская область, Брянский район, н.п. Мичуринский, ОГРН 1143256010479, ИНН 3245515524) о взыскании задолженности,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Мичуринский" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в феврале - марте 2017 года, в сумме 359 264 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на оплату задолженности, являющейся предметом иска, и недобросовестность действий ответчика по ее взысканию.
Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.01.2017 между истцом (продавец) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 50399, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Покупатель приобретает электроэнергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД и (или) жилом доме коммунальных услуг (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по настоящему договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ, с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата фактически поставленной электрической энергии в отношении многоквартирных домов производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует в отношении МКД до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД.
Как следует из представленных истцом счетов-фактур и ведомостей электропотребления за февраль - март 2017 года, истец передал в находящиеся в управлении ответчика дома электрическую энергию на сумму 359 264 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик не произвел оплату принятой электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику в период с февраля по март 2017 года на сумму 359 264 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Поскольку ответчик не представил доказательств принятой в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с оплатой, задолженности, являющейся предметом иска, отклоняются, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке.
Указанные доводы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, и их обоснованность судом первой инстанции не проверялась.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование этих доводов не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции не располагал сведениями о данных документах, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе (том 1, л.д. 37, 45) и имел достаточный срок для представления соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах в силу положений статьи 272.1 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу N А09-7236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)