Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признания права собственности на жилое помещение.
Ответчик К.В. предъявила встречные требования к М. Х.Р., Х.Л. и Х.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения М. с семьей в составе 4-х человек с предоставлением им другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. постановлено: прекратить право собственности К.В. на квартиру по адресу: ***; признать право собственности за г. Москва на квартиру по адресу г. ***; вступившее в законную силу решение судя является основанием для исключения записи о правах К.В. на квартиру по адресу: ***, и внесения записи о правах на указанную квартиру г. Москвы; встречные требования К.В. к М., Х.Р., Х.Л. и Х.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения М., с семьей в составе 4-х человек с предоставления им другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставлено без изменений.
К.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью 24,9 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м, расположенная по адресу: ***, находилась в собственности г. Москвы. В квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали К.А., К.В., ***. В порядке улучшения жилищных условий К.А. на семью из четырех человек (он, жена, две дочери) на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 26 сентября 1994 г. по договору социального найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 45,1 кв. м в доме новостройке по адресу ***, с освобождением занимаемой площади.
Из указанного распоряжения следует, что квартира по адресу: ***, не приватизирована и пунктом 3 распоряжения предусматривалось обязательство К.А. освободить занимаемую квартиру, не приватизировать ее и не производить прописку родственников и иных граждан. На момент издания 26 сентября 1994 г. Префектом САО г. Москвы распоряжения о предоставлении семье К-вых трехкомнатной квартиры, К.В. скрыла факт того, что 13 января 1993 г. на основании договора передачи, заключенного с МПРЭУ, стала собственником квартиры по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: ***, К.А., К.В., К.Е. и К.Л. 17 января 1995 г. выписаны по адресу предоставленного жилого помещения. Согласно пункту 2 распоряжения Префекта САО г. Москвы от 26 сентября 1994 г. N 1347/5 спорная квартира предоставлена М. как лицу из числа детей-сирот. 24 октября 1994 г. Жилкомитетом САО г. Москвы М. выдан ордер на право занятия данной жилой площади. С 1995 года и по настоящее время спорная квартира находится во владении М. и членов ее семьи, которые несут бремя содержания данного жилого помещения, зарегистрированы по месту жительства по адресу данной квартиры, право пользования семьи М. не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В., суд исходил из того, что, в связи с предоставлением К.В. и членам ее семьи жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, она утратила право на квартиру по адресу: ***. На получение нового жилого помещения с условием освобождения спорной квартиры К.В. была согласна, распоряжение Префекта САО г. Москвы от 26 сентября 1994 г. N 1347/5 не обжаловала, бремя содержания данного жилого помещения длительное время не несет, в связи с чем, право собственности К.В. на спорное жилое помещение подлежит прекращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изложены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13510/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/9-13510/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признания права собственности на жилое помещение.
Ответчик К.В. предъявила встречные требования к М. Х.Р., Х.Л. и Х.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения М. с семьей в составе 4-х человек с предоставлением им другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. постановлено: прекратить право собственности К.В. на квартиру по адресу: ***; признать право собственности за г. Москва на квартиру по адресу г. ***; вступившее в законную силу решение судя является основанием для исключения записи о правах К.В. на квартиру по адресу: ***, и внесения записи о правах на указанную квартиру г. Москвы; встречные требования К.В. к М., Х.Р., Х.Л. и Х.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения М., с семьей в составе 4-х человек с предоставления им другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставлено без изменений.
К.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью 24,9 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м, расположенная по адресу: ***, находилась в собственности г. Москвы. В квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали К.А., К.В., ***. В порядке улучшения жилищных условий К.А. на семью из четырех человек (он, жена, две дочери) на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 26 сентября 1994 г. по договору социального найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 45,1 кв. м в доме новостройке по адресу ***, с освобождением занимаемой площади.
Из указанного распоряжения следует, что квартира по адресу: ***, не приватизирована и пунктом 3 распоряжения предусматривалось обязательство К.А. освободить занимаемую квартиру, не приватизировать ее и не производить прописку родственников и иных граждан. На момент издания 26 сентября 1994 г. Префектом САО г. Москвы распоряжения о предоставлении семье К-вых трехкомнатной квартиры, К.В. скрыла факт того, что 13 января 1993 г. на основании договора передачи, заключенного с МПРЭУ, стала собственником квартиры по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: ***, К.А., К.В., К.Е. и К.Л. 17 января 1995 г. выписаны по адресу предоставленного жилого помещения. Согласно пункту 2 распоряжения Префекта САО г. Москвы от 26 сентября 1994 г. N 1347/5 спорная квартира предоставлена М. как лицу из числа детей-сирот. 24 октября 1994 г. Жилкомитетом САО г. Москвы М. выдан ордер на право занятия данной жилой площади. С 1995 года и по настоящее время спорная квартира находится во владении М. и членов ее семьи, которые несут бремя содержания данного жилого помещения, зарегистрированы по месту жительства по адресу данной квартиры, право пользования семьи М. не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В., суд исходил из того, что, в связи с предоставлением К.В. и членам ее семьи жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, она утратила право на квартиру по адресу: ***. На получение нового жилого помещения с условием освобождения спорной квартиры К.В. была согласна, распоряжение Префекта САО г. Москвы от 26 сентября 1994 г. N 1347/5 не обжаловала, бремя содержания данного жилого помещения длительное время не несет, в связи с чем, право собственности К.В. на спорное жилое помещение подлежит прекращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изложены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)