Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик, являющийся застройщиком, в соответствии с проектной декларацией обязался выполнить благоустройство придомовой территории, которое им выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Стрельцова А.В.
судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Требования П.О., С.Т., Х. к ООО "СИМ" о возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде благоустройства придомовой территории в соответствии с градостроительными нормами - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., пояснения представителя третьего лица Ж. - Г., изучив дело, судебная коллегия
установила:
П.О., С.Т., Х. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "СИМ" о возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде обустройства придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером <...> в соответствии с градостроительными нормами.
В обоснование требований указали, что ООО "СИМ" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В 2012 году ответчик разместил на сайте в сети "Интернет" проектную декларацию, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4427 кв. м, предназначенный для строительства дома, обладает территорией, на которой будут размещены объекты благоустройства придомовой территории. Таким образом, обязательства по благоустройству территории, предусмотренные п. 3.3. проектной декларации по состоянию на 28.06.2012 года, являлись неотъемлемой частью обязательств ответчика по созданию объекта недвижимости. Однако ответчик ввел дольщиков, в том числе истцов, в заблуждение, поскольку администрацией г. Перми выдан градостроительный план земельного участка <...> N RU-120203 на подготовку проектных решений по строительству объекта, при этом план содержит условия о возможности реализации проекта при условии размещения объектов благоустройства на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>. На сегодняшний день строительство осуществлено фактически на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, где отсутствует придомовая территория. Параметры строительства нарушают установленные градостроительные регламенты, а также местные нормативы градостроительного проектирования по обеспечению проектируемого строительства местами для постоянного хранения автомобилей. Положительное заключение экспертизы на проект строительства, выданное ООО "ЦСНЭ "Индекс", не содержит положительного заключения о нормативной обеспеченности объекта строительства территорией для благоустройства на земельном участке с кадастровым номером <...>, проектная документация предусматривает размещение объектов благоустройства строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, место размещения личных транспортных средств жителей предусмотрено на удалении в 290 м от строящегося дома. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края установлены нарушения администрацией г. Перми градостроительной деятельности при подготовке и выдаче ГПЗУ 120203, выдаче разрешения на строительство, а также признаки коррупции при осуществлении деятельности, установлено, что обеспечение объектов благоустройства придомовой территории возможно только при едином использовании участка с кадастровым номером <...>. Установлено также наличие соглашения между ООО "СИМ" и ООО "СИМ-Групп" о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, что не предусмотрено действующим законодательством.
Иск заявлен по основаниям п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.199 года N 52-ФЗ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
В судебном заседании истец П.О. и ее представители настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям.
Истцы Х., С.Т. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Представитель ответчика ООО "СИМ", он же представитель третьих лиц Ж., ООО "СИМ-Групп", НАО "Ингеоком-регион" в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представитель ООО "СИМ" конкурсный управляющий подтвердил полномочия представителя ООО "СИМ" Г., действующего на основании доверенности, выразил аналогичную позицию по делу.
Третье лицо С.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, письменные пояснения по иску представлены в материалы дела.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в суд не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено решение об отказе в иске П.О. С.Т., Х. к ООО "СИМ" о возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде благоустройства придомовой территории в соответствии с градостроительными нормами.
В апелляционной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> изначально был выдан без учета возможности размещения на его территории придомовой территории, а ее обустройство на смежном земельном участке с кадастровым номером <...> является незаконным. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> фактически допускает изменение основного вида разрешенного использования земельного участка на вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, при отсутствии на данном участке объектов капитального строительства из состава видов разрешенного использования и является недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица Г., изучив дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1847/2016
Требование: О возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде обустройства придомовой территории в соответствии с градостроительными нормами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик, являющийся застройщиком, в соответствии с проектной декларацией обязался выполнить благоустройство придомовой территории, которое им выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1847\\2016
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Стрельцова А.В.
судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Требования П.О., С.Т., Х. к ООО "СИМ" о возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде благоустройства придомовой территории в соответствии с градостроительными нормами - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., пояснения представителя третьего лица Ж. - Г., изучив дело, судебная коллегия
установила:
П.О., С.Т., Х. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "СИМ" о возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде обустройства придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером <...> в соответствии с градостроительными нормами.
В обоснование требований указали, что ООО "СИМ" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В 2012 году ответчик разместил на сайте в сети "Интернет" проектную декларацию, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4427 кв. м, предназначенный для строительства дома, обладает территорией, на которой будут размещены объекты благоустройства придомовой территории. Таким образом, обязательства по благоустройству территории, предусмотренные п. 3.3. проектной декларации по состоянию на 28.06.2012 года, являлись неотъемлемой частью обязательств ответчика по созданию объекта недвижимости. Однако ответчик ввел дольщиков, в том числе истцов, в заблуждение, поскольку администрацией г. Перми выдан градостроительный план земельного участка <...> N RU-120203 на подготовку проектных решений по строительству объекта, при этом план содержит условия о возможности реализации проекта при условии размещения объектов благоустройства на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>. На сегодняшний день строительство осуществлено фактически на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, где отсутствует придомовая территория. Параметры строительства нарушают установленные градостроительные регламенты, а также местные нормативы градостроительного проектирования по обеспечению проектируемого строительства местами для постоянного хранения автомобилей. Положительное заключение экспертизы на проект строительства, выданное ООО "ЦСНЭ "Индекс", не содержит положительного заключения о нормативной обеспеченности объекта строительства территорией для благоустройства на земельном участке с кадастровым номером <...>, проектная документация предусматривает размещение объектов благоустройства строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, место размещения личных транспортных средств жителей предусмотрено на удалении в 290 м от строящегося дома. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края установлены нарушения администрацией г. Перми градостроительной деятельности при подготовке и выдаче ГПЗУ 120203, выдаче разрешения на строительство, а также признаки коррупции при осуществлении деятельности, установлено, что обеспечение объектов благоустройства придомовой территории возможно только при едином использовании участка с кадастровым номером <...>. Установлено также наличие соглашения между ООО "СИМ" и ООО "СИМ-Групп" о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, что не предусмотрено действующим законодательством.
Иск заявлен по основаниям п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.199 года N 52-ФЗ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
В судебном заседании истец П.О. и ее представители настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям.
Истцы Х., С.Т. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Представитель ответчика ООО "СИМ", он же представитель третьих лиц Ж., ООО "СИМ-Групп", НАО "Ингеоком-регион" в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представитель ООО "СИМ" конкурсный управляющий подтвердил полномочия представителя ООО "СИМ" Г., действующего на основании доверенности, выразил аналогичную позицию по делу.
Третье лицо С.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, письменные пояснения по иску представлены в материалы дела.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в суд не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено решение об отказе в иске П.О. С.Т., Х. к ООО "СИМ" о возложении обязанности обеспечить исполнение публичной оферты в виде благоустройства придомовой территории в соответствии с градостроительными нормами.
В апелляционной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> изначально был выдан без учета возможности размещения на его территории придомовой территории, а ее обустройство на смежном земельном участке с кадастровым номером <...> является незаконным. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> фактически допускает изменение основного вида разрешенного использования земельного участка на вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, при отсутствии на данном участке объектов капитального строительства из состава видов разрешенного использования и является недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица Г., изучив дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)