Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12761/2017) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу N А46-11967/2017 (судья Солодкевич И.М.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557)
к 1) судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ходовой Светлане Александровне; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (ОГРН 1045513010212, ИНН 5507070413); 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 012661815
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель Вишнивецкий Владимир Владимирович по доверенности от 07.06.2017 сроком действия три года;
- от заинтересованных лиц: 1) Ходова Светлана Александровна (удостоверение); 2) представитель не явился; 3) представитель не явился.
Жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - заявитель, взыскатель, Кооператив, ЖСК "В Сосновом Бору") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ходовой Светлане Александровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Ходова С.А.) о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 012661815, незаконным.
Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - должник, ООО "Рантье") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу N А46-11967/2017 требование ЖСК "В Сосновом Бору" оставлено без удовлетворения.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что неполучение с ООО "Рантье" взысканной в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" суммы обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя Ходовой С.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивает на том, что сведений о совершении каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств с ООО "Рантье" в адрес взыскателя не представлено. При этом, заявитель отмечает, что в судебное заседание суда первой инстанции со стороны судебного пристава - исполнителя в материалы дела были представлены акт в письменном виде о совершении исполнительных действий от 14.07.2017, запросы в кредитные и иные организации. Между тем, по мнению Кооператива, информацию, следующую из указанных документов, суду первой инстанции следовало воспринимать критически, поскольку исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов со стороны ЖСК "В Сосновом Бору" 11.05.2017, тогда как акт о совершении исполнительных действий в виде выхода по адресу нахождения должника был составлен лишь 14.07.2017, то есть после ознакомления представителем Кооператива с материалами исполнительного производства (13.07.2017) и 2 месяцев 3 дней с момента предъявления исполнительного документа. Кроме того, запросы в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области и ИФНС России по КАО г. Омска были подготовлены судебным приставом-исполнителем лишь 18.06.2017 и 18.07.2017 соответственно (последний спустя 2 месяца и 7 дней с момента поступления исполнительного листа в ФССП России по Омской области). Ответы из указанных учреждений к материалам рассматриваемого дела не приложены. Представленный в материалы дела простой реестр направленных запросов в банковские организации не позволяет с достоверностью подтвердить либо опровергнуть сам факт направления указанных запросов, тем более в установленный законом срок.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод Арбитражного суда Омской области, изложенный на странице 3 оспариваемого решения о том, что "судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. приняты меры к отысканию имущества должника", является преждевременным.
Также, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что "отсутствие ответа на запрос, направленный в Управление Росреестра по Омской области, признано судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А., что, однако, не влечет удовлетворения требования ЖСК "В Сосновом Бору", поскольку учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных ответов со всех организаций (а не только с Росреестра) не позволяет с достоверностью утверждать о совершении или не совершении исполнительских действий, не говоря уже об их своевременности. В частности, из представленных материалов исполнительного производства однозначно не следует, что должностным лицом службы судебных приставов направлены запросы помимо прочего в Управление Росреестра по Омской области (в том числе повторно) и Управление ГИБДД УМВД России по Омской области с целью установления/опровержения факта владения ООО "Рантье" недвижимым и движимым имуществом.
Таким образом, по мнению ЖСК "В Сосновом Бору" факт бездействия судебного пристава - исполнителя не вызывает сомнения, тогда как нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в том, что последний был лишен возможности по своевременному получению денежных средств вследствие вступившего в законную силу судебного акта.
Оспаривая доводы подателя жалобы, судебный пристав - исполнитель Ходова С.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Рантье" и УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "В Сосновом Бору" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель Ходова С.А. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 21.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. При этом, судом апелляционной инстанции судебному приставу - исполнителю Ходовой С.А. было предложено представить документы, подтверждающие действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО "Рантье" в адрес взыскателя.
Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
22.11.2017 от судебного пристава - исполнителя Ходовой С.А. в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступили документы по исполнительному производству.
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 23.11.2017, представитель ЖСК "В Сосновом Бору" и судебный пристав - исполнитель Ходова С.А. поддержали изложенные ими до перерыва позиции. ООО "Рантье" и УФССП России по Омской области своих представителей для участия в судебном заседании также не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-7711/2016 с ООО "Рантье" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
17.03.2017 на основании данного определения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 012661815.
11.05.2017 ЖСК "В Сосновом Бору" обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
Постановлением от 12.05.2017 на основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Ходовой С.А. в отношении ООО "Рантье" возбуждено исполнительное производство N 55001/17/40619522338 (исполнительное производство N 53164/17/55001-ИП), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
Не получив присужденную к взысканию сумму, ЖСК "В Сосновом Бору" 14.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ходовой С.А., выразившегося в неисполнении исполнительного документа, незаконным.
21.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Кооперативом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как было выше сказано, ЖСК "В Сосновом Бору" просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Ходовой С.А., выразившихся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 012661815.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. были приняты меры, направленные на установление имущества должника.
Указанное обстоятельство подтверждается, представленными судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. по запросу суда апелляционной инстанции документами, в частности 18.05.2017 (в день возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. были направлены запросы и получены в период с 19.05.2017 по 28.05.2017 посредством электронного документооборота сведения о наличии у должника счетов в банках (АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), АКБ "АК БАРС" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", Банк ЗЕНИТ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО "МТС-Банк", ОАО "УРАЛСИБ", ВТБ24 (ЗАО), ПАО "Сбербанк России", КБ "ЛОКО-Банк (АО), ПАО РОСБАНК, ОАО "АЛЬФА-БАНК", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Центральный ПАО ФК "Открытие") и денежных средствах на счетах, а также о зарегистрированных за должником транспортных средств в подразделение ГИБДД ТС МВД России, и о месте нахождения ООО "Рантье".
Из ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. установлено, что ООО "Рантье" по месту нахождения не находится и транспортных средств не имеет.
Из ответов банков было выявлено, что ООО "Рантье" имеет расчетный счет N 40702810345390102121 в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России", других счетов не имеется.
Постановлением от 08.06.2017 (л.д. 46) судебный пристав-исполнитель Ходова С.А. осуществила обращение взыскания на денежные средства должника в этом банке в пределах 25 000 руб.
14.07.2017 судебный пристав-исполнитель Ходова С.А. осуществила в присутствии понятых выход по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 5, корп. 55, о чем составила акт об отсутствии должника по адресу (л.д. 51).
22.05.2017 судебным приставом-исполнителем был подан электронный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), информация по которому при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступила.
При этом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. представлен ответ Управления Росреестра по Омской области, согласно которому за ООО "Рантье" на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение 8П, площадью 2355,8 кв. м, расположенное по адресу: 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 1Б, 8П, кадастровый номер 55-55-01/286/2011-168.
Постановлением от 30.08.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. были приняты меры, направленные на установление имущества должника, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, так и на установление места нахождения должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ЖСК "В Сосновом Бору", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу N А46-11967/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 08АП-12761/2017 ПО ДЕЛУ N А46-11967/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 08АП-12761/2017
Дело N А46-11967/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12761/2017) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу N А46-11967/2017 (судья Солодкевич И.М.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557)
к 1) судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ходовой Светлане Александровне; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (ОГРН 1045513010212, ИНН 5507070413); 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 012661815
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель Вишнивецкий Владимир Владимирович по доверенности от 07.06.2017 сроком действия три года;
- от заинтересованных лиц: 1) Ходова Светлана Александровна (удостоверение); 2) представитель не явился; 3) представитель не явился.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - заявитель, взыскатель, Кооператив, ЖСК "В Сосновом Бору") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ходовой Светлане Александровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Ходова С.А.) о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 012661815, незаконным.
Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - должник, ООО "Рантье") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу N А46-11967/2017 требование ЖСК "В Сосновом Бору" оставлено без удовлетворения.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что неполучение с ООО "Рантье" взысканной в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" суммы обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя Ходовой С.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивает на том, что сведений о совершении каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств с ООО "Рантье" в адрес взыскателя не представлено. При этом, заявитель отмечает, что в судебное заседание суда первой инстанции со стороны судебного пристава - исполнителя в материалы дела были представлены акт в письменном виде о совершении исполнительных действий от 14.07.2017, запросы в кредитные и иные организации. Между тем, по мнению Кооператива, информацию, следующую из указанных документов, суду первой инстанции следовало воспринимать критически, поскольку исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов со стороны ЖСК "В Сосновом Бору" 11.05.2017, тогда как акт о совершении исполнительных действий в виде выхода по адресу нахождения должника был составлен лишь 14.07.2017, то есть после ознакомления представителем Кооператива с материалами исполнительного производства (13.07.2017) и 2 месяцев 3 дней с момента предъявления исполнительного документа. Кроме того, запросы в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области и ИФНС России по КАО г. Омска были подготовлены судебным приставом-исполнителем лишь 18.06.2017 и 18.07.2017 соответственно (последний спустя 2 месяца и 7 дней с момента поступления исполнительного листа в ФССП России по Омской области). Ответы из указанных учреждений к материалам рассматриваемого дела не приложены. Представленный в материалы дела простой реестр направленных запросов в банковские организации не позволяет с достоверностью подтвердить либо опровергнуть сам факт направления указанных запросов, тем более в установленный законом срок.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод Арбитражного суда Омской области, изложенный на странице 3 оспариваемого решения о том, что "судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. приняты меры к отысканию имущества должника", является преждевременным.
Также, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что "отсутствие ответа на запрос, направленный в Управление Росреестра по Омской области, признано судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А., что, однако, не влечет удовлетворения требования ЖСК "В Сосновом Бору", поскольку учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных ответов со всех организаций (а не только с Росреестра) не позволяет с достоверностью утверждать о совершении или не совершении исполнительских действий, не говоря уже об их своевременности. В частности, из представленных материалов исполнительного производства однозначно не следует, что должностным лицом службы судебных приставов направлены запросы помимо прочего в Управление Росреестра по Омской области (в том числе повторно) и Управление ГИБДД УМВД России по Омской области с целью установления/опровержения факта владения ООО "Рантье" недвижимым и движимым имуществом.
Таким образом, по мнению ЖСК "В Сосновом Бору" факт бездействия судебного пристава - исполнителя не вызывает сомнения, тогда как нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в том, что последний был лишен возможности по своевременному получению денежных средств вследствие вступившего в законную силу судебного акта.
Оспаривая доводы подателя жалобы, судебный пристав - исполнитель Ходова С.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Рантье" и УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "В Сосновом Бору" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель Ходова С.А. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 21.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. При этом, судом апелляционной инстанции судебному приставу - исполнителю Ходовой С.А. было предложено представить документы, подтверждающие действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО "Рантье" в адрес взыскателя.
Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
22.11.2017 от судебного пристава - исполнителя Ходовой С.А. в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступили документы по исполнительному производству.
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 23.11.2017, представитель ЖСК "В Сосновом Бору" и судебный пристав - исполнитель Ходова С.А. поддержали изложенные ими до перерыва позиции. ООО "Рантье" и УФССП России по Омской области своих представителей для участия в судебном заседании также не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-7711/2016 с ООО "Рантье" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
17.03.2017 на основании данного определения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 012661815.
11.05.2017 ЖСК "В Сосновом Бору" обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
Постановлением от 12.05.2017 на основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Ходовой С.А. в отношении ООО "Рантье" возбуждено исполнительное производство N 55001/17/40619522338 (исполнительное производство N 53164/17/55001-ИП), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
Не получив присужденную к взысканию сумму, ЖСК "В Сосновом Бору" 14.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ходовой С.А., выразившегося в неисполнении исполнительного документа, незаконным.
21.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Кооперативом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как было выше сказано, ЖСК "В Сосновом Бору" просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Ходовой С.А., выразившихся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 012661815.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. были приняты меры, направленные на установление имущества должника.
Указанное обстоятельство подтверждается, представленными судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. по запросу суда апелляционной инстанции документами, в частности 18.05.2017 (в день возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. были направлены запросы и получены в период с 19.05.2017 по 28.05.2017 посредством электронного документооборота сведения о наличии у должника счетов в банках (АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), АКБ "АК БАРС" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", Банк ЗЕНИТ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО "МТС-Банк", ОАО "УРАЛСИБ", ВТБ24 (ЗАО), ПАО "Сбербанк России", КБ "ЛОКО-Банк (АО), ПАО РОСБАНК, ОАО "АЛЬФА-БАНК", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Центральный ПАО ФК "Открытие") и денежных средствах на счетах, а также о зарегистрированных за должником транспортных средств в подразделение ГИБДД ТС МВД России, и о месте нахождения ООО "Рантье".
Из ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. установлено, что ООО "Рантье" по месту нахождения не находится и транспортных средств не имеет.
Из ответов банков было выявлено, что ООО "Рантье" имеет расчетный счет N 40702810345390102121 в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России", других счетов не имеется.
Постановлением от 08.06.2017 (л.д. 46) судебный пристав-исполнитель Ходова С.А. осуществила обращение взыскания на денежные средства должника в этом банке в пределах 25 000 руб.
14.07.2017 судебный пристав-исполнитель Ходова С.А. осуществила в присутствии понятых выход по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 5, корп. 55, о чем составила акт об отсутствии должника по адресу (л.д. 51).
22.05.2017 судебным приставом-исполнителем был подан электронный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), информация по которому при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступила.
При этом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. представлен ответ Управления Росреестра по Омской области, согласно которому за ООО "Рантье" на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение 8П, площадью 2355,8 кв. м, расположенное по адресу: 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 1Б, 8П, кадастровый номер 55-55-01/286/2011-168.
Постановлением от 30.08.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Ходовой С.А. были приняты меры, направленные на установление имущества должника, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, так и на установление места нахождения должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ЖСК "В Сосновом Бору", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу N А46-11967/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)