Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что указанная сделка является недействительной, а также является недействительным согласие истца на отчуждение его супругой квартиры, удостоверенное нотариусом, поскольку истец данное согласие не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б.П.К., ответчика Б.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.П.К. к фио, фио, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
Б.П.К. обратился в суд с иском к фио, Б.М., с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным по основанию ничтожности договор купли-продажи от 30.07.2010 г., заключенный между фио и Б.М., применить последствия недействительности ничтожных сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***; обязать фио возвратить недвижимое имущество в виде указанной квартиры, признать недействительным согласие от 29.07.2010 г., подписанное от имени Б.П.К. и удостоверенное нотариусом г. Москвы фио.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.1984 г. между истцом Б.П.Е. и Б.М. зарегистрирован брак. В период брака был выплачен пай за квартиру, расположенную по адресу: ***.
05.08.2014 года от ранее незнакомого истцу гражданина, представившегося фио, истец впервые узнал, что квартира перешла к нему по праву собственности. Впоследствии истцу стало известно, что Б.М. заключила с фио договор купли-продажи вышеуказанной квартиры 30.07.2010 г., при этом истец нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не давал, денежных средств от продажи квартиры не получил. На основании п. 3 ст. 35 СК РФ истец считает, что указанная сделка является недействительной, также является недействительным согласие истца от 29.07.2010 г. на отчуждение его супругой квартиры, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, поскольку истец данное согласие не подписывал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года исковые требования Б.П.К. удовлетворены частично - признано недействительным согласие Б.П.К. от 29.07.2010 г. на отчуждение супругой нажитого в период брака имущества в виде квартиры по адресу: ***; признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, квартира возвращена Б.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 августа 2016 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Б.П.К., ответчики фио, Б.М., представитель третьего лица Савеловского ОСП УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик фио, ранее принимая участие в судебном разбирательстве по указанному делу, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 168).
Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истец и ответчик Б.М.
В заседание судебной коллегии ответчик фио, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца и его представителя, ответчика Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.1984 г. между Б.П.К. и Б.М. заключен брак.
В период брака - 24.06.1991 г. Б.П.К. оплачен паевой и вступительный взносы в сумме сумма 000 руб. 07 коп. в ЖСК "Дегунино-2".
09.09.1999 г. между сторонами повторно зарегистрирован брак.
28.04.2009 г. Б.М. на основании справки ЖСК "Дегунино-2" о выплаченном пае от 02.04.2009 N 152 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>.
30.07.2010 г. Б.М. и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, с использованием кредитных средств АКБ "РОСБАНК". Стоимость жилого помещения сторонам оценена в размере 297 326 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составило 8 984 388 руб. 94 коп. В этот же день денежные средства в полном объеме получены Б.М., о чем составлена расписка. Регистрация договора купли-продажи произведена 09.08.2010 г.
Материалы регистрационного дела содержат согласие Б.П.К. от 29.07.2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, в соответствии с которым Б.П.К. дает согласие своей супруге Б.М. произвести отчуждение спорной квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., вступившим в законную силу 10.12.2013 г., удовлетворены исковые требования фио к Б.М., Б.П.К., Б.А., Б.А., Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение было исполнено органами УФМС 20.03.2014 г., ответчики сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., вступившим в законную силу 05.11.2013 г., с фио в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 503 432,02 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>.
Истцом в подтверждение своих доводов о том, что согласие на совершение супругой сделки по отчуждению спорной квартиры он не подписывал, предоставлено заключение специалиста ЭКЦ "Независимость", согласно выводам которого подпись, выполненная от имени Б.П.К., изображение которой расположено в копии согласия от 29.07.2010 г., подписанного от имени Б.П.К. в строке "заявитель", выполнена не Б.П.К., а другим лицом с подражанием подписи Б.П.К. Рукописная запись фио П.К.", выполненная от имени Б.П.К., изображение которой расположено в копии Согласия от 29.07.2010 г., выполненного от имени Б.П.К., в строке "заявитель" выполнена не Б.П.К., а другим лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 166, 181, 199, 205 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора купли-продажи истцу стало известно лишь 05 августа 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Б.М. и фио, является исполненной с момента государственной регистрации договора купли-продажи, то есть с 09.08.2010 г.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.
Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между Б.М. и фио В., истек 09.08.2013 г.
Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07052013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013 г., тогда как в настоящем случае, срок истек до 01.09.2013 г.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент исполнения сделки, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 09.08.2013 г., с исковым заявлением в суд Б.П.К. обратился 05.09.2014 г., то есть спустя год после истечения срока исковой давности.
С доводами апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что истец извещался судом о дате рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства - *** судебная повестка не была вручена адресату и возвращена почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Сведений об ином адресе для направления извещений, истец суду не сообщал. В поданных истцом апелляционной жалобе на решение суда, в дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает адресом своего места жительства: ***.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки истца в судебное заседание уважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио обратился в суд с иском к Б.П.К., Б.М. о снятии с регистрационного учета на исходе сроков исковой давности, а также о том, что банком не было представлено кредитное дело, в рамках которого спорная квартира передавалась фио в залог, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.М. о том, что фио фальсифицировал согласие истца на продажу квартиры, а она (Б.М.) изымала повестки, поступавшие из суда при рассмотрении вопроса о снятии с регистрационного учета, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на начало течения сроков исковой давности по заявленным Б.П.К. требованиям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б.П.К., ответчика Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-752/2017
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что указанная сделка является недействительной, а также является недействительным согласие истца на отчуждение его супругой квартиры, удостоверенное нотариусом, поскольку истец данное согласие не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-752
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б.П.К., ответчика Б.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.П.К. к фио, фио, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
Б.П.К. обратился в суд с иском к фио, Б.М., с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным по основанию ничтожности договор купли-продажи от 30.07.2010 г., заключенный между фио и Б.М., применить последствия недействительности ничтожных сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***; обязать фио возвратить недвижимое имущество в виде указанной квартиры, признать недействительным согласие от 29.07.2010 г., подписанное от имени Б.П.К. и удостоверенное нотариусом г. Москвы фио.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.1984 г. между истцом Б.П.Е. и Б.М. зарегистрирован брак. В период брака был выплачен пай за квартиру, расположенную по адресу: ***.
05.08.2014 года от ранее незнакомого истцу гражданина, представившегося фио, истец впервые узнал, что квартира перешла к нему по праву собственности. Впоследствии истцу стало известно, что Б.М. заключила с фио договор купли-продажи вышеуказанной квартиры 30.07.2010 г., при этом истец нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не давал, денежных средств от продажи квартиры не получил. На основании п. 3 ст. 35 СК РФ истец считает, что указанная сделка является недействительной, также является недействительным согласие истца от 29.07.2010 г. на отчуждение его супругой квартиры, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, поскольку истец данное согласие не подписывал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года исковые требования Б.П.К. удовлетворены частично - признано недействительным согласие Б.П.К. от 29.07.2010 г. на отчуждение супругой нажитого в период брака имущества в виде квартиры по адресу: ***; признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, квартира возвращена Б.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 августа 2016 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Б.П.К., ответчики фио, Б.М., представитель третьего лица Савеловского ОСП УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик фио, ранее принимая участие в судебном разбирательстве по указанному делу, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 168).
Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истец и ответчик Б.М.
В заседание судебной коллегии ответчик фио, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца и его представителя, ответчика Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.1984 г. между Б.П.К. и Б.М. заключен брак.
В период брака - 24.06.1991 г. Б.П.К. оплачен паевой и вступительный взносы в сумме сумма 000 руб. 07 коп. в ЖСК "Дегунино-2".
09.09.1999 г. между сторонами повторно зарегистрирован брак.
28.04.2009 г. Б.М. на основании справки ЖСК "Дегунино-2" о выплаченном пае от 02.04.2009 N 152 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>.
30.07.2010 г. Б.М. и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, с использованием кредитных средств АКБ "РОСБАНК". Стоимость жилого помещения сторонам оценена в размере 297 326 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составило 8 984 388 руб. 94 коп. В этот же день денежные средства в полном объеме получены Б.М., о чем составлена расписка. Регистрация договора купли-продажи произведена 09.08.2010 г.
Материалы регистрационного дела содержат согласие Б.П.К. от 29.07.2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, в соответствии с которым Б.П.К. дает согласие своей супруге Б.М. произвести отчуждение спорной квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., вступившим в законную силу 10.12.2013 г., удовлетворены исковые требования фио к Б.М., Б.П.К., Б.А., Б.А., Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение было исполнено органами УФМС 20.03.2014 г., ответчики сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., вступившим в законную силу 05.11.2013 г., с фио в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 503 432,02 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>.
Истцом в подтверждение своих доводов о том, что согласие на совершение супругой сделки по отчуждению спорной квартиры он не подписывал, предоставлено заключение специалиста ЭКЦ "Независимость", согласно выводам которого подпись, выполненная от имени Б.П.К., изображение которой расположено в копии согласия от 29.07.2010 г., подписанного от имени Б.П.К. в строке "заявитель", выполнена не Б.П.К., а другим лицом с подражанием подписи Б.П.К. Рукописная запись фио П.К.", выполненная от имени Б.П.К., изображение которой расположено в копии Согласия от 29.07.2010 г., выполненного от имени Б.П.К., в строке "заявитель" выполнена не Б.П.К., а другим лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 166, 181, 199, 205 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора купли-продажи истцу стало известно лишь 05 августа 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Б.М. и фио, является исполненной с момента государственной регистрации договора купли-продажи, то есть с 09.08.2010 г.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.
Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между Б.М. и фио В., истек 09.08.2013 г.
Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07052013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013 г., тогда как в настоящем случае, срок истек до 01.09.2013 г.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент исполнения сделки, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 09.08.2013 г., с исковым заявлением в суд Б.П.К. обратился 05.09.2014 г., то есть спустя год после истечения срока исковой давности.
С доводами апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что истец извещался судом о дате рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства - *** судебная повестка не была вручена адресату и возвращена почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Сведений об ином адресе для направления извещений, истец суду не сообщал. В поданных истцом апелляционной жалобе на решение суда, в дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает адресом своего места жительства: ***.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки истца в судебное заседание уважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио обратился в суд с иском к Б.П.К., Б.М. о снятии с регистрационного учета на исходе сроков исковой давности, а также о том, что банком не было представлено кредитное дело, в рамках которого спорная квартира передавалась фио в залог, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.М. о том, что фио фальсифицировал согласие истца на продажу квартиры, а она (Б.М.) изымала повестки, поступавшие из суда при рассмотрении вопроса о снятии с регистрационного учета, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на начало течения сроков исковой давности по заявленным Б.П.К. требованиям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б.П.К., ответчика Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)