Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19918/2017

Требование: О признании недействительным пункта договора инвестирования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19918


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика наименование организации неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу двух квартир, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также признать недействительными п. 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 16/14-230 и п. 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 17/14-223, заключенных между сторонами, которыми предусмотрена договорная подсудность, то есть рассмотрение споров по месту нахождения многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи двух квартир, приобретенных истцом по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец приобретал квартиры для личных нужд, является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф, п. 13.3 Договора от дата и п. 13.3 Договора от дата N 17/14-223 заключенных между сторонами и устанавливающих договорную подсудность рассмотрения споров ничтожны в силу закона, поскольку ущемляют права истца, являющегося потребителем на судебную защиту.
В судебном заседании представитель истца фио уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, также указал, что дело принято к рассмотрению Солнцевским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, поскольку заключенными между истцом и ответчиком договорами предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту нахождения многоквартирного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того указывает на то, что, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что привело к грубому нарушению процессуальных прав ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, который приведенные выше доводы жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от дата N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении наименование организации о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, тогда как в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции дата постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N 16/14-230 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес. По условиям данного договора объектом долевого строительства является квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 10, строительный номер 230, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,3 кв. адрес вышеуказанной квартиры по договору долевого участия - сумма. Кроме того, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N 17/14-223 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес. По условиям данного договора объектом долевого строительства является квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 9, строительный номер 223, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,3 кв. адрес вышеуказанной квартиры по договору долевого участия - сумма Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по оплате объектов долевого строительства. По условиям договоров участия в долевом строительстве N 16/24-230 и 17/14-223 от дата срок передачи объектов участнику долевого строительства - до дата. дата истец и ответчик подписали дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, в соответствии с которыми срок передачи объектов долевого строительства истцу - до дата. Фактически квартиры не переданы истцу ответчиком до настоящего времени.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку по условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров участия в долевом строительстве с дополнительными соглашениями, застройщик обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата, учитывая, что какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов истцу сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика допущено нарушение условий заключенных между сторонами договоров в части срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца находит его арифметически верным.
Между тем, судебная коллегия, полагает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки, полагает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного суда РФ, полагает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.
При этом судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от дата указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Указание стороны ответчика на то, что изменение срока завершения строительства вызвано объективными причинами, в том числе, ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами, также не может служить основанием для большего снижения неустойки, поскольку, как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от дата бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию размер неустойки в сумме сумма в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что ответчиком наименование организации допущено нарушение прав фио, как потребителя, и руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, что составит сумма (500000 + 20000 : 2), при этом судебная коллегия, учитывая приведенные выше руководящие разъяснения Пленума ВС РФ, не находит оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными п. 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 16/14-230 и п. 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 17/14-223, заключенных между сторонами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 16/14-230 и п. 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 17/14-223 заключенных между сторонами, в случае не достижения согласия по спорному/спорным вопросу/вопросам в ходе переговоров, стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Принимая во внимание, что указанной нормой права установлена альтернативная подсудность предъявления иска по выбору истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договоров ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пользу бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере сумма, что связано с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части требований о взыскании отказать.
Признать п. 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 16/14-230 недействительным.
Признать п. 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 16/14-223 недействительным.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)