Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.07.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца - Е.В. Степанова, по доверенности от 07.08.2015 г.
- от ответчика - не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Кирова" (рег. N 07АП-5082/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 г. по делу N А45-27403/2015 (судья И.В. Нефедченко)
по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск,
к товариществу собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1095405012262), г. Новосибирск,
о взыскании 1161221 рубля 75 копеек задолженности,
установил:
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "На Кирова" (далее - ответчик, ТСЖ "На Кирова") суммы основного долга в размере 1161221 рубля 75 копеек (с учетом произведенных в ходе судебного заседания изменений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016 г.) иск удовлетворен частично. Взыскано с товарищества собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1095405012262) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) сумму основного долга в размере 786221 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16664 рублей 05 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "На Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом взыскана с ответчика в пользу истца несуществующая задолженность по потребленной тепловой энергии, так как ответчик оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями; суд в нарушение п. 1 ст. 544 ГК РФ и ст. 157 ЖК РФ удовлетворил требования истца в отношении суммы основного долга исчисленного по нормативу, при наличии введенного в эксплуатацию ОДПУ - СПТ 943 N 4320; получение истцом оплаты за потребленную тепловую энергию по нормативам с ответчика, только с МКД, а в последующем отдельное получение оплаты и с потребителей здания N 44/1 по ул. Кирова, является незаконным, поскольку ответчик с помощью ИТП, которое расположено в подвальном помещении МКД создает на своем внутридомовом имуществе коммунальные услуги по отоплению и ГВС для МКД 44/2 и здания 44/1 по ул. Кирова г. Новосибирска и подает всем потребителям объектов теплопотребления коммунальные услуги по отопления и ГВС; суд ошибочно и незаконно установил, что МКД N 44/2 и здание N 44/1 по ул. Кирова в г. Новосибирске являются отдельно стоящими.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом истца.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцом в судебном заседании 12.07.2016 г. представлены доказательства, подтверждающие направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СИБЭКО" в период с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г. поставляло тепловую энергию для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 44/2.
Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является ТСЖ "На Кирова", что подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2014 по делу N А45-28067/2012, и не оспаривается ответчиком.
Указывая на поставку тепловой энергии ответчику в спорный период, стоимость которой не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исполнителем коммунальных услуг может являться товарищество собственников жилья, в обязанности которого входит заключение договора с ресурсоснабжающей организацией или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Из части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Из приведенных норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Потребление коммунального ресурса (тепловой энергии) без договора-документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить ресурс, фактически потребленный на нужды жилого дома (статья 544 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Исследовал представленные письменные доказательства и расчеты, приведя формулы по которым рассчитывается объем и количество потребленного ресурса, пришел к правильному выводу о потреблении ответчиком ресурса на общую сумму 1511582 руб. 17 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Между тем, в связи с произведенными ответчиком оплатами 15.01.2016 г. по платежному поручению N 215705 на сумму 70000 рублей, 30.03.2016 г. по платежному поручению N 215782 на сумму 280360 рублей 42 копейки, истец уменьшил исковые требования до 1161221 рубля 75 копеек.
Судом правомерно засчитаны перечисленные ТСЖ "На Кирова" денежные средства в общей 375000 рублей по платежным поручениям: N 121 от 11.05.2015, N 131 от 18.05.2015, N 134 от 19.05.2015, N 140 от 25.05.2015, в счет погашения имеющейся задолженности. Признав утверждение истца на ошибочность указания ответчиком назначения платежа в перечисленных выше платежных документах, а именно на указание кода, который был присвоен ТСЖ "На Кирова" для договорного потребления, поскольку договора между сторонами до настоящего времени не заключено, соответственно данное утверждение противоречит смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 786221 руб. 75 коп.
Довод заявителя о том, что судом взыскана с ответчика в пользу истца несуществующая задолженность по потребленной тепловой энергии, так как ответчик оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Судом первой инстанции, верно отмечено, что представленные платежные поручения N 281 от 23.10.2014 г., N 290 от 06.11.2014 г., N 295 от 11.11.2014 г., N 349 от 17.12.2014 г. на общую сумму 1770000 рублей были зачтены в счет ранее возникшей задолженности в рамках дела N А45-21685/2014, о чем свидетельствуют в совокупности как решение арбитражного суда по указанному делу, так и представленное истцом из материалов дела N А45-21685/2014 заявление о частичном отказе от исковых требований.
При этом, указав, что иные платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование отсутствие задолженности, не могут быть принятыми как относимые к рассматриваемому спору, так как согласно указанным в них назначениям денежные суммы по ним уплачены уже по состоявшимся судебным актам.
Довод заявителя о том, что получение истцом оплаты за потребленную тепловую энергию по нормативам с ответчика, только с МКД, а в последующем отдельное получение оплаты и с потребителей здания N 44/1 по ул. Кирова, является незаконным, поскольку ответчик с помощью ИТП, которое расположено в подвальном помещении МКД создает на своем внутридомовом имуществе коммунальные услуги по отоплению и ГВС для МКД 44/2 и здания 44/1 по ул. Кирова г. Новосибирска и подает всем потребителям объектов теплопотребления коммунальные услуги по отопления и ГВС, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку судебными актами по делу N А45-21718/2012 установлено, что объекты, расположенные по ул. Кирова, 44/1, и Кирова, 44/2 запитаны от ЦТП, а не от ИТП.
Довод ответчика о том, что суд ошибочно и незаконно установил, что МКД N 44/2 и здание N 44/1 по ул. Кирова в г. Новосибирске являются отдельно стоящими, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 г. по делу N А45-27403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 07АП-5082/16 ПО ДЕЛУ N А45-27403/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 07АП-5082/16
Дело N А45-27403/2015
19.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.07.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца - Е.В. Степанова, по доверенности от 07.08.2015 г.
- от ответчика - не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Кирова" (рег. N 07АП-5082/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 г. по делу N А45-27403/2015 (судья И.В. Нефедченко)
по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск,
к товариществу собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1095405012262), г. Новосибирск,
о взыскании 1161221 рубля 75 копеек задолженности,
установил:
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "На Кирова" (далее - ответчик, ТСЖ "На Кирова") суммы основного долга в размере 1161221 рубля 75 копеек (с учетом произведенных в ходе судебного заседания изменений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016 г.) иск удовлетворен частично. Взыскано с товарищества собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1095405012262) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) сумму основного долга в размере 786221 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16664 рублей 05 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "На Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом взыскана с ответчика в пользу истца несуществующая задолженность по потребленной тепловой энергии, так как ответчик оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями; суд в нарушение п. 1 ст. 544 ГК РФ и ст. 157 ЖК РФ удовлетворил требования истца в отношении суммы основного долга исчисленного по нормативу, при наличии введенного в эксплуатацию ОДПУ - СПТ 943 N 4320; получение истцом оплаты за потребленную тепловую энергию по нормативам с ответчика, только с МКД, а в последующем отдельное получение оплаты и с потребителей здания N 44/1 по ул. Кирова, является незаконным, поскольку ответчик с помощью ИТП, которое расположено в подвальном помещении МКД создает на своем внутридомовом имуществе коммунальные услуги по отоплению и ГВС для МКД 44/2 и здания 44/1 по ул. Кирова г. Новосибирска и подает всем потребителям объектов теплопотребления коммунальные услуги по отопления и ГВС; суд ошибочно и незаконно установил, что МКД N 44/2 и здание N 44/1 по ул. Кирова в г. Новосибирске являются отдельно стоящими.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом истца.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцом в судебном заседании 12.07.2016 г. представлены доказательства, подтверждающие направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СИБЭКО" в период с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г. поставляло тепловую энергию для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 44/2.
Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является ТСЖ "На Кирова", что подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2014 по делу N А45-28067/2012, и не оспаривается ответчиком.
Указывая на поставку тепловой энергии ответчику в спорный период, стоимость которой не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исполнителем коммунальных услуг может являться товарищество собственников жилья, в обязанности которого входит заключение договора с ресурсоснабжающей организацией или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Из части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Из приведенных норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Потребление коммунального ресурса (тепловой энергии) без договора-документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить ресурс, фактически потребленный на нужды жилого дома (статья 544 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Исследовал представленные письменные доказательства и расчеты, приведя формулы по которым рассчитывается объем и количество потребленного ресурса, пришел к правильному выводу о потреблении ответчиком ресурса на общую сумму 1511582 руб. 17 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Между тем, в связи с произведенными ответчиком оплатами 15.01.2016 г. по платежному поручению N 215705 на сумму 70000 рублей, 30.03.2016 г. по платежному поручению N 215782 на сумму 280360 рублей 42 копейки, истец уменьшил исковые требования до 1161221 рубля 75 копеек.
Судом правомерно засчитаны перечисленные ТСЖ "На Кирова" денежные средства в общей 375000 рублей по платежным поручениям: N 121 от 11.05.2015, N 131 от 18.05.2015, N 134 от 19.05.2015, N 140 от 25.05.2015, в счет погашения имеющейся задолженности. Признав утверждение истца на ошибочность указания ответчиком назначения платежа в перечисленных выше платежных документах, а именно на указание кода, который был присвоен ТСЖ "На Кирова" для договорного потребления, поскольку договора между сторонами до настоящего времени не заключено, соответственно данное утверждение противоречит смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 786221 руб. 75 коп.
Довод заявителя о том, что судом взыскана с ответчика в пользу истца несуществующая задолженность по потребленной тепловой энергии, так как ответчик оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Судом первой инстанции, верно отмечено, что представленные платежные поручения N 281 от 23.10.2014 г., N 290 от 06.11.2014 г., N 295 от 11.11.2014 г., N 349 от 17.12.2014 г. на общую сумму 1770000 рублей были зачтены в счет ранее возникшей задолженности в рамках дела N А45-21685/2014, о чем свидетельствуют в совокупности как решение арбитражного суда по указанному делу, так и представленное истцом из материалов дела N А45-21685/2014 заявление о частичном отказе от исковых требований.
При этом, указав, что иные платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование отсутствие задолженности, не могут быть принятыми как относимые к рассматриваемому спору, так как согласно указанным в них назначениям денежные суммы по ним уплачены уже по состоявшимся судебным актам.
Довод заявителя о том, что получение истцом оплаты за потребленную тепловую энергию по нормативам с ответчика, только с МКД, а в последующем отдельное получение оплаты и с потребителей здания N 44/1 по ул. Кирова, является незаконным, поскольку ответчик с помощью ИТП, которое расположено в подвальном помещении МКД создает на своем внутридомовом имуществе коммунальные услуги по отоплению и ГВС для МКД 44/2 и здания 44/1 по ул. Кирова г. Новосибирска и подает всем потребителям объектов теплопотребления коммунальные услуги по отопления и ГВС, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку судебными актами по делу N А45-21718/2012 установлено, что объекты, расположенные по ул. Кирова, 44/1, и Кирова, 44/2 запитаны от ЦТП, а не от ИТП.
Довод ответчика о том, что суд ошибочно и незаконно установил, что МКД N 44/2 и здание N 44/1 по ул. Кирова в г. Новосибирске являются отдельно стоящими, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 г. по делу N А45-27403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)