Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на то, что уполномоченный орган зарегистрировал право собственности на помещения, через которые осуществляется доступ к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Берег" - Пукенко Т.Г. председ. правл., протокол от 27.02.16 N 76, Гараган А.С., дов. от 05.05.17 N 28/17
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. от 09.01.17 N 33-Д-9/17
от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
от третьего лица ООО "АрктиЛайн" - Панков Э.А., дов. от 25.04.17, Андреева Л.В. ген. дир., свидет-во от 22.02.17,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица ООО "АрктиЛайн"
на решение от 23 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 07 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ТСЖ "Берег"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ООО "АрктиЛайн", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании права долевой собственности на помещение многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, на нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1, пом. II комн. 4 (площадь 4,1 кв. м) и г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1, пом. II, комн. 5 (площадь 5, 7 кв. м).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо - ООО "АрктиЛайн" обратились с кассационными жалобами.
Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "АрктиЛайн" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - ООО "АрктиЛайн" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица ООО "АрктиЛайн" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 возведен в 1956 году и относился к ведомственному жилому фонду Главного управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РСФСР, впоследствии реорганизованного в Федеральное управление при Министерстве здравоохранения Российской Федерации.
Согласно приказу Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве Российской Федерации от 21.07.1993 N 29-з "О передаче жилого фонда Конторы по эксплуатации административных зданий и жилого фонда", в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1992 N 293, ведомственный жилищный фонд, в том числе спорный жилой дом, был передан на баланс Префектуры Северо-Западного округа города Москвы.
В 2006 году многоквартирный дом принят на баланс города Москвы. Судами установлено, что по договорам передачи от 18.03.1993 N 08В373-000299 и от 25.03.1993 N 08В373-000309 были приватизированы первые квартиры в доме - договоры зарегистрированы 12.04.1993.
Для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома N 15 по ул. Академика Бочвара, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками всех помещений 21.02.2008 образовано ТСЖ "Берег".
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-71323/12-82-654 по иску ТСЖ "Берег" к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 на нежилые помещения подвала: N III ком. 1-3, N V ком. 2, N VIII ком. 1-7, 9, 11-18, N X ком. 1-3, N XI ком. 1-4, 13, N XVII ком. 8-11, N 14 ком. 1-13, 13а, 14-23 (по экспликации БТИ помещение N XIV), являющихся техническими, носящими вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержащих инженерные коммуникации оборудование, обслуживающих более одного помещения жилого дома, требующих постоянного открытого доступа для эксплуатации и контроля; о прекращении права собственности города Москвы на нежилые помещения подвала.
Суды указали, что полномочиями на обращение с иском товарищество было наделено решением общего собрания собственников помещений от 29.09.2012 (т. 1 л.д. 33-34).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ, г. Москва, в лице Департамента городского имущества зарегистрировал единолично право собственности на комн. 4 (лестница) и 5 (коридор) пом. II первого этажа жилого дома по адресу: Москва. ул. Академика Бочвара, д. 15, через которые осуществляется доступ к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а именно лестнице Ж, требующей постоянного открытого доступа, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 N А40-71323/2012, к шахте лифта, не сформированной как отдельное помещение, не входящее в общую площадь, также в силу закона относящейся к общему имуществу, и другим комнатам помещения II.
Во исполнение определения суда от 15.10.2015 сторонами был проведен осмотр помещений, по результатам которого представлен акт осмотра от 22.10.2015 г. N 00-12021/15, в соответствии с которым было установлено: помещение занимает ООО "АрктиЛайн" на основании договора N 09-00568/00 от 14.12.2000 г., заключенный на основании д/а N 9-568/00 от 14.12.2000 г., для использования в целях бытовые услуги; срок действия с 14.12.2000. по 04.03.2020 г., занимаемая площадь 9,8 кв. м. Фактическое использование по назначению - лестница, коридор. Согласно плану БТИ у ООО "АрктиЛайн" данный вход является единственным. Из комн. 4 осуществляется проход в арендуемое имущество и лестницу Ж и лифтовую шахту (отсутствует проем в лифтовую шахту).
Определением суда от 28.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ТехноПромАудит" - Касаткиной Ирине Константиновне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Расположены ли в помещениях (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) первого этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, требующее постоянного, открытого доступа для его эксплуатации и контроля?
2. Являются ли помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1: (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующим постоянного открытого доступа?
3. Имеют ли данные помещения самостоятельное назначение (в т.ч. имеют ли отдельные входы, изолированные от входной группы), или носят вспомогательный характер по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома?
Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении рег. N 0316-101, в помещениях (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) первого этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 расположены инженерные коммуникации (трубопровод отопления в комнате 5) и иное оборудование (ВРУ в комнате 4), обслуживающее более одного помещения в жилом доме, в которые требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ, а в случае аварии и немедленный доступ (ответ на вопрос N 1).
Комнаты 4 и 5 помещения II этаж 1 являются помещениями технического и вспомогательного назначения, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующими постоянного и периодического открытого доступа, а в случае аварии и немедленного доступа (ответ на вопрос N 2).
Указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, не имеют отдельных входов, изолированных от входной группы, и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме, а именно - по ним должен быть осуществлен доступ к:
- - стояку и радиатору центрального отопления;
- - ВРУ;
- - лестнице Ж;
- - помещениям III комнате 3 и V комнате 2 подвала;
- - помещениям II комнатам 1-3 и XI комнатам 1-4 этажа 1;
- - помещениям II комнатам 1-3, III комнате 1 и комнатам 1-8 этажа 2.
Наличие иного доступа, кроме как из комнат 4 и 5 помещения II этаж I - экспертом при осмотрах не выявлено (ответ на вопрос N 3).
Указанные выводы эксперта согласуются со справкой ООО "ТЭПК Северо-Запад" N 806 от 05.02.2016 и экспертным заключением (судебная экспертиза), предоставленным истцом в материалы дела (в виде копий из материалов дела А40-71323/2012, т. 6) Поскольку третьим лицом ООО "АрктиЛайн" были представлены суду возражения против выводов экспертного заключения эксперту ООО "ТехноПромАудит" - Касаткиной Ирины Константиновны, суд первой инстанции определением от 11.07.2016 г. назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Строительной Экспертизы" - Ярлыченковой Дарье Геннадьевне и/или Бокуняеву Кириллу Александровичу и/или Болтунову Алексею Васильевичу.
Перед экспертами были поставлены те же вопросы.
1. Расположены ли в помещениях (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) первого этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, требующее постоянного, открытого доступа для его эксплуатации и контроля?
2. Являются ли помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1: (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующим постоянного открытого доступа?
3. Имеют ли данные помещения самостоятельное назначение (в т.ч. имеют ли отдельные входы, изолированные от входной группы), или носят вспомогательный характер по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома?
Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
В ходе экспертного осмотра 26 августа 2016 г. с 10:30 112:00 и 6 сентября 2016 г. с 10:30 до 12:40 спорных и смежных помещений, установлено, что в помещениях (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) первого этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, требующее постоянного, открытого доступа для его эксплуатации и контроля не расположены (ответ на вопрос N 1).
Судами установлено, что помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1: (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) не относятся к помещениям технического и инженерного обслуживания здания, следовательно, данные помещения не являются техническими, предназначенными обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующими постоянного открытого доступа (ответ на вопрос N 2).
Нежилое помещение, арендуемое ООО "АрктиЛайн" (общей площадь 242,4 кв. м, в состав которого входят спорные помещения (этаж 1: пом. II комн. 4 и пом. комн. 5) и лестница Ж фактически изолированы от других помещений многоквартирного дома, имеют самостоятельное назначение, не носят вспомогательного характера по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Суды исходили из того, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами, что изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Судами исследованы доказательства относительно предмета спора, дана в совокупности оценка всем доказательствам, представленным лицами, участвующим по делу, актам осмотра спорных помещений, а также заключениям, проведенных судебных экспертиз и сделан обоснованный вывод о том, что спорные помещения являются техническими, вспомогательным по отношению ко всем помещениям данного дома, которыми владеют собственники помещений дома,.
Доводы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, так как следовало заявить иск на основании ст. 301 ГК РФ, а также о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, не приняты в качестве судами..
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Судами сделан вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома фактически владеют спорными помещениями, что подтверждается представленным Актом осмотра нежилых помещений от 15.07.2013 г., подписанным представителями истца и ответчика в присутствии представителя ООО "АрктиЛайн". Согласно названному Акту, арендатор ООО "АрктиЛайн" обеспечивает постоянный беспрепятственный доступ собственникам помещений дома в помещения N III, V, доступ в которые возможен исключительно через спорные помещения, что очевидно свидетельствует о фактическом пользовании ими истца. Кроме того, истец непосредственно обеспечивает жизнеобеспечение и эксплуатацию, в т.ч., спорных помещений, в связи с чем имеет к ним ежедневный доступ.
Таким образом, заявленный иск о признании права является иском об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данные требования согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, а также отсутствуют основания считать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-112091/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф05-5688/2017 ПО ДЕЛУ N А40-112091/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на то, что уполномоченный орган зарегистрировал право собственности на помещения, через которые осуществляется доступ к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А40-112091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Берег" - Пукенко Т.Г. председ. правл., протокол от 27.02.16 N 76, Гараган А.С., дов. от 05.05.17 N 28/17
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. от 09.01.17 N 33-Д-9/17
от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
от третьего лица ООО "АрктиЛайн" - Панков Э.А., дов. от 25.04.17, Андреева Л.В. ген. дир., свидет-во от 22.02.17,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица ООО "АрктиЛайн"
на решение от 23 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 07 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ТСЖ "Берег"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ООО "АрктиЛайн", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании права долевой собственности на помещение многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, на нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1, пом. II комн. 4 (площадь 4,1 кв. м) и г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1, пом. II, комн. 5 (площадь 5, 7 кв. м).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо - ООО "АрктиЛайн" обратились с кассационными жалобами.
Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "АрктиЛайн" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - ООО "АрктиЛайн" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица ООО "АрктиЛайн" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 возведен в 1956 году и относился к ведомственному жилому фонду Главного управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РСФСР, впоследствии реорганизованного в Федеральное управление при Министерстве здравоохранения Российской Федерации.
Согласно приказу Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве Российской Федерации от 21.07.1993 N 29-з "О передаче жилого фонда Конторы по эксплуатации административных зданий и жилого фонда", в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1992 N 293, ведомственный жилищный фонд, в том числе спорный жилой дом, был передан на баланс Префектуры Северо-Западного округа города Москвы.
В 2006 году многоквартирный дом принят на баланс города Москвы. Судами установлено, что по договорам передачи от 18.03.1993 N 08В373-000299 и от 25.03.1993 N 08В373-000309 были приватизированы первые квартиры в доме - договоры зарегистрированы 12.04.1993.
Для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома N 15 по ул. Академика Бочвара, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками всех помещений 21.02.2008 образовано ТСЖ "Берег".
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-71323/12-82-654 по иску ТСЖ "Берег" к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 на нежилые помещения подвала: N III ком. 1-3, N V ком. 2, N VIII ком. 1-7, 9, 11-18, N X ком. 1-3, N XI ком. 1-4, 13, N XVII ком. 8-11, N 14 ком. 1-13, 13а, 14-23 (по экспликации БТИ помещение N XIV), являющихся техническими, носящими вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержащих инженерные коммуникации оборудование, обслуживающих более одного помещения жилого дома, требующих постоянного открытого доступа для эксплуатации и контроля; о прекращении права собственности города Москвы на нежилые помещения подвала.
Суды указали, что полномочиями на обращение с иском товарищество было наделено решением общего собрания собственников помещений от 29.09.2012 (т. 1 л.д. 33-34).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ, г. Москва, в лице Департамента городского имущества зарегистрировал единолично право собственности на комн. 4 (лестница) и 5 (коридор) пом. II первого этажа жилого дома по адресу: Москва. ул. Академика Бочвара, д. 15, через которые осуществляется доступ к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а именно лестнице Ж, требующей постоянного открытого доступа, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 N А40-71323/2012, к шахте лифта, не сформированной как отдельное помещение, не входящее в общую площадь, также в силу закона относящейся к общему имуществу, и другим комнатам помещения II.
Во исполнение определения суда от 15.10.2015 сторонами был проведен осмотр помещений, по результатам которого представлен акт осмотра от 22.10.2015 г. N 00-12021/15, в соответствии с которым было установлено: помещение занимает ООО "АрктиЛайн" на основании договора N 09-00568/00 от 14.12.2000 г., заключенный на основании д/а N 9-568/00 от 14.12.2000 г., для использования в целях бытовые услуги; срок действия с 14.12.2000. по 04.03.2020 г., занимаемая площадь 9,8 кв. м. Фактическое использование по назначению - лестница, коридор. Согласно плану БТИ у ООО "АрктиЛайн" данный вход является единственным. Из комн. 4 осуществляется проход в арендуемое имущество и лестницу Ж и лифтовую шахту (отсутствует проем в лифтовую шахту).
Определением суда от 28.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ТехноПромАудит" - Касаткиной Ирине Константиновне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Расположены ли в помещениях (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) первого этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, требующее постоянного, открытого доступа для его эксплуатации и контроля?
2. Являются ли помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1: (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующим постоянного открытого доступа?
3. Имеют ли данные помещения самостоятельное назначение (в т.ч. имеют ли отдельные входы, изолированные от входной группы), или носят вспомогательный характер по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома?
Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении рег. N 0316-101, в помещениях (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) первого этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 расположены инженерные коммуникации (трубопровод отопления в комнате 5) и иное оборудование (ВРУ в комнате 4), обслуживающее более одного помещения в жилом доме, в которые требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ, а в случае аварии и немедленный доступ (ответ на вопрос N 1).
Комнаты 4 и 5 помещения II этаж 1 являются помещениями технического и вспомогательного назначения, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующими постоянного и периодического открытого доступа, а в случае аварии и немедленного доступа (ответ на вопрос N 2).
Указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, не имеют отдельных входов, изолированных от входной группы, и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме, а именно - по ним должен быть осуществлен доступ к:
- - стояку и радиатору центрального отопления;
- - ВРУ;
- - лестнице Ж;
- - помещениям III комнате 3 и V комнате 2 подвала;
- - помещениям II комнатам 1-3 и XI комнатам 1-4 этажа 1;
- - помещениям II комнатам 1-3, III комнате 1 и комнатам 1-8 этажа 2.
Наличие иного доступа, кроме как из комнат 4 и 5 помещения II этаж I - экспертом при осмотрах не выявлено (ответ на вопрос N 3).
Указанные выводы эксперта согласуются со справкой ООО "ТЭПК Северо-Запад" N 806 от 05.02.2016 и экспертным заключением (судебная экспертиза), предоставленным истцом в материалы дела (в виде копий из материалов дела А40-71323/2012, т. 6) Поскольку третьим лицом ООО "АрктиЛайн" были представлены суду возражения против выводов экспертного заключения эксперту ООО "ТехноПромАудит" - Касаткиной Ирины Константиновны, суд первой инстанции определением от 11.07.2016 г. назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Строительной Экспертизы" - Ярлыченковой Дарье Геннадьевне и/или Бокуняеву Кириллу Александровичу и/или Болтунову Алексею Васильевичу.
Перед экспертами были поставлены те же вопросы.
1. Расположены ли в помещениях (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) первого этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, требующее постоянного, открытого доступа для его эксплуатации и контроля?
2. Являются ли помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1: (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующим постоянного открытого доступа?
3. Имеют ли данные помещения самостоятельное назначение (в т.ч. имеют ли отдельные входы, изолированные от входной группы), или носят вспомогательный характер по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома?
Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
В ходе экспертного осмотра 26 августа 2016 г. с 10:30 112:00 и 6 сентября 2016 г. с 10:30 до 12:40 спорных и смежных помещений, установлено, что в помещениях (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) первого этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, требующее постоянного, открытого доступа для его эксплуатации и контроля не расположены (ответ на вопрос N 1).
Судами установлено, что помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, этаж 1: (пом. II комн. 4 и пом. II комн. 5) не относятся к помещениям технического и инженерного обслуживания здания, следовательно, данные помещения не являются техническими, предназначенными обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующими постоянного открытого доступа (ответ на вопрос N 2).
Нежилое помещение, арендуемое ООО "АрктиЛайн" (общей площадь 242,4 кв. м, в состав которого входят спорные помещения (этаж 1: пом. II комн. 4 и пом. комн. 5) и лестница Ж фактически изолированы от других помещений многоквартирного дома, имеют самостоятельное назначение, не носят вспомогательного характера по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Суды исходили из того, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами, что изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Судами исследованы доказательства относительно предмета спора, дана в совокупности оценка всем доказательствам, представленным лицами, участвующим по делу, актам осмотра спорных помещений, а также заключениям, проведенных судебных экспертиз и сделан обоснованный вывод о том, что спорные помещения являются техническими, вспомогательным по отношению ко всем помещениям данного дома, которыми владеют собственники помещений дома,.
Доводы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, так как следовало заявить иск на основании ст. 301 ГК РФ, а также о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, не приняты в качестве судами..
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Судами сделан вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома фактически владеют спорными помещениями, что подтверждается представленным Актом осмотра нежилых помещений от 15.07.2013 г., подписанным представителями истца и ответчика в присутствии представителя ООО "АрктиЛайн". Согласно названному Акту, арендатор ООО "АрктиЛайн" обеспечивает постоянный беспрепятственный доступ собственникам помещений дома в помещения N III, V, доступ в которые возможен исключительно через спорные помещения, что очевидно свидетельствует о фактическом пользовании ими истца. Кроме того, истец непосредственно обеспечивает жизнеобеспечение и эксплуатацию, в т.ч., спорных помещений, в связи с чем имеет к ним ежедневный доступ.
Таким образом, заявленный иск о признании права является иском об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данные требования согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, а также отсутствуют основания считать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-112091/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)