Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что участия в общем собрании не принимал, решением собрания нарушены его права и законные интересы, так как оплата за услугу домофона входит в состав платы за содержание общедомового имущества и не может взиматься отдельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "Ю-Сервис" по доверенности А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- заявление Д. удовлетворить,
- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, зафиксированное в "Опросном листе жильцов (нанимателей и собственников жилых помещений), проживающих по адресу: ***, по вопросу заключения договора на техническое обслуживание домофона" от 30 сентября 2010 г. недействительным,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, зафиксированного в опросном листе жильцов (нанимателей и собственников жилых помещений) от 30 сентября 2010 года.
В обоснование своего заявления Д. указал, что 05 марта 2015 года ему стало известно о том, что Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона между ООО "Ю-Сервис" и собственниками (нанимателями) жилых помещений по вышеуказанному адресу в лице заказчика *** Ю.М. был заключен на основании решения общего собрания собственников (нанимателей) помещений дома, оформленного протоколом общего собрания жильцов (нанимателей и собственников жилых помещений) от 30 сентября 2010 года. Заявитель участия в указанном общем собрании 30 сентября 2010 года не принимал, но указанным решением нарушены его права и законные интересы, так как оплата за услугу домофона входит в состав платы за содержание общедомового имущества и не может взиматься отдельно.
Д. в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО "Ю-Сервис" по доверенности А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Д., поддержала доводы своих письменных возражений на заявление, в том числе, указала, что Д. пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений, утверждала, что заявитель не вправе обжаловать решение собрания, состоявшегося до приобретения им права на жилое помещение в многоквартирном доме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ю-Сервис" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ю-Сервис" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., извещенного о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между ООО "Ю-Сервис" и жителями (нанимателями и собственниками жилых помещений) дома, расположенного по адресу: ***, в лице ***, действующего на основании протокола общего собрания жильцов/опросного листа (Приложение 1), заключен Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона (л.д. 10 - 11).
Как следует из вышеуказанного Договора, он был заключен на основании волеизъявления жильцов подъездов N 1 и 2 в доме N *** по ***, оформленного Опросным листом (Приложение 1 к Договору от 30 сентября 2010 г.) (л.д. 12).
Так, из Опросного листа следует, что жильцами, поставившими свои подписи о согласии на заключение Договора с ООО "Ю-Сервис", из 40 квартир в доме являются: кв. 2 - ***, кв. 4 - ***, кв. 5 ***, кв. 6 ***, кв. 7 - ***, кв. 9 - ***, кв. 10 - ***, кв. 11 - ***, кв. 15 - ***, кв. 16 - ***, кв. 17 - ***, кв. 18 - ***, кв. 20 - ***, кв. 21 - ***, кв. 22 ***, кв. 23 - ***, кв. 24 - ***, кв. 26 - ***, кв. 27 ***, кв. 28 - ***, кв. 29 - ***, кв. 30 - ***, кв. 31 - ***, кв. 33 ***, кв. 34 - ***, кв. 35 - ***, кв. 36 ***, кв. 37 ***, кв. 38 - ***, кв. 39 - *** (л.д. 12).
Проанализировав предоставленные документы, суд пришел к выводу, что лица, подписавшие опросный лист, не имели полномочий действовать от имени собственников соответствующих квартир, исключил этих лиц из числа голосовавших "за" и признал, что кворум для принятия поставленного на голосование решения отсутствовал.
Приведенный вывод сделан судом без надлежащего исследования доказательств, не установлено, оспаривают ли собственники квартир, указанных Д., принятое от их имени решение. Суд также не учел, что Д. не вправе действовать от имени данных лиц в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд истолковал данную норму закона неверно и признал, что Д., приобретший квартиру в доме по адресу: *** по договору купли-продажи от 21 июля 2014 года, зарегистрировавший возникшее право 28 июля 2014 года, вправе обжаловать решение, принятое собственниками квартиры за 4 года до приобретения им самим жилого помещения. Однако правом оспаривать такое решение наделены лишь те из собственников, кто был вправе участвовать в проведенном собрании при принятии решения. Д., не являясь собственником имущества дома, не мог участвовать при принятии решения, следовательно, не может обжаловать такое решение.
Кроме того, коллегия не согласна и с выводом решения о соблюдении Д. срока для обращения в суд, установленного ст. 46 ЖК РФ. Д. стал собственником квартиры 28 июля 2014 года, с этого времени мог и должен был узнать о решениях собственников квартир данного дома о порядке взимания платежей за обслуживание домофона. Заявление в суд поступило через год после указанной даты - 6 августа 2015 года, что не соответствует сроку, установленному нормой материального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, зафиксированное в "Опросном листе жильцов (нанимателей и собственников жилых помещений), проживающих по адресу: ***, по вопросу заключения договора на техническое обслуживание домофона" от 30 сентября 2010 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47799/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что участия в общем собрании не принимал, решением собрания нарушены его права и законные интересы, так как оплата за услугу домофона входит в состав платы за содержание общедомового имущества и не может взиматься отдельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47799
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "Ю-Сервис" по доверенности А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- заявление Д. удовлетворить,
- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, зафиксированное в "Опросном листе жильцов (нанимателей и собственников жилых помещений), проживающих по адресу: ***, по вопросу заключения договора на техническое обслуживание домофона" от 30 сентября 2010 г. недействительным,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, зафиксированного в опросном листе жильцов (нанимателей и собственников жилых помещений) от 30 сентября 2010 года.
В обоснование своего заявления Д. указал, что 05 марта 2015 года ему стало известно о том, что Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона между ООО "Ю-Сервис" и собственниками (нанимателями) жилых помещений по вышеуказанному адресу в лице заказчика *** Ю.М. был заключен на основании решения общего собрания собственников (нанимателей) помещений дома, оформленного протоколом общего собрания жильцов (нанимателей и собственников жилых помещений) от 30 сентября 2010 года. Заявитель участия в указанном общем собрании 30 сентября 2010 года не принимал, но указанным решением нарушены его права и законные интересы, так как оплата за услугу домофона входит в состав платы за содержание общедомового имущества и не может взиматься отдельно.
Д. в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО "Ю-Сервис" по доверенности А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Д., поддержала доводы своих письменных возражений на заявление, в том числе, указала, что Д. пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений, утверждала, что заявитель не вправе обжаловать решение собрания, состоявшегося до приобретения им права на жилое помещение в многоквартирном доме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ю-Сервис" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ю-Сервис" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., извещенного о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между ООО "Ю-Сервис" и жителями (нанимателями и собственниками жилых помещений) дома, расположенного по адресу: ***, в лице ***, действующего на основании протокола общего собрания жильцов/опросного листа (Приложение 1), заключен Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона (л.д. 10 - 11).
Как следует из вышеуказанного Договора, он был заключен на основании волеизъявления жильцов подъездов N 1 и 2 в доме N *** по ***, оформленного Опросным листом (Приложение 1 к Договору от 30 сентября 2010 г.) (л.д. 12).
Так, из Опросного листа следует, что жильцами, поставившими свои подписи о согласии на заключение Договора с ООО "Ю-Сервис", из 40 квартир в доме являются: кв. 2 - ***, кв. 4 - ***, кв. 5 ***, кв. 6 ***, кв. 7 - ***, кв. 9 - ***, кв. 10 - ***, кв. 11 - ***, кв. 15 - ***, кв. 16 - ***, кв. 17 - ***, кв. 18 - ***, кв. 20 - ***, кв. 21 - ***, кв. 22 ***, кв. 23 - ***, кв. 24 - ***, кв. 26 - ***, кв. 27 ***, кв. 28 - ***, кв. 29 - ***, кв. 30 - ***, кв. 31 - ***, кв. 33 ***, кв. 34 - ***, кв. 35 - ***, кв. 36 ***, кв. 37 ***, кв. 38 - ***, кв. 39 - *** (л.д. 12).
Проанализировав предоставленные документы, суд пришел к выводу, что лица, подписавшие опросный лист, не имели полномочий действовать от имени собственников соответствующих квартир, исключил этих лиц из числа голосовавших "за" и признал, что кворум для принятия поставленного на голосование решения отсутствовал.
Приведенный вывод сделан судом без надлежащего исследования доказательств, не установлено, оспаривают ли собственники квартир, указанных Д., принятое от их имени решение. Суд также не учел, что Д. не вправе действовать от имени данных лиц в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд истолковал данную норму закона неверно и признал, что Д., приобретший квартиру в доме по адресу: *** по договору купли-продажи от 21 июля 2014 года, зарегистрировавший возникшее право 28 июля 2014 года, вправе обжаловать решение, принятое собственниками квартиры за 4 года до приобретения им самим жилого помещения. Однако правом оспаривать такое решение наделены лишь те из собственников, кто был вправе участвовать в проведенном собрании при принятии решения. Д., не являясь собственником имущества дома, не мог участвовать при принятии решения, следовательно, не может обжаловать такое решение.
Кроме того, коллегия не согласна и с выводом решения о соблюдении Д. срока для обращения в суд, установленного ст. 46 ЖК РФ. Д. стал собственником квартиры 28 июля 2014 года, с этого времени мог и должен был узнать о решениях собственников квартир данного дома о порядке взимания платежей за обслуживание домофона. Заявление в суд поступило через год после указанной даты - 6 августа 2015 года, что не соответствует сроку, установленному нормой материального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, зафиксированное в "Опросном листе жильцов (нанимателей и собственников жилых помещений), проживающих по адресу: ***, по вопросу заключения договора на техническое обслуживание домофона" от 30 сентября 2010 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)