Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что не произведен перерасчет по заявлению о перерасчете за период временного отсутствия, домофон в его квартире отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.Г. к ООО "Управдом Дубна", ООО "ИРЦ "Дубна" об обязании произвести перерасчет размера задолженности за коммунальные услуги, газ, домофон, восстановлении денежной суммы в качестве авансового платежа и взыскании компенсации морального и материального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "Управдом Дубна" по доверенности К.,
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управдом "Дубна" и ООО "ИРЦ "Дубна" об обязании произвести перерасчет размера задолженности за коммунальные услуги, газ и домофон с <данные изъяты> по <данные изъяты>, восстановив ему в качестве аванса на оплату услуг незаконно начисленную сумму в размере 700 рублей за домофон, компенсации морального и материального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> г. ему предоставлено разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до <данные изъяты> <данные изъяты> была приобретена по договору купли-продажи комната по адресу: <данные изъяты>. Дом, в котором расположено указанное жилое помещение обслуживает УК ООО "Управдом "Дубна". <данные изъяты> г. С.Г. улетел в Республику Крым и пробыл там до ноября 2014 года. До своего убытия он оставил заявление на регистрацию своего сына С.А. в комнате, когда он приедет в отпуск, что и было сделано ООО "ИРЦ "Дубна". Однако помимо регистрации сына С.Г. ООО "ИРЦ "Дубна" без соответствующего заявления истца произвело переоформление лицевого счета на его имя, после чего квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стали приходить на имя С.А. Вернувшись <данные изъяты> г. из <данные изъяты> в <данные изъяты>, истец обратился <данные изъяты> г. в управляющую компанию ООО "Управдом "Дубна" с заявлением о перерасчете за период временного отсутствия, представив подтверждающие документы, в котором также просил освободить его от оплаты за услуги антенны и газа в 2014 году как не предоставленные, приложив к заявлению свой расчет подлежащих к оплате сумм. <данные изъяты> г. истец улетел в Крым, а в июле 2015 года, узнав о наличии задолженности в сумме более 15 000 рублей, решил ее оплатить, чтобы приехав в <данные изъяты>, написать заявление о перерасчете. <данные изъяты> г. истец вернулся в <данные изъяты> и, увидев квитанции на оплату жилья, понял, что ответчиком перерасчет произведен не был. Не получив надлежащего решения своего вопроса у генерального директора ООО "Управдом "Дубна", С.Г. обратился в ООО "Телесеть +", которое в письменном ответе указало на списание с него суммы долга за антенну в размере 3698 рублей, и к инспекторам ООО "ИРЦ "Дубна", которые в целях осуществления перерасчета истребовали у него билеты, впоследствии представленные истцом, а также документы с места работы сына в Норвегии. Получив <данные изъяты> г. очередной платежный документ, С.Г. перерасчета в нем не увидел, при этом в нем был отражен долг в размере 19050,89 рублей. Относительно взыскания оплаты за услугу домофон истец указал на неправомерность ее взыскания ввиду отсутствия в его комнате и в квартире, где она расположена, домофонной трубки. В связи с тем, что ответчик не произвел надлежащий перерасчет коммунальных услуг, С.Г. обратился в суд с требованием об обязании ООО "Управдом Дубна" произвести перерасчет размера задолженности за коммунальные услуги, газ и домофон с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также восстановить в качестве аванса на оплату услуг за не установленный ему домофон незаконно начисленную сумму в размере 700 рублей, и взыскать моральный и материальный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управдом "Дубна" иск не признала.
Представитель ответчика ООО "ИРЦ "Дубна" иск не признала.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Г. является собственником 186/256 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что до <данные изъяты> С.Г. был временно зарегистрирован по указанному выше адресу, с <данные изъяты>г. в квартире постоянно был зарегистрирован его сын С.А.
ООО "Управдом "Дубна" является управляющей организацией <данные изъяты> корпус 3 по <данные изъяты>.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> коммунальные платежи начислялись из расчета на одного человека - С.Г., с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> - из расчета на двух человек - С.Г. и С.А., с <данные изъяты> и по текущую дату - на одного человека С.А.
Согласно оборотной ведомости ООО ИРЦ "Дубна" произведен перерасчет коммунальных платежей по указанному адресу за период отсутствия С.Г., а именно: с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 2051, 73 руб. - за январь 2013 г.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 773, 93 руб. - за апрель 2013 г.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 4 875, 68 руб. - за декабрь 2014 г.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков произвести перерасчет коммунальных платежей и услуг за газ, в том числе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил свой расчет, не указал сумму, подлежащую взысканию, а представленные в исковом заявлении предварительные расчеты размеров оплаты не являются таковыми.
Согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости за жилищно-коммунальные услуги следует, что по адресу: <данные изъяты>, г. 1 Дубна, <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>, производится начисление таких услуг, как электроэнергия, содержание и ремонт, отопление, холодная вода, горячая вода и водоотведение, а перерасчет размера платы за период временного отсутствия потребителя произведен за коммунальные услуги: водоотведение, холодная и горячая вода, начисление платы по услуге газ не предусмотрено.
Начисление платы за газ истцу ответчиками ООО "ИРЦ "Дубна" и ООО "Управдом "Дубна" не производится, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиками не допущены неправомерные действия в отношении истца в части непроизведения перерасчета размера платы за период временного отсутствия потребителя за услугу газ.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести перерасчет размера платы за услугу домофон и восстановлении денежной суммы в качестве авансового платежа суд правомерно исходил из того, что плата за указанную услугу определена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, которое незаконным или недействительным не признано, в рамках настоящего дела не оспорено.
Доводы истца о том, что он не должен нести обязанность по оплате указанной услуги, являются несостоятельными как не основанные на законе.
Доводы истца об отсутствии в его комнате и квартире, где она расположена, домофона правомерно не приняты судом во внимание, поскольку услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию включают в себя обслуживание непосредственно оборудования переговорно-замкового устройства, то есть общего имущества многоквартирного дома.
Требования истца о взыскании компенсации морального и материального вреда судом также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств причинения истцу физических, нравственных страданий и материального ущерба противоправными действиями ответчиков не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 33-20762/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, газ и домофон.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что не произведен перерасчет по заявлению о перерасчете за период временного отсутствия, домофон в его квартире отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 33-20762/2016
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.Г. к ООО "Управдом Дубна", ООО "ИРЦ "Дубна" об обязании произвести перерасчет размера задолженности за коммунальные услуги, газ, домофон, восстановлении денежной суммы в качестве авансового платежа и взыскании компенсации морального и материального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "Управдом Дубна" по доверенности К.,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управдом "Дубна" и ООО "ИРЦ "Дубна" об обязании произвести перерасчет размера задолженности за коммунальные услуги, газ и домофон с <данные изъяты> по <данные изъяты>, восстановив ему в качестве аванса на оплату услуг незаконно начисленную сумму в размере 700 рублей за домофон, компенсации морального и материального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> г. ему предоставлено разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до <данные изъяты> <данные изъяты> была приобретена по договору купли-продажи комната по адресу: <данные изъяты>. Дом, в котором расположено указанное жилое помещение обслуживает УК ООО "Управдом "Дубна". <данные изъяты> г. С.Г. улетел в Республику Крым и пробыл там до ноября 2014 года. До своего убытия он оставил заявление на регистрацию своего сына С.А. в комнате, когда он приедет в отпуск, что и было сделано ООО "ИРЦ "Дубна". Однако помимо регистрации сына С.Г. ООО "ИРЦ "Дубна" без соответствующего заявления истца произвело переоформление лицевого счета на его имя, после чего квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стали приходить на имя С.А. Вернувшись <данные изъяты> г. из <данные изъяты> в <данные изъяты>, истец обратился <данные изъяты> г. в управляющую компанию ООО "Управдом "Дубна" с заявлением о перерасчете за период временного отсутствия, представив подтверждающие документы, в котором также просил освободить его от оплаты за услуги антенны и газа в 2014 году как не предоставленные, приложив к заявлению свой расчет подлежащих к оплате сумм. <данные изъяты> г. истец улетел в Крым, а в июле 2015 года, узнав о наличии задолженности в сумме более 15 000 рублей, решил ее оплатить, чтобы приехав в <данные изъяты>, написать заявление о перерасчете. <данные изъяты> г. истец вернулся в <данные изъяты> и, увидев квитанции на оплату жилья, понял, что ответчиком перерасчет произведен не был. Не получив надлежащего решения своего вопроса у генерального директора ООО "Управдом "Дубна", С.Г. обратился в ООО "Телесеть +", которое в письменном ответе указало на списание с него суммы долга за антенну в размере 3698 рублей, и к инспекторам ООО "ИРЦ "Дубна", которые в целях осуществления перерасчета истребовали у него билеты, впоследствии представленные истцом, а также документы с места работы сына в Норвегии. Получив <данные изъяты> г. очередной платежный документ, С.Г. перерасчета в нем не увидел, при этом в нем был отражен долг в размере 19050,89 рублей. Относительно взыскания оплаты за услугу домофон истец указал на неправомерность ее взыскания ввиду отсутствия в его комнате и в квартире, где она расположена, домофонной трубки. В связи с тем, что ответчик не произвел надлежащий перерасчет коммунальных услуг, С.Г. обратился в суд с требованием об обязании ООО "Управдом Дубна" произвести перерасчет размера задолженности за коммунальные услуги, газ и домофон с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также восстановить в качестве аванса на оплату услуг за не установленный ему домофон незаконно начисленную сумму в размере 700 рублей, и взыскать моральный и материальный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управдом "Дубна" иск не признала.
Представитель ответчика ООО "ИРЦ "Дубна" иск не признала.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Г. является собственником 186/256 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что до <данные изъяты> С.Г. был временно зарегистрирован по указанному выше адресу, с <данные изъяты>г. в квартире постоянно был зарегистрирован его сын С.А.
ООО "Управдом "Дубна" является управляющей организацией <данные изъяты> корпус 3 по <данные изъяты>.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> коммунальные платежи начислялись из расчета на одного человека - С.Г., с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> - из расчета на двух человек - С.Г. и С.А., с <данные изъяты> и по текущую дату - на одного человека С.А.
Согласно оборотной ведомости ООО ИРЦ "Дубна" произведен перерасчет коммунальных платежей по указанному адресу за период отсутствия С.Г., а именно: с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 2051, 73 руб. - за январь 2013 г.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 773, 93 руб. - за апрель 2013 г.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 4 875, 68 руб. - за декабрь 2014 г.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков произвести перерасчет коммунальных платежей и услуг за газ, в том числе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил свой расчет, не указал сумму, подлежащую взысканию, а представленные в исковом заявлении предварительные расчеты размеров оплаты не являются таковыми.
Согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости за жилищно-коммунальные услуги следует, что по адресу: <данные изъяты>, г. 1 Дубна, <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>, производится начисление таких услуг, как электроэнергия, содержание и ремонт, отопление, холодная вода, горячая вода и водоотведение, а перерасчет размера платы за период временного отсутствия потребителя произведен за коммунальные услуги: водоотведение, холодная и горячая вода, начисление платы по услуге газ не предусмотрено.
Начисление платы за газ истцу ответчиками ООО "ИРЦ "Дубна" и ООО "Управдом "Дубна" не производится, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиками не допущены неправомерные действия в отношении истца в части непроизведения перерасчета размера платы за период временного отсутствия потребителя за услугу газ.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести перерасчет размера платы за услугу домофон и восстановлении денежной суммы в качестве авансового платежа суд правомерно исходил из того, что плата за указанную услугу определена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, которое незаконным или недействительным не признано, в рамках настоящего дела не оспорено.
Доводы истца о том, что он не должен нести обязанность по оплате указанной услуги, являются несостоятельными как не основанные на законе.
Доводы истца об отсутствии в его комнате и квартире, где она расположена, домофона правомерно не приняты судом во внимание, поскольку услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию включают в себя обслуживание непосредственно оборудования переговорно-замкового устройства, то есть общего имущества многоквартирного дома.
Требования истца о взыскании компенсации морального и материального вреда судом также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств причинения истцу физических, нравственных страданий и материального ущерба противоправными действиями ответчиков не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)