Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком в квартире была произведена самостоятельная переделка стояка, в результате был сорван кран на полотенцесушителе, и произошло затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А., К.Т. - М.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к К.Т., К.А., действующему также в интересах н/л К.Д. ** года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т., К.А., действующего также в интересах К.Д. ** года рождения солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ** руб. ** коп., в счет оплаты услуг независимого эксперта ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. ** коп., в качестве расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб. 0 коп., расходы по госпошлине в равных доля по ** руб. **.коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам К.А. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., К.Т., о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходов по подготовке отчета в размере ** руб. 00 коп., судебных расходов в размере ** руб., состоящих из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ** руб., нотариальные расходы на подготовку доверенности на представителя в размере ** руб.
В обоснование исковых требований указывая, что 13.01.2015 года в результате течи стояка ГВС из квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей ответчикам на праве собственности произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом, составленным 14.01.2015 года (заявка на ОДС-14 за N 22 от 13.01.2015 года). Как усматривается из указанного акта, в квартире N ** ответчиком К.А. произведена самостоятельная переделка стояка, в результате был сорван кран на полотенцесушителе.
Согласно отчету N 15-0223-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ** от 04.02.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных материалов составляет ** руб. ** коп.
Кроме того, С. понесла расходы по сливу воды из квартиры в сумме ** руб., что подтверждается договором поручения на осуществление расчетов от 15.01.2015 года с Ф.С.Д.
25.02.2015 года истец обратился к К.А. с требованием о добровольной уплате указанных убытков. Данное требование было получено ответчиком 11.03.2015 г., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 года по 29.06.2015 года в размере ** руб. ** коп.
Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков расходы по подготовке ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" отчета об оценке в сумме ** руб., что подтверждается квитанцией от 02.02.2015 года, а также судебные расходы в сумме ** руб. 00 коп.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца С. по доверенности К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения по иску, указав, что сорванный кран ранее был установлен не самими ответчиками (жителями квартиры), а подрядной организацией ООО "Заря и КО" состоящей в договорных отношениях с управляющей компанией ГБУ Жилищник района Кунцево (ранее ГУП ДЕЗ района "Кунцево"), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от ** года. В связи с чем, вина за произошедший залив должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" ООО "Заря и Ко", некачественно выполнивших свои обязанности по ремонту полотенцесушителя в квартире ответчиков, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" по доверенности Л. в суд первой инстанции явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск, пояснив, что из акта от 14.01.2015 года следует, что в результате самостоятельной переделки стояка жителем квартиры N ** сорвало кран на полотенцесушителе по вине жителя. На стояке произведено его заужение не проекту дома, работы выполнены самостоятельно жильцами. При этом, в заявке о течи сверху в объединенную диспетчерскую службу (ОДС)-14 N 22 от 13.01.2015 года, дата "13.01.2015 г." в акте была указана ошибочно, поскольку заявка поступила 12 января в 00 час. 20 мин. и стояк ГВС был перекрыт, также номер ОДС также указан ошибочно, так как должно быть указано N 13 вместо N 14.
Представитель третьего лица ООО "Заря и Ко" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.А., К.Т. - М.В.
Представитель третьего лица ООО "Заря и Ко", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.А., представителя ответчиков М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С. и ее представителя К.В., а также представителя третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" по доверенности Л., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 395, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что собственником квартиры N ** по адресу: ** является истец С., а собственниками квартиры N ** по этому же адресу в общей долевой собственности без определения долей являются К.А., К.Т. и К.Д., ** г.р.
Согласно пояснениям представителя 3-го лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" по доверенности Л. 12 января 2015 года в квартире истца произошел залив из квартиры ответчиков, причиной залива явилась самостоятельная переделка жильцами квартиры N ** стояка на ГВС для установки полотенцесушителя, стояк был заужен.
Согласно выписки из журнала о неисправности инженерного оборудования ОДС N 14, расположенному по адресу: ** на 13.01.2015 года по адресу: **, поступила заявка 12.01.2015 года из квартиры N ** (течь полотенцесушителя). При проверке выявлено: в квартире N ** произведена переделка самостоятельно жителями. Сорвало кран на полотенцесушителе по вине жителя. На стояке заужение стояка. Также в журнале заявок указано, что для устранения данной протечки, были проведены сварочные работы в квартире N **, установлены 2 переходные муфты д. 20 и 2 шаровых крана. Течь устранена.
Согласно акту от 14 января 2015 года, составленным комиссией в составе инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", начальника участка N 49 в результате осмотра квартиры N ** установлено, что произошло залитие квартиры истца, из-за чего пострадали: коридор, площадью 6 м кв.: на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя, S 0,50x0,20; коридор, площадью 4 кв. м: отслоение окрасочного слоя на потолке S 3,0x0,20; комната, площадью 15 кв. м: на потолке над дверью по русту от двери до окна отслоение окрасочного слоя S 4,0x0,10, у двери отслоение бордюра из пенопласта S 0,5 м; комната, площадью 22 кв. м: наблюдаются протечки по рустам, 3 руста. Отсутствует верхний свет, не работают 2 розетки в комнате; в коридоре вздулся ламинат около санузла S 1,0x0,70; комната, площадью 9 кв. м натяжные потолки стоит вода; кухня площадью 10 кв. м: на потолке следы протечек у вентканала площадью 2,0x0,5.
Причиной залива указано: течь сверху в 00 часов 20 минут, перекрыт стояк. В квартире N ** произведена переделка самостоятельно жителями, сорвало кран на полотенцесушителе по вине жителя. На стояке заужение.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях И. и М.Л., которые принимали участие в составлении акта о заливе.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N 15-0223-2, согласно которому, по состоянию на 13 января 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, с учетом износа строительных материалов составляет ** руб.
Представленный истцом отчет суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.
При этом, судом учтено, что стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчиков, поскольку судом было установлено, что течь в квартире ответчиков возникла в связи с самостоятельной переделкой стояка на ГВС, в результате чего была сделана врезка на стояке с ответвлением трубы на полотенцесушитель с установкой шарового крана, с заужением стояка, из-за указанных обстоятельств сорвало кран на полотенцесушителе, наличие такого крана на полотенцесушителе не предусмотрено проектом, указанное устройство и источник залива расположены после отключающего устройства, установленного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, которое не относится к составу общего имущества, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с К.Т., К.А., действующего также в интересах К.Д., ** г.р., надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в размере ** руб.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что их вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, после первого стыкового соединения, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов.
Доводы ответчика К.А. о том, что в 2011 г. работниками ООО "Заря и Ко" была выполнена некачественная установка полотенцесушителя, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данный вид работ им был согласован с управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" (ранее ГУП ДЕЗ района Кунцево), тогда как из пояснений представителя 3-го лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" К-ны с письменным заявлением о ремонте (переделке) полотенцесушителя в 2011 г. в управляющую компанию не обращались.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно указал, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А., К.Т. - М.В. о том, что судом сделан неверный вывод, что залив произошел по причине срыва крана на полотенцесушителе, в то время как залив произошел по причине срыва крана на стояке ГВС с ответвлением на полотенцесушитель, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции четко указано, что течь в квартире возникла в связи с тем, что сорвало кран на полотенцесушителе, при этом наличие такого крана на полотенцесушителе не предусмотрено проектом, расположено после отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления.
В свою очередь, указанные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что стояк ГВС и его ответвления относятся к общедомовому имуществу, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками, и нести ответственность по возмещению ущерба истцу из-за залива должна нести управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" и ООО "Заря и Ко", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В связи с изложенным обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе трубы на полотенцесушитель за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагается на собственника жилого помещения.
Тогда как следует из материалов дела, залив произошел из-за неисправности шарового крана на полотенцесушитель, установленного самостоятельно силами ответчиков на трубе от стояка ГВС, в связи с чем, залив произошел после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в квартире N **, поэтому вывод суда об отсутствии оснований считать поврежденный кран принадлежностью общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели технической возможности самостоятельно установить новую конфигурацию трубы на полотенцесушитель и шаровой кран без отключения стояка ГВС, поэтому переделка стояка ГВС была произведена сотрудниками подрядной организации управляющей организации ООО "Заря и Ко" в 2011 году, в связи с чем ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ООО "Заря и Ко" не может свидетельствовать об ошибочности определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Между тем, ответчики не представили суду доказательств того, что переустройство трубы ГВС на полотенцесушитель было произведено с разрешения соответствующего органа.
Тогда как наличие договорных отношений между ответчиками и ООО "Заря и Ко" на оказание работ по демонтажу/монтажу полотенцесушителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от ** г., не является законным основанием для освобождение К-ных от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате залива.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд в нарушении положений ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до разрешения исковых требований К-ных к ООО "Заря и Ко" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении ущерба, заявленных из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
С учетом того, что исковые требования К-ными предъявлены к ООО "Заря и Ко" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении ущерба, заявленных из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду нарушения договорных отношений, тогда как требования истца основаны на обязательственных правоотношениях, возникших из причинения вреда, и не взаимосвязаны с договорными отношениями ответчиков с указанными организациями, то доводы апелляционной жалобы о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения иного гражданского дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, а именно: оплата услуг независимого эксперта в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб., расходы по государственной пошлины в размере ** руб., суд обоснованно определил их подлежащими удовлетворению, при этом, с учетом проделанной работы в рамках подготовки искового заявления, категории и сложности дела, размера оказания юридической помощи, правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до ** руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд неверно определил порядок взыскания судебных расходов как солидарный, поскольку действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не установлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит изменению, а все определенные к взысканию суммы, оплаченные в качестве судебных расходов на представителя в размере ** руб., за оформление доверенности в размере ** руб. и по оплате отчета об оценке в размере ** руб. подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив решение суда в измененной части в следующей редакции:
Взыскать с К.Т. в пользу С. расходы по оплате отчета об оценке в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб.
Взыскать с К.А. в пользу С. расходы по оплате отчета об оценке в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А., К.Т. - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2618/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком в квартире была произведена самостоятельная переделка стояка, в результате был сорван кран на полотенцесушителе, и произошло затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2618/2016
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А., К.Т. - М.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к К.Т., К.А., действующему также в интересах н/л К.Д. ** года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т., К.А., действующего также в интересах К.Д. ** года рождения солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ** руб. ** коп., в счет оплаты услуг независимого эксперта ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. ** коп., в качестве расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб. 0 коп., расходы по госпошлине в равных доля по ** руб. **.коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
установила:
С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам К.А. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., К.Т., о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходов по подготовке отчета в размере ** руб. 00 коп., судебных расходов в размере ** руб., состоящих из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ** руб., нотариальные расходы на подготовку доверенности на представителя в размере ** руб.
В обоснование исковых требований указывая, что 13.01.2015 года в результате течи стояка ГВС из квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей ответчикам на праве собственности произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом, составленным 14.01.2015 года (заявка на ОДС-14 за N 22 от 13.01.2015 года). Как усматривается из указанного акта, в квартире N ** ответчиком К.А. произведена самостоятельная переделка стояка, в результате был сорван кран на полотенцесушителе.
Согласно отчету N 15-0223-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ** от 04.02.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных материалов составляет ** руб. ** коп.
Кроме того, С. понесла расходы по сливу воды из квартиры в сумме ** руб., что подтверждается договором поручения на осуществление расчетов от 15.01.2015 года с Ф.С.Д.
25.02.2015 года истец обратился к К.А. с требованием о добровольной уплате указанных убытков. Данное требование было получено ответчиком 11.03.2015 г., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 года по 29.06.2015 года в размере ** руб. ** коп.
Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков расходы по подготовке ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" отчета об оценке в сумме ** руб., что подтверждается квитанцией от 02.02.2015 года, а также судебные расходы в сумме ** руб. 00 коп.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца С. по доверенности К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения по иску, указав, что сорванный кран ранее был установлен не самими ответчиками (жителями квартиры), а подрядной организацией ООО "Заря и КО" состоящей в договорных отношениях с управляющей компанией ГБУ Жилищник района Кунцево (ранее ГУП ДЕЗ района "Кунцево"), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от ** года. В связи с чем, вина за произошедший залив должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" ООО "Заря и Ко", некачественно выполнивших свои обязанности по ремонту полотенцесушителя в квартире ответчиков, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" по доверенности Л. в суд первой инстанции явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск, пояснив, что из акта от 14.01.2015 года следует, что в результате самостоятельной переделки стояка жителем квартиры N ** сорвало кран на полотенцесушителе по вине жителя. На стояке произведено его заужение не проекту дома, работы выполнены самостоятельно жильцами. При этом, в заявке о течи сверху в объединенную диспетчерскую службу (ОДС)-14 N 22 от 13.01.2015 года, дата "13.01.2015 г." в акте была указана ошибочно, поскольку заявка поступила 12 января в 00 час. 20 мин. и стояк ГВС был перекрыт, также номер ОДС также указан ошибочно, так как должно быть указано N 13 вместо N 14.
Представитель третьего лица ООО "Заря и Ко" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.А., К.Т. - М.В.
Представитель третьего лица ООО "Заря и Ко", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.А., представителя ответчиков М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С. и ее представителя К.В., а также представителя третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" по доверенности Л., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 395, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что собственником квартиры N ** по адресу: ** является истец С., а собственниками квартиры N ** по этому же адресу в общей долевой собственности без определения долей являются К.А., К.Т. и К.Д., ** г.р.
Согласно пояснениям представителя 3-го лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" по доверенности Л. 12 января 2015 года в квартире истца произошел залив из квартиры ответчиков, причиной залива явилась самостоятельная переделка жильцами квартиры N ** стояка на ГВС для установки полотенцесушителя, стояк был заужен.
Согласно выписки из журнала о неисправности инженерного оборудования ОДС N 14, расположенному по адресу: ** на 13.01.2015 года по адресу: **, поступила заявка 12.01.2015 года из квартиры N ** (течь полотенцесушителя). При проверке выявлено: в квартире N ** произведена переделка самостоятельно жителями. Сорвало кран на полотенцесушителе по вине жителя. На стояке заужение стояка. Также в журнале заявок указано, что для устранения данной протечки, были проведены сварочные работы в квартире N **, установлены 2 переходные муфты д. 20 и 2 шаровых крана. Течь устранена.
Согласно акту от 14 января 2015 года, составленным комиссией в составе инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", начальника участка N 49 в результате осмотра квартиры N ** установлено, что произошло залитие квартиры истца, из-за чего пострадали: коридор, площадью 6 м кв.: на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя, S 0,50x0,20; коридор, площадью 4 кв. м: отслоение окрасочного слоя на потолке S 3,0x0,20; комната, площадью 15 кв. м: на потолке над дверью по русту от двери до окна отслоение окрасочного слоя S 4,0x0,10, у двери отслоение бордюра из пенопласта S 0,5 м; комната, площадью 22 кв. м: наблюдаются протечки по рустам, 3 руста. Отсутствует верхний свет, не работают 2 розетки в комнате; в коридоре вздулся ламинат около санузла S 1,0x0,70; комната, площадью 9 кв. м натяжные потолки стоит вода; кухня площадью 10 кв. м: на потолке следы протечек у вентканала площадью 2,0x0,5.
Причиной залива указано: течь сверху в 00 часов 20 минут, перекрыт стояк. В квартире N ** произведена переделка самостоятельно жителями, сорвало кран на полотенцесушителе по вине жителя. На стояке заужение.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях И. и М.Л., которые принимали участие в составлении акта о заливе.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N 15-0223-2, согласно которому, по состоянию на 13 января 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, с учетом износа строительных материалов составляет ** руб.
Представленный истцом отчет суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.
При этом, судом учтено, что стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчиков, поскольку судом было установлено, что течь в квартире ответчиков возникла в связи с самостоятельной переделкой стояка на ГВС, в результате чего была сделана врезка на стояке с ответвлением трубы на полотенцесушитель с установкой шарового крана, с заужением стояка, из-за указанных обстоятельств сорвало кран на полотенцесушителе, наличие такого крана на полотенцесушителе не предусмотрено проектом, указанное устройство и источник залива расположены после отключающего устройства, установленного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, которое не относится к составу общего имущества, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с К.Т., К.А., действующего также в интересах К.Д., ** г.р., надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в размере ** руб.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что их вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, после первого стыкового соединения, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов.
Доводы ответчика К.А. о том, что в 2011 г. работниками ООО "Заря и Ко" была выполнена некачественная установка полотенцесушителя, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данный вид работ им был согласован с управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" (ранее ГУП ДЕЗ района Кунцево), тогда как из пояснений представителя 3-го лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" К-ны с письменным заявлением о ремонте (переделке) полотенцесушителя в 2011 г. в управляющую компанию не обращались.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно указал, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А., К.Т. - М.В. о том, что судом сделан неверный вывод, что залив произошел по причине срыва крана на полотенцесушителе, в то время как залив произошел по причине срыва крана на стояке ГВС с ответвлением на полотенцесушитель, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции четко указано, что течь в квартире возникла в связи с тем, что сорвало кран на полотенцесушителе, при этом наличие такого крана на полотенцесушителе не предусмотрено проектом, расположено после отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления.
В свою очередь, указанные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что стояк ГВС и его ответвления относятся к общедомовому имуществу, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками, и нести ответственность по возмещению ущерба истцу из-за залива должна нести управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" и ООО "Заря и Ко", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В связи с изложенным обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе трубы на полотенцесушитель за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагается на собственника жилого помещения.
Тогда как следует из материалов дела, залив произошел из-за неисправности шарового крана на полотенцесушитель, установленного самостоятельно силами ответчиков на трубе от стояка ГВС, в связи с чем, залив произошел после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в квартире N **, поэтому вывод суда об отсутствии оснований считать поврежденный кран принадлежностью общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели технической возможности самостоятельно установить новую конфигурацию трубы на полотенцесушитель и шаровой кран без отключения стояка ГВС, поэтому переделка стояка ГВС была произведена сотрудниками подрядной организации управляющей организации ООО "Заря и Ко" в 2011 году, в связи с чем ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ООО "Заря и Ко" не может свидетельствовать об ошибочности определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Между тем, ответчики не представили суду доказательств того, что переустройство трубы ГВС на полотенцесушитель было произведено с разрешения соответствующего органа.
Тогда как наличие договорных отношений между ответчиками и ООО "Заря и Ко" на оказание работ по демонтажу/монтажу полотенцесушителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от ** г., не является законным основанием для освобождение К-ных от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате залива.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд в нарушении положений ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до разрешения исковых требований К-ных к ООО "Заря и Ко" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении ущерба, заявленных из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
С учетом того, что исковые требования К-ными предъявлены к ООО "Заря и Ко" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении ущерба, заявленных из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду нарушения договорных отношений, тогда как требования истца основаны на обязательственных правоотношениях, возникших из причинения вреда, и не взаимосвязаны с договорными отношениями ответчиков с указанными организациями, то доводы апелляционной жалобы о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения иного гражданского дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, а именно: оплата услуг независимого эксперта в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб., расходы по государственной пошлины в размере ** руб., суд обоснованно определил их подлежащими удовлетворению, при этом, с учетом проделанной работы в рамках подготовки искового заявления, категории и сложности дела, размера оказания юридической помощи, правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до ** руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд неверно определил порядок взыскания судебных расходов как солидарный, поскольку действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не установлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит изменению, а все определенные к взысканию суммы, оплаченные в качестве судебных расходов на представителя в размере ** руб., за оформление доверенности в размере ** руб. и по оплате отчета об оценке в размере ** руб. подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив решение суда в измененной части в следующей редакции:
Взыскать с К.Т. в пользу С. расходы по оплате отчета об оценке в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб.
Взыскать с К.А. в пользу С. расходы по оплате отчета об оценке в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А., К.Т. - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)