Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7831/2017) общества с ограниченной ответственностью "НКТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-4797/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (ИНН 0411102432, ОГРН 1020400732330) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН 8906008363, ОГРН 1088906000028) о взыскании 6 360 959 руб. 38 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 8905043661, ОГРН 1088905001569),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "НКТ" - Шуйского Р.Р. (паспорт, доверенность от 30.06.2016 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" - Волчихина И.Л. (паспорт, доверенность от 01.07.2017 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - ООО "ЛенАр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме до 6 360 959 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), составляющего стоимость принадлежащих истцу строительных материалов и их доставки.
Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-4797/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "НКТ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно придано преюдициальное значение судебному акту по делу N А81-4352/2015, при рассмотрении которого истец участия не принимал; не дана должная оценка отсутствию у ООО "Стройдеталь" права собственности на спорные материалы.
От ООО "ЛенАр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
ООО "Стройдеталь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору строительного подряда N 124/Н от 05.07.2012 ООО "НКТ" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Стройдеталь" (заказчика) строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса многоквартирных жилых домов собственными либо привлеченными силами и средствами на объектах: "Строительство 5-этажного жилого дома в капитальном исполнении в мкр. N 11 г. Муравленко"; "Многоквартирный жилой дом N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко. Корпус 1, корпус 2, корпус 3"; "Многоквартирный жилой дом N 3 в мкр. N 11 г. Муравленко", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 28-33).
Согласно пункту 1.1 договора работы должны были выполняться из материалов подрядчика и материалов заказчика, с использованием инструментов и оборудования подрядчика и заказчика. Срок выполнения работ был определен с июля по ноябрь 2012 года (пункт 4.1 договора).
ООО "Стройдеталь" выступало застройщиком данных объектов в соответствии с договорами участия в долевом строительстве NN 321, 322, 323, 324, 325 от 19.06.2012, заключенными с Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".
Из материалов дела усматривается, что по договорам NN 27, 28, 29 от 16.09.2013 ООО "Стройдеталь" передало ООО "ЛенАР" права субаренды на земельные участки, на которых велось строительство указанных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 133-147).
Согласно договорам NN 22, 23, 24, 25, 26 от 16.09.2013 уступки прав и перевода долга по указанным выше договорам участия в долевом строительстве к ООО "ЛенАр" от ООО "Стройдеталь" перешли права и обязанности застройщика названных объектов.
Как указал истец с учетом уточнения исковых требований, в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда N 124/Н от 05.07.2012 в целях выполнения строительно-монтажных работ ООО "НКТ" завозило на строительную площадку строительные материалы.
Как пояснил представитель истца и следует из расчетов истца, спорный материал (плиты перекрытия, диафрагмы жесткости, ригели, колонны 3-го яруса, лестничные марши, панели лифтовые, балки железобетонные) был завезен в количестве, соответствующем проектной документации, для строительства корпуса N 3 многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко, а также 16 колонн нижнего яруса были завезены для возведения корпуса N 2 данного дома.
Из материалов дела усматривается, что последний предъявленный истцом к оплате акт приемки выполненных работ по договору подряда N 124/Н от 05.07.2012 за период с апреля по июнь 2013 года по корпусу N 3 многоквартирного дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко датирован 28.06.2013.
Задолженность по оплате указанных работ взыскана с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "НКТ" решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу N А70-4132/2014.
По утверждению истца, работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко. Корпус 3" были выполнены до отметки +18 (т. 6 л.д. 103), после которой работы истцом не выполнялись, спорный материал не был задействован выполнении работ, предъявленных к оплате третьему лицу в рамках договора подряда N 124/Н от 05.07.2012.
Как указывает истец, в связи с передачей прав застройщика ответчику и фактическим прекращением подрядных отношений на объекте, вытекающих из договора подряда N 124/Н от 05.07.2012, указанные строительные материалы на сумму 6 360 959 руб. 38 коп. (расчет т. 2 л.д. 123-124) не были использованы истцом и остались на строительной площадке. Стоимость строительных материалов истцу не была возмещена.
Как следует из акта приема-передачи от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 148-151), материалы, находившиеся на строительной площадке, были переданы от ООО "Стройдеталь" ответчику.
По утверждению истца, принадлежащие ему строительные материалы на сумму 6 360 959 руб. 38 коп. использованы ответчиком при строительстве корпусов N 2 (колонны нижнего яруса в количестве 16 шт.), N 3 (остальной материал) многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко. В связи с чем, по утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.
Так, иск подлежит удовлетворению в случае, если истцом доказано, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет истца. Между тем, факт неосновательного обогащения ООО "ЛенАр" не подтверждается, вопреки доводам подателя жалобы.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт доставки спорных строительных материалов на строительную площадку и передача их ответчику подтверждаются материалами дела и в частности актом от 12.11.2013 вместе с передачей ответчику от третьего лица строительной площадки.
При этом исходя из материалов дела и пояснений представителя истца, ООО "НКТ", оставив строительную площадку в 2013 году, принадлежащий ему строительный материал не вывезло, ни к ООО "Стройдеталь", ни к ООО "ЛенАр" не обращался истец с требованием о возврате материала.
С учетом условия договора подряда N 124/Н от 05.07.2012 о строительстве объектов как из материалов подрядчика (ООО "НКТ"), так и из материалов заказчика (ООО "Стройдеталь"), отсутствия прямого указания при получении материалов от ООО "Стройдеталь" на их принадлежность какому-либо иному лицу, у ответчика не имелось объективных оснований полагать, что материал принадлежит ООО "НКТ".
При этом при подписании акта от 12.11.2013 на ответчика с учетом установленных судом обстоятельств его подписания не возлагались какие-либо дополнительные обязанности, в том числе по хранению материалов в период до начала производства работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статей 211, 705, 741, 745 ГК РФ риск порчи или утраты материала ложится на истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "ЛенАр", а также допрошенные в судебном заседании 13.02.2017 в качестве свидетелей по делу Мезеровский А.В. и Доценко Р.А. пояснили, что поскольку осмотр проводился в зимний период, материал был под снегом, количество находившегося на площадке материала определялось примерно и без оценки состояния материала. Часть материала была повреждена, вывезена со строительной площадки и впоследствии утилизирована на полигоне.
В подтверждение утилизации пришедшего в негодность строительного материала ответчик представил договоры N 29-ТБО/15 от 25.03.2015, N 10-ТБО/16 от 11.12.2015, N 19-ТБО/17 от 06.03.2017 на оказание услуг по приему и размещению отходов (в том числе боя бетонных изделий, мусора от разборки здания), талоны на размещение отходов. Однако из представленных ответчиком документов и показаний свидетеля Доценко Р.А. не представляется возможным установить, какой материал, являющийся предметом спора, и в каком количестве был утилизирован.
Данные обстоятельства подателем жалобы по существу не опровергаются.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что материал, перечисленный в акте от 12.11.2013, использовался при строительстве корпуса N 3 (корпус "в"), корпуса N 2 (корпус "б") многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал использование 16 плит перекрытия при строительстве корпуса N 3 (корпус "в") многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко (пункт 10 расчета истца т. 2 л.д. 123).
Свидетель Доценко Р.А. показал, что при строительстве корпуса N 3 (корпус "в"), корпуса N 2 (корпус "б") частично использовались колонны, ригели, плиты перекрытия.
Остальная часть материала для строительства приобреталась ООО "ЛенАр" или подрядчиками.
Факт использования материала подтверждается расчетами истца (т. 7 л.д. 56-57), сведениями ответчика о количестве недостающего материала (т. 6 л.д. 69-71) и не опровергнут ответчиком документами, подтверждающими приобретение всего объема материалов, необходимого для возведения корпусов NN 2, 3 многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт использования материала истца при строительстве не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Так, ООО "ЛенАр" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко (корпуса N 2, N 3) ввиду уступки ему прав застройщика по договорам NN 25, 26 от 16.09.2013 уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве NN 324, 325 от 19.06.2012 (т. 5 л.д. 121-144, т. 6 л.д. 1-24).
Согласно договорам NN 324, 325 от 19.06.2012 (пункты 5.2, 5.5) в связи со строительством многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко права на создаваемый объект возникали у Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участника); между застройщиком (ООО "ЛенАр") и Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участником) возникали обязательственные правоотношения, в силу которых застройщик получал денежные средства на строительство объектов.
В графике финансирования (приложения N 3 к договорам NN 324, 325 от 19.06.2012) были определены этапы финансирования по каждому корпусу многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко с указанием суммы финансирования по каждому этапу, в том числе:
- 1 - подготовительные работы, земляные работы, вертикальной планировки (при наличии);
- 2 - устройство основания и фундамента, ростверка. Получение ТУ на подключение к инженерным сетям по постоянной схеме;
- 3 - устройство каркаса: колонн, ригелей, плит перекрытия, диафрагм жесткости, лестничной клетки.
В договорах уступки NN 25, 26 от 16.09.2013 был определен объем платежей, причитающихся ООО "Стройдеталь" (прежнему застройщику) и ООО "ЛенАр" (новому застройщику).
Материалы, о возмещении стоимости которых заявлено истцом, завезенные на строительную площадку и полученные ответчиком по акту от 12.11.2013, были необходимы для строительства корпуса N 2 по 2-му этапу (колонны нижнего яруса) и корпуса N 3 по 3-му этапу.
Как установлено судом первой инстанции, и подателем жалобы не оспаривается расчеты за 1 и 2 этапы строительства корпуса N 2, а также за 1 и 2 этапы строительства корпуса N 3 произведены полностью в пользу ООО "Стройдеталь". Кроме того, ООО "Стройдеталь" практически полностью получены денежные средства для финансирования строительства корпуса N 3 по 3-му этапу.
ООО "ЛенАр" завершало строительство указанных объектов по этапам, оплату за которые получило ООО "Стройдеталь".
Из актов выполненных работ N 1 от 31.10.2014, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 128-146) и платежных поручений, по которым Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" перечислялись денежные средства для финансирования строительства, усматривается, что ООО "ЛенАр" предъявило к оплате по корпусу N 3 в рамках третьего этапа финансирования только выполнение работ и получило оплату только в оставшейся части, не уплаченной ООО "Стройдеталь", без учета стоимости использованных при этом материалов.
При этом оснований для дополнительных расчетов за материал с ООО "Стройдеталь" у ООО "ЛенАр" не имелось, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-4352/2015, которое имеет обязательную силу и преюдициальное значение для указанных лиц.
Довод подателя жалобы относительно преюдициального значения указанного судебного акта отклоняется, поскольку судом первой инстанции прямо указано, что преюдициальное значение данный судебный акт имеет именно для ответчика и третьего лица (часть 2 статьи 69 АПК).
Таким образом, ООО "ЛенАр" при расчетах не получало денежные средства в оплату стоимости спорных материалов, использованных при строительстве. Иное из материалов настоящего дела не следует.
Поскольку ООО "ЛенАр" имущественных прав на возведенный объект не приобретает, оплату за использованные при выполнении работ материалы, в составе которых могли быть спорные, не получило, то ООО "ЛенАр" не приобрело и не сберегло имущество за счет истца, не получило какое-либо стоимостное возмещение за материал истца.
Следовательно, на стороне ООО "ЛенАр" отсутствует неосновательное обогащение за счет имущества истца.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ). Доводы подателя жалобы данные выводы не опровергают.
В частности то обстоятельство, что ООО "Стройдеталь" не обладало правом собственности на спорные материалы и не имело право передавать их ООО "ЛенАр", не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне последнего.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный спор возник по причине непредусмотрительных и недобросовестных действий истца, который, уходя со строительной площадки, не позаботился о сохранности своего имущества (статьи 210, 211, 705, 741, 745 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-4797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 08АП-7831/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4797/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 08АП-7831/2017
Дело N А81-4797/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7831/2017) общества с ограниченной ответственностью "НКТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-4797/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (ИНН 0411102432, ОГРН 1020400732330) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН 8906008363, ОГРН 1088906000028) о взыскании 6 360 959 руб. 38 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 8905043661, ОГРН 1088905001569),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "НКТ" - Шуйского Р.Р. (паспорт, доверенность от 30.06.2016 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" - Волчихина И.Л. (паспорт, доверенность от 01.07.2017 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - ООО "ЛенАр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме до 6 360 959 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), составляющего стоимость принадлежащих истцу строительных материалов и их доставки.
Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-4797/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "НКТ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно придано преюдициальное значение судебному акту по делу N А81-4352/2015, при рассмотрении которого истец участия не принимал; не дана должная оценка отсутствию у ООО "Стройдеталь" права собственности на спорные материалы.
От ООО "ЛенАр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
ООО "Стройдеталь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору строительного подряда N 124/Н от 05.07.2012 ООО "НКТ" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Стройдеталь" (заказчика) строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса многоквартирных жилых домов собственными либо привлеченными силами и средствами на объектах: "Строительство 5-этажного жилого дома в капитальном исполнении в мкр. N 11 г. Муравленко"; "Многоквартирный жилой дом N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко. Корпус 1, корпус 2, корпус 3"; "Многоквартирный жилой дом N 3 в мкр. N 11 г. Муравленко", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 28-33).
Согласно пункту 1.1 договора работы должны были выполняться из материалов подрядчика и материалов заказчика, с использованием инструментов и оборудования подрядчика и заказчика. Срок выполнения работ был определен с июля по ноябрь 2012 года (пункт 4.1 договора).
ООО "Стройдеталь" выступало застройщиком данных объектов в соответствии с договорами участия в долевом строительстве NN 321, 322, 323, 324, 325 от 19.06.2012, заключенными с Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".
Из материалов дела усматривается, что по договорам NN 27, 28, 29 от 16.09.2013 ООО "Стройдеталь" передало ООО "ЛенАР" права субаренды на земельные участки, на которых велось строительство указанных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 133-147).
Согласно договорам NN 22, 23, 24, 25, 26 от 16.09.2013 уступки прав и перевода долга по указанным выше договорам участия в долевом строительстве к ООО "ЛенАр" от ООО "Стройдеталь" перешли права и обязанности застройщика названных объектов.
Как указал истец с учетом уточнения исковых требований, в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда N 124/Н от 05.07.2012 в целях выполнения строительно-монтажных работ ООО "НКТ" завозило на строительную площадку строительные материалы.
Как пояснил представитель истца и следует из расчетов истца, спорный материал (плиты перекрытия, диафрагмы жесткости, ригели, колонны 3-го яруса, лестничные марши, панели лифтовые, балки железобетонные) был завезен в количестве, соответствующем проектной документации, для строительства корпуса N 3 многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко, а также 16 колонн нижнего яруса были завезены для возведения корпуса N 2 данного дома.
Из материалов дела усматривается, что последний предъявленный истцом к оплате акт приемки выполненных работ по договору подряда N 124/Н от 05.07.2012 за период с апреля по июнь 2013 года по корпусу N 3 многоквартирного дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко датирован 28.06.2013.
Задолженность по оплате указанных работ взыскана с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "НКТ" решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу N А70-4132/2014.
По утверждению истца, работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко. Корпус 3" были выполнены до отметки +18 (т. 6 л.д. 103), после которой работы истцом не выполнялись, спорный материал не был задействован выполнении работ, предъявленных к оплате третьему лицу в рамках договора подряда N 124/Н от 05.07.2012.
Как указывает истец, в связи с передачей прав застройщика ответчику и фактическим прекращением подрядных отношений на объекте, вытекающих из договора подряда N 124/Н от 05.07.2012, указанные строительные материалы на сумму 6 360 959 руб. 38 коп. (расчет т. 2 л.д. 123-124) не были использованы истцом и остались на строительной площадке. Стоимость строительных материалов истцу не была возмещена.
Как следует из акта приема-передачи от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 148-151), материалы, находившиеся на строительной площадке, были переданы от ООО "Стройдеталь" ответчику.
По утверждению истца, принадлежащие ему строительные материалы на сумму 6 360 959 руб. 38 коп. использованы ответчиком при строительстве корпусов N 2 (колонны нижнего яруса в количестве 16 шт.), N 3 (остальной материал) многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко. В связи с чем, по утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.
Так, иск подлежит удовлетворению в случае, если истцом доказано, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет истца. Между тем, факт неосновательного обогащения ООО "ЛенАр" не подтверждается, вопреки доводам подателя жалобы.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт доставки спорных строительных материалов на строительную площадку и передача их ответчику подтверждаются материалами дела и в частности актом от 12.11.2013 вместе с передачей ответчику от третьего лица строительной площадки.
При этом исходя из материалов дела и пояснений представителя истца, ООО "НКТ", оставив строительную площадку в 2013 году, принадлежащий ему строительный материал не вывезло, ни к ООО "Стройдеталь", ни к ООО "ЛенАр" не обращался истец с требованием о возврате материала.
С учетом условия договора подряда N 124/Н от 05.07.2012 о строительстве объектов как из материалов подрядчика (ООО "НКТ"), так и из материалов заказчика (ООО "Стройдеталь"), отсутствия прямого указания при получении материалов от ООО "Стройдеталь" на их принадлежность какому-либо иному лицу, у ответчика не имелось объективных оснований полагать, что материал принадлежит ООО "НКТ".
При этом при подписании акта от 12.11.2013 на ответчика с учетом установленных судом обстоятельств его подписания не возлагались какие-либо дополнительные обязанности, в том числе по хранению материалов в период до начала производства работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статей 211, 705, 741, 745 ГК РФ риск порчи или утраты материала ложится на истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "ЛенАр", а также допрошенные в судебном заседании 13.02.2017 в качестве свидетелей по делу Мезеровский А.В. и Доценко Р.А. пояснили, что поскольку осмотр проводился в зимний период, материал был под снегом, количество находившегося на площадке материала определялось примерно и без оценки состояния материала. Часть материала была повреждена, вывезена со строительной площадки и впоследствии утилизирована на полигоне.
В подтверждение утилизации пришедшего в негодность строительного материала ответчик представил договоры N 29-ТБО/15 от 25.03.2015, N 10-ТБО/16 от 11.12.2015, N 19-ТБО/17 от 06.03.2017 на оказание услуг по приему и размещению отходов (в том числе боя бетонных изделий, мусора от разборки здания), талоны на размещение отходов. Однако из представленных ответчиком документов и показаний свидетеля Доценко Р.А. не представляется возможным установить, какой материал, являющийся предметом спора, и в каком количестве был утилизирован.
Данные обстоятельства подателем жалобы по существу не опровергаются.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что материал, перечисленный в акте от 12.11.2013, использовался при строительстве корпуса N 3 (корпус "в"), корпуса N 2 (корпус "б") многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал использование 16 плит перекрытия при строительстве корпуса N 3 (корпус "в") многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко (пункт 10 расчета истца т. 2 л.д. 123).
Свидетель Доценко Р.А. показал, что при строительстве корпуса N 3 (корпус "в"), корпуса N 2 (корпус "б") частично использовались колонны, ригели, плиты перекрытия.
Остальная часть материала для строительства приобреталась ООО "ЛенАр" или подрядчиками.
Факт использования материала подтверждается расчетами истца (т. 7 л.д. 56-57), сведениями ответчика о количестве недостающего материала (т. 6 л.д. 69-71) и не опровергнут ответчиком документами, подтверждающими приобретение всего объема материалов, необходимого для возведения корпусов NN 2, 3 многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт использования материала истца при строительстве не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Так, ООО "ЛенАр" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко (корпуса N 2, N 3) ввиду уступки ему прав застройщика по договорам NN 25, 26 от 16.09.2013 уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве NN 324, 325 от 19.06.2012 (т. 5 л.д. 121-144, т. 6 л.д. 1-24).
Согласно договорам NN 324, 325 от 19.06.2012 (пункты 5.2, 5.5) в связи со строительством многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко права на создаваемый объект возникали у Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участника); между застройщиком (ООО "ЛенАр") и Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участником) возникали обязательственные правоотношения, в силу которых застройщик получал денежные средства на строительство объектов.
В графике финансирования (приложения N 3 к договорам NN 324, 325 от 19.06.2012) были определены этапы финансирования по каждому корпусу многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко с указанием суммы финансирования по каждому этапу, в том числе:
- 1 - подготовительные работы, земляные работы, вертикальной планировки (при наличии);
- 2 - устройство основания и фундамента, ростверка. Получение ТУ на подключение к инженерным сетям по постоянной схеме;
- 3 - устройство каркаса: колонн, ригелей, плит перекрытия, диафрагм жесткости, лестничной клетки.
В договорах уступки NN 25, 26 от 16.09.2013 был определен объем платежей, причитающихся ООО "Стройдеталь" (прежнему застройщику) и ООО "ЛенАр" (новому застройщику).
Материалы, о возмещении стоимости которых заявлено истцом, завезенные на строительную площадку и полученные ответчиком по акту от 12.11.2013, были необходимы для строительства корпуса N 2 по 2-му этапу (колонны нижнего яруса) и корпуса N 3 по 3-му этапу.
Как установлено судом первой инстанции, и подателем жалобы не оспаривается расчеты за 1 и 2 этапы строительства корпуса N 2, а также за 1 и 2 этапы строительства корпуса N 3 произведены полностью в пользу ООО "Стройдеталь". Кроме того, ООО "Стройдеталь" практически полностью получены денежные средства для финансирования строительства корпуса N 3 по 3-му этапу.
ООО "ЛенАр" завершало строительство указанных объектов по этапам, оплату за которые получило ООО "Стройдеталь".
Из актов выполненных работ N 1 от 31.10.2014, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 128-146) и платежных поручений, по которым Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" перечислялись денежные средства для финансирования строительства, усматривается, что ООО "ЛенАр" предъявило к оплате по корпусу N 3 в рамках третьего этапа финансирования только выполнение работ и получило оплату только в оставшейся части, не уплаченной ООО "Стройдеталь", без учета стоимости использованных при этом материалов.
При этом оснований для дополнительных расчетов за материал с ООО "Стройдеталь" у ООО "ЛенАр" не имелось, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-4352/2015, которое имеет обязательную силу и преюдициальное значение для указанных лиц.
Довод подателя жалобы относительно преюдициального значения указанного судебного акта отклоняется, поскольку судом первой инстанции прямо указано, что преюдициальное значение данный судебный акт имеет именно для ответчика и третьего лица (часть 2 статьи 69 АПК).
Таким образом, ООО "ЛенАр" при расчетах не получало денежные средства в оплату стоимости спорных материалов, использованных при строительстве. Иное из материалов настоящего дела не следует.
Поскольку ООО "ЛенАр" имущественных прав на возведенный объект не приобретает, оплату за использованные при выполнении работ материалы, в составе которых могли быть спорные, не получило, то ООО "ЛенАр" не приобрело и не сберегло имущество за счет истца, не получило какое-либо стоимостное возмещение за материал истца.
Следовательно, на стороне ООО "ЛенАр" отсутствует неосновательное обогащение за счет имущества истца.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ). Доводы подателя жалобы данные выводы не опровергают.
В частности то обстоятельство, что ООО "Стройдеталь" не обладало правом собственности на спорные материалы и не имело право передавать их ООО "ЛенАр", не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне последнего.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный спор возник по причине непредусмотрительных и недобросовестных действий истца, который, уходя со строительной площадки, не позаботился о сохранности своего имущества (статьи 210, 211, 705, 741, 745 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-4797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)