Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующими абзацев шестого и пятнадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определяет значения понятий, которые используются в данных Правилах, а именно: "индивидуальный прибор учета" как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой); "потребитель" как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый).
Гражданка С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев шестого и пятнадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают право участника общей долевой собственности на установку в общем жилом доме (общей части жилого дома) или общем домовладении индивидуального прибора учета электрической энергии (при наличии к тому технической возможности).
Как указывает С., ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, 1/4 доля в праве собственности на этот дом принадлежит другой собственнице. Членами одной семьи они не являются, занимают изолированные части жилого дома, которыми пользуются на основании заключенного соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Однако сбытовая компания отказала ей в заключении отдельного договора энергоснабжения с установкой прибора учета.
С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В суде представитель административного истца адвокат Быков В.Ю. поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 209, пункту 3 статьи 245, пункту 1 статьи 247, пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают права участника общей долевой собственности.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 4 марта 2016 г. N СП-П9-1211).
Представители Правительства Российской Федерации М., К. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не нарушают прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Р., объяснения представителя административного истца Б., представителей Правительства Российской Федерации М., К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Первоначальный текст нормативного правового акта опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., N 22, "Российской газете" 1 июня 2011 г.
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Определение понятий "индивидуальный прибор учета" и "потребитель" в Правилах, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, соответствует действующему законодательству.
Так, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Исходя из объективных характеристик жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в жилом доме (части жилого дома) или домовладении в Правилах раскрыто понятие "индивидуальный прибор учета" как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса.
Термин "потребитель коммунальных услуг" употребляется в Жилищном кодексе Российской Федерации применительно к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1 статьи 157), а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы представителя административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта гражданскому законодательству являются несостоятельными.
Так, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право участника общей долевой собственности на увеличение своей доли в праве на общее имущество установлено пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 1 статьи 247 данного Кодекса регулирует отношения участников общей долевой собственности.
В пункте 2 статьи 539 указанного Кодекса определены условия заключения договора энергоснабжения с абонентом.
Оспариваемые положения Правил не регулируют вопросы, связанные с заключением договора энергоснабжения, а также осуществления собственником прав в отношении своего имущества, не содержат и не устанавливают каких-либо гражданско-правовых обязательств. Использование понятийного аппарата в нормативном правовом акте не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления С. о признании частично недействующими абзацев шестого и пятнадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.04.2016 N АКПИ16-106
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N АКПИ16-106
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующими абзацев шестого и пятнадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
установил:
пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определяет значения понятий, которые используются в данных Правилах, а именно: "индивидуальный прибор учета" как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой); "потребитель" как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый).
Гражданка С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев шестого и пятнадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают право участника общей долевой собственности на установку в общем жилом доме (общей части жилого дома) или общем домовладении индивидуального прибора учета электрической энергии (при наличии к тому технической возможности).
Как указывает С., ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, 1/4 доля в праве собственности на этот дом принадлежит другой собственнице. Членами одной семьи они не являются, занимают изолированные части жилого дома, которыми пользуются на основании заключенного соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Однако сбытовая компания отказала ей в заключении отдельного договора энергоснабжения с установкой прибора учета.
С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В суде представитель административного истца адвокат Быков В.Ю. поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 209, пункту 3 статьи 245, пункту 1 статьи 247, пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают права участника общей долевой собственности.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 4 марта 2016 г. N СП-П9-1211).
Представители Правительства Российской Федерации М., К. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не нарушают прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Р., объяснения представителя административного истца Б., представителей Правительства Российской Федерации М., К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Первоначальный текст нормативного правового акта опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., N 22, "Российской газете" 1 июня 2011 г.
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Определение понятий "индивидуальный прибор учета" и "потребитель" в Правилах, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, соответствует действующему законодательству.
Так, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Исходя из объективных характеристик жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в жилом доме (части жилого дома) или домовладении в Правилах раскрыто понятие "индивидуальный прибор учета" как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса.
Термин "потребитель коммунальных услуг" употребляется в Жилищном кодексе Российской Федерации применительно к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1 статьи 157), а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы представителя административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта гражданскому законодательству являются несостоятельными.
Так, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право участника общей долевой собственности на увеличение своей доли в праве на общее имущество установлено пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 1 статьи 247 данного Кодекса регулирует отношения участников общей долевой собственности.
В пункте 2 статьи 539 указанного Кодекса определены условия заключения договора энергоснабжения с абонентом.
Оспариваемые положения Правил не регулируют вопросы, связанные с заключением договора энергоснабжения, а также осуществления собственником прав в отношении своего имущества, не содержат и не устанавливают каких-либо гражданско-правовых обязательств. Использование понятийного аппарата в нормативном правовом акте не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления С. о признании частично недействующими абзацев шестого и пятнадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
А.М.НАЗАРОВА
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
А.М.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)