Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого дома) сослался на то, что имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг им частично погашена, ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) нарушен порядок уведомления истца о введении режима ограничения потребления электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Т.Н. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <...> незаконными; обязать ответчика незамедлительно восстановить подачу электрической энергии по указанному адресу за счет ответчика; обязать ответчика уменьшить размер пеней, поскольку их размер не соразмерен причиненным убыткам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>. В отношении указанного жилого дома имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии, общая сумма которой составляет по подсчетам ответчика 16316 руб. 70 коп. Задолженность частично истцом погашена, однако ответчиком в январе 2017 г. было произведено отключение жилого дома от электроэнергии, при этом она полагает, что был нарушен порядок такого отключения, она не была уведомлена о введении ограничения. Полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, в связи с чем ей причинен моральный вред. Ответчиком истцу в связи с невнесением платы за электроэнергию были начислены пени, в последнем платежном документе размер пеней указан 7051 руб. 01 коп., полагает, что указанная сумма не соразмерна причиненным убыткам.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <...> принадлежащее Т.Н. на праве общей долевой собственности; произвести перерасчет пени в результате списания суммы задолженности 8214 руб. 84 коп. за декабрь 2015 г. В доход местного бюджета с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. В решении указано, что решение в части восстановления подачи электроэнергии подлежит к немедленному исполнению.
С таким решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, его представителем Р., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что истцом задолженность по оплате электроэнергии полностью погашена, при этом суд первой инстанции из суммы задолженности без каких-либо оснований исключил сумму 8214 руб. 84 коп., начисленную за безучетное потребление. Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно судебному приказу от <...> с истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, объем которой рассчитан по показаниям прибора учета. Объем безучетного потребления электроэнергии рассчитывается иным способом, предусмотренным пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354. Стоимость объема безучетного потребления была предъявлена истцу к оплате в тот расчетный период, в котором был выявлен факт неучтенного потребления, то есть в декабре 2015 г. Поскольку вопрос о включении либо не включении спорной суммы в квитанцию на оплату электроэнергии на обсуждение сторон судом не ставился, то ответчик был лишен возможности предъявить счет за декабрь 2015 г. Отсутствие в расчете по делу, по которому был вынесен судебный приказ, суммы за безучетное потребление свидетельствует лишь о том, что вопрос о ее взыскании не являлся предметом рассмотрения по делу.
Поскольку сумма 8214 руб. 84 коп., начисленная в результате безучетного потребления электроэнергии истцом своевременно не оплачена, является задолженностью за коммунальную услугу, за неоплату которой предусмотрено право исполнителя ограничить или приостановить ее предоставление. На момент рассмотрения дела задолженность истца без пеней составляла 3101 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о восстановлении электроснабжения, а также обращения решения в данной части к немедленному исполнению у суда не имелось.
Учитывая, что не имеется оснований для списания задолженности в размере 8214 руб. 84 коп., то не имеется основания и для перерасчета пеней. Кроме того, решение суда в части возложения обязанности по перерасчету пеней является неисполнимым, поскольку не содержит указания на период и размер подлежащих перерасчету пени.
Истцом Т.Н. в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Т.Н., ее представитель Т.К. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <...>.
Разрешая исковые требования истца в части признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными и взыскания в связи с указанными незаконными действиями компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что на момент отключения от потребления электроэнергии у истца имелась задолженность, составляющая более двух месяцев, соглашение о порядке погашения задолженности между сторонами не было достигнуто, истец была предупреждена о возможности введения ограничения, ответчиком был соблюден порядок ограничения предоставления коммунальной услуги, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом истца соответствуют закону, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказал.
Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не обжалуется.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно в расчет задолженности по оплате за электроэнергию за декабрь 2015 г. была включена плата за безучетное потребление электроэнергии в сумме 8214 руб. 84 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неучтенного потребления электроэнергии был выявлен в декабре 2015 г., но согласно расчету задолженности по судебному приказу от <...> по делу N о взыскании с Т.Н. в пользу ответчика задолженности за электроэнергию, стоимость неучтенного потребления электроэнергии не была включена в расчет задолженности, взысканной по судебному приказу. По судебному приказу была взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 в общей сумме 7710,15 руб., включая пени.
При таких обстоятельствах, поскольку период задолженности за декабрь 2015 г. был предметом рассмотрения в суде (по судебному приказу), повторное включение задолженности за указанный период в сумме 8214 руб. 84 коп. суд первой инстанции нашел необоснованным, а, учитывая, возражения потребителя относительно оплаты электроэнергии за безучетное потребление, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить сумму 8214 руб. 84 коп. из расчета задолженности, указав ответчику на его право взыскать данную задолженность в судебном порядке на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме неучтенного потребления.
Учитывая, что сумма 8214 руб. 84 коп. была необоснованно предъявлена ответчиком истцу, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пени за несвоевременное внесение истцом платы за электроэнергию.
Установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у истца, с учетом исключения суммы 8214 руб. 84 коп., задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, то суд первой инстанции обязал ответчика немедленно восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение истца.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, в связи с наличием которой было произведено отключение, однако судебная коллегия не соглашается с основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности по оплате электроэнергии.
Из объяснений сторон следует, что в декабре 2015 г. ответчиком истцу была начислена сумма в размере 8214 руб. 84 коп., которая была отражена в платежном документе за декабрь 2015 г. Истец подтвердила тот факт, что указанная сумма была отражена в платежном документе за декабрь 2015 г.
Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за электроэнергию за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 в общей сумме 7710 руб. 15 коп., которая была начислена истцу на основании показаний индивидуального прибора учета.
Из расчета задолженности, который был представлен ответчиком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, следует, что сумма стоимости неучтенного потребления электроэнергии 8214 руб. 84 коп., в этом расчете, как начисленная в декабре 2015 г., отсутствует.
Однако, стоимость неучтенного потребления электроэнергии и не могла быть включена в расчет задолженности по оплате электроэнергии, которую ответчик просил взыскать с истца путем выдачи судебного приказа, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В силу пункта 3 указанного постановления, требования, рассматриваемые порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом ответчик вправе по своему усмотрению распоряжаться процессуальными правами, а также вправе по своему усмотрению избирать тот или иной способ защиты своих нарушенных прав, то есть ответчик вправе предъявить к истцу требования о взыскании как всей задолженности, так и ее части.
Тот факт, что сумма неучтенного потребления электроэнергии не была включена в расчет задолженности для выдачи судебного приказа, сам по себе в силу вышеизложенного не свидетельствует о том, что у истца задолженность в указанной сумме отсутствует.
Однако, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела какие-либо документы, подтверждающие основания для начисления указанной суммы, расчет этой суммы, не были представлены, то судебная коллегия находит недоказанными доводы ответчика о наличии у истца указанной задолженности. Ответчик не лишен права взыскать указанную сумму задолженности, при ее доказанности, с истца в судебном порядке.
Учитывая, что ответчик не доказал наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии в сумме 8214 руб. 84 коп., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца по состоянию на 01.04.2017 задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, в связи с чем обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии в жилой дом истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из суммы задолженности по оплате электроэнергии суммы 8214 руб. 84 коп., судебная коллегия в связи с недоказанностью наличия именно данной суммы оставляет без удовлетворения.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части исполнения обязанности по перерасчету пеней является неисполнимым, поскольку не содержит указания на период и размер подлежащих перерасчету пеней, так как в случае неясности решения суда ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15145/2017
Требование: О признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, обязании устранить нарушение, уменьшить размер неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого дома) сослался на то, что имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг им частично погашена, ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) нарушен порядок уведомления истца о введении режима ограничения потребления электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-15145/2017
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Т.Н. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <...> незаконными; обязать ответчика незамедлительно восстановить подачу электрической энергии по указанному адресу за счет ответчика; обязать ответчика уменьшить размер пеней, поскольку их размер не соразмерен причиненным убыткам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>. В отношении указанного жилого дома имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии, общая сумма которой составляет по подсчетам ответчика 16316 руб. 70 коп. Задолженность частично истцом погашена, однако ответчиком в январе 2017 г. было произведено отключение жилого дома от электроэнергии, при этом она полагает, что был нарушен порядок такого отключения, она не была уведомлена о введении ограничения. Полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, в связи с чем ей причинен моральный вред. Ответчиком истцу в связи с невнесением платы за электроэнергию были начислены пени, в последнем платежном документе размер пеней указан 7051 руб. 01 коп., полагает, что указанная сумма не соразмерна причиненным убыткам.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <...> принадлежащее Т.Н. на праве общей долевой собственности; произвести перерасчет пени в результате списания суммы задолженности 8214 руб. 84 коп. за декабрь 2015 г. В доход местного бюджета с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. В решении указано, что решение в части восстановления подачи электроэнергии подлежит к немедленному исполнению.
С таким решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, его представителем Р., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что истцом задолженность по оплате электроэнергии полностью погашена, при этом суд первой инстанции из суммы задолженности без каких-либо оснований исключил сумму 8214 руб. 84 коп., начисленную за безучетное потребление. Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно судебному приказу от <...> с истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, объем которой рассчитан по показаниям прибора учета. Объем безучетного потребления электроэнергии рассчитывается иным способом, предусмотренным пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354. Стоимость объема безучетного потребления была предъявлена истцу к оплате в тот расчетный период, в котором был выявлен факт неучтенного потребления, то есть в декабре 2015 г. Поскольку вопрос о включении либо не включении спорной суммы в квитанцию на оплату электроэнергии на обсуждение сторон судом не ставился, то ответчик был лишен возможности предъявить счет за декабрь 2015 г. Отсутствие в расчете по делу, по которому был вынесен судебный приказ, суммы за безучетное потребление свидетельствует лишь о том, что вопрос о ее взыскании не являлся предметом рассмотрения по делу.
Поскольку сумма 8214 руб. 84 коп., начисленная в результате безучетного потребления электроэнергии истцом своевременно не оплачена, является задолженностью за коммунальную услугу, за неоплату которой предусмотрено право исполнителя ограничить или приостановить ее предоставление. На момент рассмотрения дела задолженность истца без пеней составляла 3101 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о восстановлении электроснабжения, а также обращения решения в данной части к немедленному исполнению у суда не имелось.
Учитывая, что не имеется оснований для списания задолженности в размере 8214 руб. 84 коп., то не имеется основания и для перерасчета пеней. Кроме того, решение суда в части возложения обязанности по перерасчету пеней является неисполнимым, поскольку не содержит указания на период и размер подлежащих перерасчету пени.
Истцом Т.Н. в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Т.Н., ее представитель Т.К. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <...>.
Разрешая исковые требования истца в части признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными и взыскания в связи с указанными незаконными действиями компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что на момент отключения от потребления электроэнергии у истца имелась задолженность, составляющая более двух месяцев, соглашение о порядке погашения задолженности между сторонами не было достигнуто, истец была предупреждена о возможности введения ограничения, ответчиком был соблюден порядок ограничения предоставления коммунальной услуги, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом истца соответствуют закону, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказал.
Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не обжалуется.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно в расчет задолженности по оплате за электроэнергию за декабрь 2015 г. была включена плата за безучетное потребление электроэнергии в сумме 8214 руб. 84 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неучтенного потребления электроэнергии был выявлен в декабре 2015 г., но согласно расчету задолженности по судебному приказу от <...> по делу N о взыскании с Т.Н. в пользу ответчика задолженности за электроэнергию, стоимость неучтенного потребления электроэнергии не была включена в расчет задолженности, взысканной по судебному приказу. По судебному приказу была взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 в общей сумме 7710,15 руб., включая пени.
При таких обстоятельствах, поскольку период задолженности за декабрь 2015 г. был предметом рассмотрения в суде (по судебному приказу), повторное включение задолженности за указанный период в сумме 8214 руб. 84 коп. суд первой инстанции нашел необоснованным, а, учитывая, возражения потребителя относительно оплаты электроэнергии за безучетное потребление, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить сумму 8214 руб. 84 коп. из расчета задолженности, указав ответчику на его право взыскать данную задолженность в судебном порядке на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме неучтенного потребления.
Учитывая, что сумма 8214 руб. 84 коп. была необоснованно предъявлена ответчиком истцу, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пени за несвоевременное внесение истцом платы за электроэнергию.
Установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у истца, с учетом исключения суммы 8214 руб. 84 коп., задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, то суд первой инстанции обязал ответчика немедленно восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение истца.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, в связи с наличием которой было произведено отключение, однако судебная коллегия не соглашается с основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности по оплате электроэнергии.
Из объяснений сторон следует, что в декабре 2015 г. ответчиком истцу была начислена сумма в размере 8214 руб. 84 коп., которая была отражена в платежном документе за декабрь 2015 г. Истец подтвердила тот факт, что указанная сумма была отражена в платежном документе за декабрь 2015 г.
Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за электроэнергию за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 в общей сумме 7710 руб. 15 коп., которая была начислена истцу на основании показаний индивидуального прибора учета.
Из расчета задолженности, который был представлен ответчиком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, следует, что сумма стоимости неучтенного потребления электроэнергии 8214 руб. 84 коп., в этом расчете, как начисленная в декабре 2015 г., отсутствует.
Однако, стоимость неучтенного потребления электроэнергии и не могла быть включена в расчет задолженности по оплате электроэнергии, которую ответчик просил взыскать с истца путем выдачи судебного приказа, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В силу пункта 3 указанного постановления, требования, рассматриваемые порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом ответчик вправе по своему усмотрению распоряжаться процессуальными правами, а также вправе по своему усмотрению избирать тот или иной способ защиты своих нарушенных прав, то есть ответчик вправе предъявить к истцу требования о взыскании как всей задолженности, так и ее части.
Тот факт, что сумма неучтенного потребления электроэнергии не была включена в расчет задолженности для выдачи судебного приказа, сам по себе в силу вышеизложенного не свидетельствует о том, что у истца задолженность в указанной сумме отсутствует.
Однако, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела какие-либо документы, подтверждающие основания для начисления указанной суммы, расчет этой суммы, не были представлены, то судебная коллегия находит недоказанными доводы ответчика о наличии у истца указанной задолженности. Ответчик не лишен права взыскать указанную сумму задолженности, при ее доказанности, с истца в судебном порядке.
Учитывая, что ответчик не доказал наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии в сумме 8214 руб. 84 коп., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца по состоянию на 01.04.2017 задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, в связи с чем обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии в жилой дом истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из суммы задолженности по оплате электроэнергии суммы 8214 руб. 84 коп., судебная коллегия в связи с недоказанностью наличия именно данной суммы оставляет без удовлетворения.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части исполнения обязанности по перерасчету пеней является неисполнимым, поскольку не содержит указания на период и размер подлежащих перерасчету пеней, так как в случае неясности решения суда ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)