Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27998/2017

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении расходов по делу о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-27998


Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Митино-12" в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Ш. к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным решений общего собрания членов ЖСК "Митино-12".
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. исковые требования Ш. были удовлетворены.
Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и просил взыскать с ответчика 130.000 руб., исходя из того, что по делу состоялось 13 судебных заседаний и оплата услуг адвоката составляла 10.000 руб. за одно судебное заседание.
Представитель ЖСК "Митино-12" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление истца было удовлетворено частично.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ш., ссылаясь на то, что сумма возмещения расходов на представителя определена судом в недостаточном размере; судом не было учтено, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не был учтен объем дела, длительность его рассмотрения, действия ответчика по затягиванию рассмотрения дела, сведения о личности истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Ш. были удовлетворены в полном объеме и что в период рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 130.000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела, его объем, длительность рассмотрения, фактический объем выполненной представителем истца работы.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере возмещения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку все существенные обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения, включая и те обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не свидетельствуют о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения не отвечает требованиям разумности.
Вместе с тем, именно этот критерий, а не фактический размер понесенных расходов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, является определяющим при разрешении вопроса о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)