Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обстоятельства: Клиент (ТСЖ) сослался на то, что в нарушение условий договора банковского счета банк не возвратил ему остаток денежных средств на счете после расторжения договора. Банк указал на то, что заявление о расторжении договора подписано со стороны клиента неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Казакова П.С., по доверенности от 24.06.2017,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017
по делу N А55-25479/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волгина, 121" (ОГРН 1106315002760, ИНН 6315418226) к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Волгина, 121" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 182 477 руб. 01 коп. основного долга, 8 427 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.02.2017 и процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, об отказе в иске.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку своего представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2013 между ТСЖ "Волгина, 121" (истец) и филиалом "Самара" АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (ответчик) заключен договор банковского счета.
24.08.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета и указал расчетный счет для перечисления остатка денежных средств.
Ответчик остаток денежных средств ТСЖ "Волгина, 121" не перечислил.
01.09.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой, в связи с расторжением договора банковского счета, повторно потребовал перечислить остаток денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении о расторжении договора банковского счета.
07.09.2016 ответчик отказал в перечислении остатка денежных средств, сославшись на отсутствие полномочий Председателя Правления ТСЖ "Волгина, 121" Игнатьевой Елены Петровны.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 6.2 договора банковского счета клиент вправе расторгнуть настоящий договор в любое время по заявлению.
Факт получения Банком 24.08.2016 заявления ТСЖ "Волгина, 121" ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (л.д. 14 - отметка банка о входящей корреспонденции на тексте заявления).
По смыслу указанного пункта договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут клиентом 24.08.2016, то есть с момента получения филиалом "Самара" АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заявления о закрытии счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Поскольку банк получил указанное заявление, заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут, что влечет обязанность банка выплатить клиенту остаток средств на счете.
В силу пункта 14 того же Постановления при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Несостоятелен довод ответчика о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, так как на момент обращения с заявлением о расторжении договора банковского счета Игнатьева Елена Петровна была указана в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСЖ "Волгина, 121", что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что доказательства исполнения банком обязательств в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 859 ГК РФ, законно и обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А55-25479/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф06-23219/2017 ПО ДЕЛУ N А55-25479/2016
Требование: О взыскании долга в размере незаконно удержанных денежных средств.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обстоятельства: Клиент (ТСЖ) сослался на то, что в нарушение условий договора банковского счета банк не возвратил ему остаток денежных средств на счете после расторжения договора. Банк указал на то, что заявление о расторжении договора подписано со стороны клиента неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N Ф06-23219/2017
Дело N А55-25479/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Казакова П.С., по доверенности от 24.06.2017,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017
по делу N А55-25479/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волгина, 121" (ОГРН 1106315002760, ИНН 6315418226) к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Волгина, 121" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 182 477 руб. 01 коп. основного долга, 8 427 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.02.2017 и процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, об отказе в иске.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку своего представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2013 между ТСЖ "Волгина, 121" (истец) и филиалом "Самара" АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (ответчик) заключен договор банковского счета.
24.08.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета и указал расчетный счет для перечисления остатка денежных средств.
Ответчик остаток денежных средств ТСЖ "Волгина, 121" не перечислил.
01.09.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой, в связи с расторжением договора банковского счета, повторно потребовал перечислить остаток денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении о расторжении договора банковского счета.
07.09.2016 ответчик отказал в перечислении остатка денежных средств, сославшись на отсутствие полномочий Председателя Правления ТСЖ "Волгина, 121" Игнатьевой Елены Петровны.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 6.2 договора банковского счета клиент вправе расторгнуть настоящий договор в любое время по заявлению.
Факт получения Банком 24.08.2016 заявления ТСЖ "Волгина, 121" ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (л.д. 14 - отметка банка о входящей корреспонденции на тексте заявления).
По смыслу указанного пункта договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут клиентом 24.08.2016, то есть с момента получения филиалом "Самара" АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заявления о закрытии счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Поскольку банк получил указанное заявление, заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут, что влечет обязанность банка выплатить клиенту остаток средств на счете.
В силу пункта 14 того же Постановления при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Несостоятелен довод ответчика о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, так как на момент обращения с заявлением о расторжении договора банковского счета Игнатьева Елена Петровна была указана в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСЖ "Волгина, 121", что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что доказательства исполнения банком обязательств в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 859 ГК РФ, законно и обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А55-25479/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)