Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что в жилом помещении ответчика произошел пожар, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам К., закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя К. - М.А., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2015 года, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей М.Л. - С., действующего на основании ордера N 47 от 17 мая 2016 года, М.О., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском (с учетом уточнений) к М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 287773 рублей 68 копеек, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 04 декабря 2013 года в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес> (части жилого дома), произошел пожар, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают вину М.Л. в возникновении пожара. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "СПГЭС" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований К., ссылаясь на неправильное определение районным судом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание вводного электрического кабеля, полагая, что в оспариваемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что согласно материалам дела очаг возгорания находился на сгораемых конструкциях кровли и перекрытия в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности М.Л., судом не исследовался вопрос о причинах возникновения пожара.
Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца М.А., представителей ответчика С., М.О., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ).
В соответствии с п. п. "б" п. 158 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Согласно п. 2 Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Исходя из указанных норм права, для возложения на энергосбытовую или сетевую организацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, возникшего вследствие эксплуатации электрических сетей, необходимо установление обстоятельства нахождения поврежденного участка электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также факта нарушения названными организациями правил предоставления потребителям услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2013 года в жилом доме <адрес> произошел пожар.
Согласно отказному материалу N 349 отдела надзорной деятельности по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области по факту пожара, произошедшего 04 декабря 2013 года в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, очаг пожара находился на сгораемых конструкциях кровли и перекрытия в северной части дома в месте расположения электрического ввода. Технической причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети (коротким замыканием, большим переходным сопротивлением). Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и технической эксплуатации электрооборудования.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 04 декабря 2013 года М.Л. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, литер Ббб1, К. - часть жилого дома <адрес> Бб (на основании соглашения о способе и условиях раздела недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от <дата> года).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации - ЗАО "СПГЭС", на которой лежит ответственность в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. При этом причины пожара и механизм его возникновения и распространения, стоимость восстановительного ремонта имущества истца в результате пожара судом первой инстанции установлены не были.
В рамках проведенной при рассмотрении дела строительно-технической экспертизы разрешались вопросы о причинах залива квартиры <адрес> и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива данного жилого помещения.
Вместе с тем, исходя из оснований и предмета исковых требований К., фактических обстоятельств причинения ему ущерба, для разрешения экспертов не могли быть поставлены вопросы о причинах залива квартиры и о стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2016 года была назначена повторная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Полиграм-Эксперт".
Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделенный на две части, имеет два вводных электрических кабеля, которые через установленные "гусаки" на кровле заведены каждый в свой ВРУ на северной и южной частях дома. Место первичного очага загорания, возникло в северной части помещения жилого дома в месте расположения электрического ввода. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано аварийным режимом работы электропроводки. Двухполюсной автомат ИЭК С40 на ВРУ помещения собственника М.Л. не мог отключиться в момент предельной нагрузки, так как его значение мощности завышено вдвое. Следовательно, механизмом распространения пожара с большей долей вероятности, является перегрев проводящей части проводов и изоляции из-за несоответствия вводного автомата на ВРУ в северной части дома заявленной максимальной мощности. При установке в указанной части дома автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, был завышен наминал двухполюсного вводного автомата на ВРУ. Стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу, расположенному в квартире <адрес> (части жилого дома, принадлежащей К.), составляет 287724 рубля 79 копеек.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ш. поддержал выводы, изложенные в повторном экспертном заключении, указал, что очаг возгорания находился в границах балансовой ответственности собственника жилого помещения (ответчика).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, исследование в рамках которого проведено в присутствии лиц, участвующих в деле, которое является мотивированным и обоснованным, в том числе с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Таким образом, учитывая, что замена электрической проводки на вводе в части дома, принадлежащую М.Л., проводилась последней самостоятельно, без участия специализированных организаций, при установке автоматических выключателей ответчиком были нарушены правила установки электрооборудования, нагрузка на электрическую сеть при потреблении электрической энергии в момент возникновения пожара была предельной, доказательств наличия со стороны энергоснабжающей организации нарушений надежности энергоснабжения и качества поставляемой электрической энергии ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях М.Л. признаков противоправного поведения, повлекшего наступление вреда, причиненного пожаром.
Учитывая изложенное, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, исходя из выводов повторной судебной экспертизы.
Так, с М.Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию денежные средства в сумме 287724 рублей 79 копеек.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу К., составляет 6076 рублей 52 копейки, расходы на проведение досудебного исследования - 9998 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, оценив продолжительность, сложность и категорию спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доверенность представителю К. не была выдана на ведение конкретного дела, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов на составление нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 287724 рублей 79 копеек, расходы на проведение досудебного исследования - 9998 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6076 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3405/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что в жилом помещении ответчика произошел пожар, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3405
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам К., закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя К. - М.А., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2015 года, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей М.Л. - С., действующего на основании ордера N 47 от 17 мая 2016 года, М.О., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском (с учетом уточнений) к М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 287773 рублей 68 копеек, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 04 декабря 2013 года в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес> (части жилого дома), произошел пожар, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают вину М.Л. в возникновении пожара. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "СПГЭС" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований К., ссылаясь на неправильное определение районным судом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание вводного электрического кабеля, полагая, что в оспариваемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что согласно материалам дела очаг возгорания находился на сгораемых конструкциях кровли и перекрытия в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности М.Л., судом не исследовался вопрос о причинах возникновения пожара.
Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца М.А., представителей ответчика С., М.О., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ).
В соответствии с п. п. "б" п. 158 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Согласно п. 2 Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Исходя из указанных норм права, для возложения на энергосбытовую или сетевую организацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, возникшего вследствие эксплуатации электрических сетей, необходимо установление обстоятельства нахождения поврежденного участка электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также факта нарушения названными организациями правил предоставления потребителям услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2013 года в жилом доме <адрес> произошел пожар.
Согласно отказному материалу N 349 отдела надзорной деятельности по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области по факту пожара, произошедшего 04 декабря 2013 года в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, очаг пожара находился на сгораемых конструкциях кровли и перекрытия в северной части дома в месте расположения электрического ввода. Технической причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети (коротким замыканием, большим переходным сопротивлением). Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и технической эксплуатации электрооборудования.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 04 декабря 2013 года М.Л. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, литер Ббб1, К. - часть жилого дома <адрес> Бб (на основании соглашения о способе и условиях раздела недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от <дата> года).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации - ЗАО "СПГЭС", на которой лежит ответственность в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. При этом причины пожара и механизм его возникновения и распространения, стоимость восстановительного ремонта имущества истца в результате пожара судом первой инстанции установлены не были.
В рамках проведенной при рассмотрении дела строительно-технической экспертизы разрешались вопросы о причинах залива квартиры <адрес> и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива данного жилого помещения.
Вместе с тем, исходя из оснований и предмета исковых требований К., фактических обстоятельств причинения ему ущерба, для разрешения экспертов не могли быть поставлены вопросы о причинах залива квартиры и о стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2016 года была назначена повторная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Полиграм-Эксперт".
Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделенный на две части, имеет два вводных электрических кабеля, которые через установленные "гусаки" на кровле заведены каждый в свой ВРУ на северной и южной частях дома. Место первичного очага загорания, возникло в северной части помещения жилого дома в месте расположения электрического ввода. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано аварийным режимом работы электропроводки. Двухполюсной автомат ИЭК С40 на ВРУ помещения собственника М.Л. не мог отключиться в момент предельной нагрузки, так как его значение мощности завышено вдвое. Следовательно, механизмом распространения пожара с большей долей вероятности, является перегрев проводящей части проводов и изоляции из-за несоответствия вводного автомата на ВРУ в северной части дома заявленной максимальной мощности. При установке в указанной части дома автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, был завышен наминал двухполюсного вводного автомата на ВРУ. Стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу, расположенному в квартире <адрес> (части жилого дома, принадлежащей К.), составляет 287724 рубля 79 копеек.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ш. поддержал выводы, изложенные в повторном экспертном заключении, указал, что очаг возгорания находился в границах балансовой ответственности собственника жилого помещения (ответчика).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, исследование в рамках которого проведено в присутствии лиц, участвующих в деле, которое является мотивированным и обоснованным, в том числе с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Таким образом, учитывая, что замена электрической проводки на вводе в части дома, принадлежащую М.Л., проводилась последней самостоятельно, без участия специализированных организаций, при установке автоматических выключателей ответчиком были нарушены правила установки электрооборудования, нагрузка на электрическую сеть при потреблении электрической энергии в момент возникновения пожара была предельной, доказательств наличия со стороны энергоснабжающей организации нарушений надежности энергоснабжения и качества поставляемой электрической энергии ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях М.Л. признаков противоправного поведения, повлекшего наступление вреда, причиненного пожаром.
Учитывая изложенное, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, исходя из выводов повторной судебной экспертизы.
Так, с М.Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию денежные средства в сумме 287724 рублей 79 копеек.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу К., составляет 6076 рублей 52 копейки, расходы на проведение досудебного исследования - 9998 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, оценив продолжительность, сложность и категорию спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доверенность представителю К. не была выдана на ведение конкретного дела, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов на составление нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 287724 рублей 79 копеек, расходы на проведение досудебного исследования - 9998 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6076 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)