Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил дверь с нарушением требований противопожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Федина И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Ш., к Д. об обязании демонтировать входную дверь в квартиру и встречному иску Д. к Ш. об обязании установить входную дверь в квартиру с открыванием внутрь,
которым исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Ш., и встречные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения,
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах инвалида II группы Ш., обратился в суд с вышеуказанным иском к Д. об обязании демонтировать входную дверь в квартиру по адресу: г..........., ул..........., д........, корп......., кв...........
Требования мотивированы тем, что Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению инвалида Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г. Ш. с просьбой о принятии мер к демонтажу незаконно установленной его соседкой Д. входной металлической двери. Проверкой установлено, что Д., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г........, ул............., д....., корп......, кв........, установила входную металлическую дверь в свою квартиру с направлением открывания против часовой стрелки в сторону приквартирного холла, в котором также расположена квартира N...., собственником которой является Ш. Указанная металлическая дверь при открывании в приквартирный холл препятствует открытию входной двери в квартиру N...., а при полном открытии дверное полотно закрывает выход из квартиры N..., что нарушает требования противопожарной безопасности. Перовский межрайонный прокурор г. Москвы просил обязать Д. произвести демонтаж входной двери в квартиру по адресу: г..........., ул.........., д.........., корп........, кв.......
Ответчик Д. обратилась в суд со встречным иском к Ш. об обязании установить входную дверь в квартиру с открыванием внутрь, ссылаясь на то, что входная дверь в квартиру Ш. также открывается наружу, и при неполном открытии дверь квартиры в сторону приквартирного холла дверь квартиры Д. блокируется, что препятствует выходу из данной квартиры. Д. просила обязать Ш. установить входную дверь в квартиру с открыванием внутрь, дверь должна открываться внутрь, как это предусмотрено проектной документацией при постройке дома.
Представитель истца по первоначальному иску Х. в суд первой инстанции явилась, первоначальный иск поддержала, во встречном иске просила отказать.
Представитель ответчика Д. по доверенности П., в суд первой инстанции явился, первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель истца Ш. - Ш. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Перовский межрайонный прокурора г. Москвы, действующий в интересах Ш., по доводам апелляционного представления.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились прокурор Артамонова, которая поддержала доводы апелляционного представления, а также представитель ответчика Д. по доверенности П., который против доводов апелляционного представления возражал.
Истец Ш. и ответчик Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N........., расположенная по адресу: г............, ул........., д....., корп..... принадлежит на праве собственности Д....., квартира N...... по указанному адресу принадлежит на праве собственности Ш.
Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка по обращению инвалида Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г. Ш. с просьбой о принятии мер к демонтажу незаконно установленной Д. входной металлической двери в квартиру N.......... по вышеуказанному адресу.
Согласно справке по результатам прокурорской проверки от........... установлено, что дверь квартиры N......, расположенной по адресу: г........, ул......., д....., корп...... при открывании наружу (в приквартирный холл) препятствует открытию двери в квартиру N......; при полном открытии двери квартиры N........ дверное полотно закрывает выход/дверной проем квартиры N.....; при полном открытии входной двери квартиры N....... препятствий к открытию двери квартиры N........ не имеется, выход из квартиры N..... не перекрывается.
Из ответа ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" от.......... на судебный запрос следует, что на. этаже в подъезде. дома, расположенного по адресу: г...., ул........., д....., корп....... в присутствии заявителя, с участием представителей Управы района Ивановское г. Москвы, ГКУ "ИС района Ивановское", 2 РОНД ВАО ГУ МЧС по г. Москве, ОМВД района Ивановское, эксплуатирующей организации ООО "АВ-Сервис Механизация" и управляющей организации ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" проведены обследования на предмет установления наличия/отсутствия блокирования входной двери в квартиру N........ По результатам обследования установлено, что собственники квартир N....... и N......... самостоятельно установили входные двери, изменили направление открытия дверей: двери квартир N... и..... открываются в общий (межквартирный) коридор (по проекту входные двери квартир должны открываться во внутрь жилого помещения). Ширина дверного полотна квартиры N......... составляет 87 см, при выходе дверь из квартиры N....... открывается наружу в межквартирный коридор (в котором также расположена квартира N......., принадлежащая Ш.) в направлении противоположной стены. Ширина дверного полотна квартиры N........ составляет 87 см, при выходе дверь из квартиры N........ открывается наружу в межквартирный коридор (в котором также расположена квартира N......., принадлежащая Д.) на стену, смежную с внешней стеной квартиры N......, не закрывает вход жителям квартиры N.......... При обследовании нарушение Правил пожарной безопасности не выявлено. Установка собственниками квартир N........ и N...... входных дверей с открыванием наружу в межквартирный коридор не привела к изменению конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик дверных проемов, их функциональному назначению, не повлекла нарушение требований пп. "ж" п. 36 Правил 390, п. п. 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97.
Согласно ответам Инспекции жилищного надзора по ВАО г. Москвы, ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" на обращение Ш. металлическая входная дверь квартиры N........ по адресу: г..........., ул........, д........, корп........ установлена жителями в существующий дверной проем без выноса, что не является перепланировкой и не требует согласования, изменение стороны открывания не является перепланировкой, если при этом не происходит переноса конструкции или создания нового проема.
Согласно ответу 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве на обращение Ш. направление открытия дверей в многоквартирных домах действующими нормами пожарной безопасности не регламентируется. Никаких заключений на установку входной двери квартиры N........... по адресу: г............., ул.............., д........, корп......., 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве не выдавал.
Разрешая спор по существу о отказывая в удовлетворении, как исковых требований истца, так и во встречных требований ответчика, руководствуясь положениями пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 6.16, п. 6.17 СНиП 21-01-97*, ответами на запросы, показаниями свидетеля заместителя начальника 2 РОНД Управления по ВАО ФПС МЧС России по г. Москве Б., суд первой инстанции указал, что направление открытия дверей для помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) не регламентировано нормами действующего законодательства, установка собственниками квартир N...... и........ входных дверей с открыванием наружу в межквартирный не привела к изменению конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик дверных проемов, их функциональному назначению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.
Ранее действовал п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", согласно которому в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, который утратил силу с 21.07.2012.
Следовательно, требования к расположению входных дверей в многоквартирных домах в Постановлении Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года и Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года не отражены. Приказ МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утратил силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Между тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ответчиком входная дверь, с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца, с учетом ширины дверного полотна, создает какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, а кроме того и препятствий к пути эвакуации из принадлежащего истцу жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что истцом также входная дверь расположена с механизмом открывания в сторону жилого помещения ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что угроза безопасности жизни и здоровья Ш. в связи с установлением входной двери квартиры ответчика, открывающейся наружу, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3685/2016
Требование: Об обязании демонтировать входную дверь в квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил дверь с нарушением требований противопожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3685/16
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Федина И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Ш., к Д. об обязании демонтировать входную дверь в квартиру и встречному иску Д. к Ш. об обязании установить входную дверь в квартиру с открыванием внутрь,
которым исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Ш., и встречные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения,
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах инвалида II группы Ш., обратился в суд с вышеуказанным иском к Д. об обязании демонтировать входную дверь в квартиру по адресу: г..........., ул..........., д........, корп......., кв...........
Требования мотивированы тем, что Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению инвалида Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г. Ш. с просьбой о принятии мер к демонтажу незаконно установленной его соседкой Д. входной металлической двери. Проверкой установлено, что Д., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г........, ул............., д....., корп......, кв........, установила входную металлическую дверь в свою квартиру с направлением открывания против часовой стрелки в сторону приквартирного холла, в котором также расположена квартира N...., собственником которой является Ш. Указанная металлическая дверь при открывании в приквартирный холл препятствует открытию входной двери в квартиру N...., а при полном открытии дверное полотно закрывает выход из квартиры N..., что нарушает требования противопожарной безопасности. Перовский межрайонный прокурор г. Москвы просил обязать Д. произвести демонтаж входной двери в квартиру по адресу: г..........., ул.........., д.........., корп........, кв.......
Ответчик Д. обратилась в суд со встречным иском к Ш. об обязании установить входную дверь в квартиру с открыванием внутрь, ссылаясь на то, что входная дверь в квартиру Ш. также открывается наружу, и при неполном открытии дверь квартиры в сторону приквартирного холла дверь квартиры Д. блокируется, что препятствует выходу из данной квартиры. Д. просила обязать Ш. установить входную дверь в квартиру с открыванием внутрь, дверь должна открываться внутрь, как это предусмотрено проектной документацией при постройке дома.
Представитель истца по первоначальному иску Х. в суд первой инстанции явилась, первоначальный иск поддержала, во встречном иске просила отказать.
Представитель ответчика Д. по доверенности П., в суд первой инстанции явился, первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель истца Ш. - Ш. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Перовский межрайонный прокурора г. Москвы, действующий в интересах Ш., по доводам апелляционного представления.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились прокурор Артамонова, которая поддержала доводы апелляционного представления, а также представитель ответчика Д. по доверенности П., который против доводов апелляционного представления возражал.
Истец Ш. и ответчик Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N........., расположенная по адресу: г............, ул........., д....., корп..... принадлежит на праве собственности Д....., квартира N...... по указанному адресу принадлежит на праве собственности Ш.
Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка по обращению инвалида Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г. Ш. с просьбой о принятии мер к демонтажу незаконно установленной Д. входной металлической двери в квартиру N.......... по вышеуказанному адресу.
Согласно справке по результатам прокурорской проверки от........... установлено, что дверь квартиры N......, расположенной по адресу: г........, ул......., д....., корп...... при открывании наружу (в приквартирный холл) препятствует открытию двери в квартиру N......; при полном открытии двери квартиры N........ дверное полотно закрывает выход/дверной проем квартиры N.....; при полном открытии входной двери квартиры N....... препятствий к открытию двери квартиры N........ не имеется, выход из квартиры N..... не перекрывается.
Из ответа ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" от.......... на судебный запрос следует, что на. этаже в подъезде. дома, расположенного по адресу: г...., ул........., д....., корп....... в присутствии заявителя, с участием представителей Управы района Ивановское г. Москвы, ГКУ "ИС района Ивановское", 2 РОНД ВАО ГУ МЧС по г. Москве, ОМВД района Ивановское, эксплуатирующей организации ООО "АВ-Сервис Механизация" и управляющей организации ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" проведены обследования на предмет установления наличия/отсутствия блокирования входной двери в квартиру N........ По результатам обследования установлено, что собственники квартир N....... и N......... самостоятельно установили входные двери, изменили направление открытия дверей: двери квартир N... и..... открываются в общий (межквартирный) коридор (по проекту входные двери квартир должны открываться во внутрь жилого помещения). Ширина дверного полотна квартиры N......... составляет 87 см, при выходе дверь из квартиры N....... открывается наружу в межквартирный коридор (в котором также расположена квартира N......., принадлежащая Ш.) в направлении противоположной стены. Ширина дверного полотна квартиры N........ составляет 87 см, при выходе дверь из квартиры N........ открывается наружу в межквартирный коридор (в котором также расположена квартира N......., принадлежащая Д.) на стену, смежную с внешней стеной квартиры N......, не закрывает вход жителям квартиры N.......... При обследовании нарушение Правил пожарной безопасности не выявлено. Установка собственниками квартир N........ и N...... входных дверей с открыванием наружу в межквартирный коридор не привела к изменению конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик дверных проемов, их функциональному назначению, не повлекла нарушение требований пп. "ж" п. 36 Правил 390, п. п. 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97.
Согласно ответам Инспекции жилищного надзора по ВАО г. Москвы, ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" на обращение Ш. металлическая входная дверь квартиры N........ по адресу: г..........., ул........, д........, корп........ установлена жителями в существующий дверной проем без выноса, что не является перепланировкой и не требует согласования, изменение стороны открывания не является перепланировкой, если при этом не происходит переноса конструкции или создания нового проема.
Согласно ответу 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве на обращение Ш. направление открытия дверей в многоквартирных домах действующими нормами пожарной безопасности не регламентируется. Никаких заключений на установку входной двери квартиры N........... по адресу: г............., ул.............., д........, корп......., 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве не выдавал.
Разрешая спор по существу о отказывая в удовлетворении, как исковых требований истца, так и во встречных требований ответчика, руководствуясь положениями пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 6.16, п. 6.17 СНиП 21-01-97*, ответами на запросы, показаниями свидетеля заместителя начальника 2 РОНД Управления по ВАО ФПС МЧС России по г. Москве Б., суд первой инстанции указал, что направление открытия дверей для помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) не регламентировано нормами действующего законодательства, установка собственниками квартир N...... и........ входных дверей с открыванием наружу в межквартирный не привела к изменению конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик дверных проемов, их функциональному назначению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.
Ранее действовал п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", согласно которому в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, который утратил силу с 21.07.2012.
Следовательно, требования к расположению входных дверей в многоквартирных домах в Постановлении Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года и Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года не отражены. Приказ МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утратил силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Между тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ответчиком входная дверь, с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца, с учетом ширины дверного полотна, создает какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, а кроме того и препятствий к пути эвакуации из принадлежащего истцу жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что истцом также входная дверь расположена с механизмом открывания в сторону жилого помещения ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что угроза безопасности жизни и здоровья Ш. в связи с установлением входной двери квартиры ответчика, открывающейся наружу, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)