Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности за содержание, коммунальные услуги, а также за охрану квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бурцева Н.А. - доверенность от 05.08.2015.,
от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А. - доверенность от 20.10.2015.; ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не допущен,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 17.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "АВИАКОР-Стандарт"
к Министерству обороны Российской Федерации
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании 168 477 руб. 67 коп. задолженности за содержание и коммунальные услуги, 31 929 руб. 08 коп. задолженности за охрану квартир, 13 482 руб. 43 коп. пени; а также к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании 20 664 511 руб. 99 коп. задолженности за содержание и коммунальные услуги, 4 648 921 руб. 64 коп. задолженности за охрану квартир, а также 1 544 118 руб. 64 коп. пени, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель второго ответчика не допущен к участию в процессе ввиду непредставления надлежаще оформленных полномочий. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 190410/3 от 19 апреля 2010 года, в собственность Российской Федерации переданы 1 203 квартиры, расположенные в жилых домах N 1-22 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
Впоследствии, на основании Приказов N 1078 от 02 июля 2011 года и N 1112 от 09 июля 2011 года, указанные квартиры переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
По состоянию на 14 октября 2010 года между истцом и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" заключен договор управления многоквартирными домами, который предусматривает предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах. На момент заключения указанного договора ЗАО "ППСО АО "Авиакор" являлось единственным собственником квартир в жилых домах N 1 22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 10 декабря 2010 года истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждено протоколом N 1 от 10 декабря 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи. Истец, как управляющая организация, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, производит их оплату ресурсоснабжающим организациям. Данные обстоятельства подтверждаются: - договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, - актами и счетами-фактурами об оказании коммунальных услуг (поставке ресурсов), - платежными документами об оплате истцом коммунальных услуг. Во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, истец заключил с ООО "Частная охранная организация "СКМ Безопасность" договор охраны объектов N 03/11 от 01 января 2011 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на наличие у ответчиков задолженности за содержание, коммунальные услуги, а также за охрану квартир.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорные периоды и отсутствия со стороны ответчиков доказательств их оплаты.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако судами обеих инстанций, в нарушение указанных норм процессуального права, при рассмотрении настоящего спора не дана оценка доводам второго ответчика (т. 14, л.д. 54) о том, что часть спорных квартир ранее передана гражданам по договорам социального и служебного найма жилых помещений. При этом, второй ответчик ссылается на представленные в материалы настоящего дела доказательства такой передачи до начала спорного периода. Ни довод, ни доказательства оценки судами не получили.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N А40-204060/2014 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2016 N Ф05-9463/2016 ПО ДЕЛУ N А40-204060/2014
Требование: О взыскании задолженности и пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги, охрану квартир.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности за содержание, коммунальные услуги, а также за охрану квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А40-204060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бурцева Н.А. - доверенность от 05.08.2015.,
от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А. - доверенность от 20.10.2015.; ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не допущен,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 17.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "АВИАКОР-Стандарт"
к Министерству обороны Российской Федерации
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании 168 477 руб. 67 коп. задолженности за содержание и коммунальные услуги, 31 929 руб. 08 коп. задолженности за охрану квартир, 13 482 руб. 43 коп. пени; а также к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании 20 664 511 руб. 99 коп. задолженности за содержание и коммунальные услуги, 4 648 921 руб. 64 коп. задолженности за охрану квартир, а также 1 544 118 руб. 64 коп. пени, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель второго ответчика не допущен к участию в процессе ввиду непредставления надлежаще оформленных полномочий. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 190410/3 от 19 апреля 2010 года, в собственность Российской Федерации переданы 1 203 квартиры, расположенные в жилых домах N 1-22 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
Впоследствии, на основании Приказов N 1078 от 02 июля 2011 года и N 1112 от 09 июля 2011 года, указанные квартиры переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
По состоянию на 14 октября 2010 года между истцом и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" заключен договор управления многоквартирными домами, который предусматривает предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах. На момент заключения указанного договора ЗАО "ППСО АО "Авиакор" являлось единственным собственником квартир в жилых домах N 1 22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 10 декабря 2010 года истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждено протоколом N 1 от 10 декабря 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи. Истец, как управляющая организация, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, производит их оплату ресурсоснабжающим организациям. Данные обстоятельства подтверждаются: - договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, - актами и счетами-фактурами об оказании коммунальных услуг (поставке ресурсов), - платежными документами об оплате истцом коммунальных услуг. Во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, истец заключил с ООО "Частная охранная организация "СКМ Безопасность" договор охраны объектов N 03/11 от 01 января 2011 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на наличие у ответчиков задолженности за содержание, коммунальные услуги, а также за охрану квартир.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорные периоды и отсутствия со стороны ответчиков доказательств их оплаты.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако судами обеих инстанций, в нарушение указанных норм процессуального права, при рассмотрении настоящего спора не дана оценка доводам второго ответчика (т. 14, л.д. 54) о том, что часть спорных квартир ранее передана гражданам по договорам социального и служебного найма жилых помещений. При этом, второй ответчик ссылается на представленные в материалы настоящего дела доказательства такой передачи до начала спорного периода. Ни довод, ни доказательства оценки судами не получили.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N А40-204060/2014 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)