Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками квартиры, не исполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.В. на решение Соликамского городского суда от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.П.В., К.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" задолженность по оплате ремонта и содержания жилья в размере <...> руб., задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере <...> руб., а всего: <...> (<...>) рублей <...> коп.
Взыскать с К.П.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с К.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее по тексту - Предприятие) обратилось с иском к К.Л., К.П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., услуг по отоплению в размере <...> руб., расходов по госпошлине <...> руб. <...> коп.
Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, не исполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.07.2013 г. по 01.06.2015 г. у них образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в размере <...> руб. <...> коп., услуг по отоплению в размере <...> руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.П.В., ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела судом установлено, что К.П.В., К.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.05.2013 г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29). Помимо ответчиков в данном жилом помещении зарегистрированы их дети: К1., дата рождения, К2., дата рождения, К3., дата рождения.
Поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение осуществляет МУП "Теплоэнерго".
Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" обратилось в суд с требованием о взыскании долга по оплате за отопление и нагрев воды, действуя в интересах МУП "Теплоэнерго", ссылаясь при этом на наличие агентского договора.
Между тем, в своем решении суд не дал какой-либо оценки тому, вправе ли названное юридическое лицо обращаться в суд с требованием о взыскании долга по коммунальным платежам.
Вместе с тем, Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр", в пользу которого судом взыскана задолженность, не является ни управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, ни ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляющей поставку услуг ответчикам на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Судебная коллегия полагает, что наличие агентского договора не является достаточным основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" в суд с иском в интересах МУП "Теплоэнерго".
Возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права (своего либо иных лиц) урегулирована Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Так, согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.
Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.
Из содержания агентского договора следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" имеет право формировать платежные документы за оказываемые МУП "Теплоэнерго" услуги, производить начисление платы населению за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, осуществлять обработку платежных документов и т.д.
При этом предусмотренное пунктом 2.1.13 агентского договора положение об обязанности Предприятия вести работу по взысканию задолженности по платежам с населения в досудебном и судебном порядке само по себе не является полномочием на подписание от имени МУП "Теплоэнерго" искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде и т.д. и, тем более, не дает право на предъявление иска от своего имени, как стороны в споре.
Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" является ненадлежащим истцом, поскольку его субъективное право действиями ответчиков, не исполнивших своих обязательств по оплате за отопление, поставщиком которых Предприятие не является, не нарушено.
Не наделено Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" и полномочиями на представление интересов МУП "Теплоэнерго" в споре о взыскании задолженности, которая к тому же в отсутствие законных оснований взыскана в пользу непосредственно самого предприятия.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда от 05 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение. Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" в удовлетворении иска к К.П.В., К.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-767/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по отоплению, расходов по госпошлине.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками квартиры, не исполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-767/2016
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.В. на решение Соликамского городского суда от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.П.В., К.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" задолженность по оплате ремонта и содержания жилья в размере <...> руб., задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере <...> руб., а всего: <...> (<...>) рублей <...> коп.
Взыскать с К.П.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с К.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее по тексту - Предприятие) обратилось с иском к К.Л., К.П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., услуг по отоплению в размере <...> руб., расходов по госпошлине <...> руб. <...> коп.
Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, не исполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.07.2013 г. по 01.06.2015 г. у них образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в размере <...> руб. <...> коп., услуг по отоплению в размере <...> руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.П.В., ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела судом установлено, что К.П.В., К.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.05.2013 г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29). Помимо ответчиков в данном жилом помещении зарегистрированы их дети: К1., дата рождения, К2., дата рождения, К3., дата рождения.
Поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение осуществляет МУП "Теплоэнерго".
Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" обратилось в суд с требованием о взыскании долга по оплате за отопление и нагрев воды, действуя в интересах МУП "Теплоэнерго", ссылаясь при этом на наличие агентского договора.
Между тем, в своем решении суд не дал какой-либо оценки тому, вправе ли названное юридическое лицо обращаться в суд с требованием о взыскании долга по коммунальным платежам.
Вместе с тем, Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр", в пользу которого судом взыскана задолженность, не является ни управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, ни ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляющей поставку услуг ответчикам на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Судебная коллегия полагает, что наличие агентского договора не является достаточным основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" в суд с иском в интересах МУП "Теплоэнерго".
Возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права (своего либо иных лиц) урегулирована Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Так, согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.
Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.
Из содержания агентского договора следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" имеет право формировать платежные документы за оказываемые МУП "Теплоэнерго" услуги, производить начисление платы населению за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, осуществлять обработку платежных документов и т.д.
При этом предусмотренное пунктом 2.1.13 агентского договора положение об обязанности Предприятия вести работу по взысканию задолженности по платежам с населения в досудебном и судебном порядке само по себе не является полномочием на подписание от имени МУП "Теплоэнерго" искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде и т.д. и, тем более, не дает право на предъявление иска от своего имени, как стороны в споре.
Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" является ненадлежащим истцом, поскольку его субъективное право действиями ответчиков, не исполнивших своих обязательств по оплате за отопление, поставщиком которых Предприятие не является, не нарушено.
Не наделено Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" и полномочиями на представление интересов МУП "Теплоэнерго" в споре о взыскании задолженности, которая к тому же в отсутствие законных оснований взыскана в пользу непосредственно самого предприятия.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда от 05 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение. Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" в удовлетворении иска к К.П.В., К.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)