Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель Яровенко А.А. по доверенности от 17.12.2015;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2016 по делу N А32-6960/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Матюниной О.Ю., Шереметьевой Н.В, Садыковой Т.А., Мечиковой Н.Е., Асатурова А.С., общества с ограниченной ответственностью "Адда", общества с ограниченной ответственностью "Орхидея"
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Р.А. Нигоева,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.10.2015 N ВП-335/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Матюнина О.Ю., Шереметьева Н.В, Садыкова Т.А., Мечикова Н.Е., Асатурова А.С., общество с ограниченной ответственностью "Адда", общество с ограниченной ответственностью "Орхидея".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт уклонения общества от заключения договоров на водоснабжение и водоотведение.
Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заключить с третьими лицами договоры на водоснабжение и водоотведение невозможно ввиду противоправных действий самих третьих лиц, которые при подключении своих объектов к системе водоснабжения нарушили Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 г. в Краснодарское УФАС России поступили обращения от Шереметьевой Н.В. (вх. от 15.07.2014 N 7903), Садыковой Т.А. (вх. от 15.07.2014 N 7907), Матюниной О.Ю. (вх. от 15.07.2014 N 7906), а 25.08.2015 в Краснодарское УФАС России из прокуратуры Хостинского района г. Сочи поступили обращения Мечиковой Н.Е. и Асатурова А.С. (вх. от 25.08.2014 N 9605) на действия ООО "Сочиводоканал" по вопросу отказа в заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение.
Так, 21.05.2014 Шереметьева Н.В. направила в адрес ООО "Сочиводоканал" заявление о заключении договора на холодное водоснабжение и отвод сточных бытовых вод.
Заявление о заключении договора получено ООО "Сочиводоканал" 26.05.2014.
17.06.2014 ООО "Сочиводоканал" направило в адрес Шереметьевой Н.В. письмо от 17.06.2014 исх. N 08.9/3481, согласно которому заключение договора не представляется возможным в связи с отсутствием прямого подключения к сетям ООО "Сочиводоканал".
26.05.2014 Матюнина О.Ю. направила в адрес ООО "Сочиводоканал" заявление о заключении договора на холодное водоснабжение и отвод сточных бытовых вод.
Заявление о заключении договора получено ООО "Сочиводоканал" 02.06.2014.
Ответ на вышеуказанное заявление от ООО "Сочиводоканал" не поступил.
26.05.2014 Садыкова Т.А. направила в адрес ООО "Сочиводоканал" заявление о заключении договора на холодное водоснабжение и отвод сточных бытовых вод.
Заявление о заключении договора получено ООО "Сочиводоканал" 02.06.2014.
Ответ на вышеуказанное заявление от ООО "Сочиводоканал" не поступил.
27.01.2014 Мечикова Н.Е. направила в адрес ООО "Сочиводоканал" заявление о заключении договора на холодное водоснабжение и канализацию.
05.05.2014 (исх. 08.9/2549) обществом заявителю дан ответ о невозможности заключения договора, в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором проживает заявитель, является субабонентом ООО "Хоста". Присоединение к сетям водоснабжения и канализации, эксплуатируемой ООО "Сочиводоканал", отсутствует.
02.06.2014 Мечикова Н.Е. повторно обратилась в ООО "Сочиводоканал" с заявлением о заключении договора на холодное водоснабжение и отвод сточных бытовых вод.
Заявление о заключении договора получено ООО "Сочиводоканал" 09.06.2014 г. (о чем свидетельствует отметка ООО "Сочиводоканал" N 4737-Ц от 09.06.2014).
17.06.2014 г. за исх. 08.9/соо/2522 заявителю дан ответ о невозможности заключения договора, в связи с тем, что данный объект не подключен в установленном порядке к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемой ООО "Сочиводоканал".
27.05.2014 Асатуров А.С. направил в адрес ООО "Сочиводоканал" заявление о заключении договора на холодное водоснабжение и отвод сточных бытовых вод.
Заявление о заключении договора получено ООО "Сочиводоканал" 16.06.2014 г. (о чем свидетельствует отметка ООО "Сочиводоканал" N 4961-Ц от 16.06.2014).
17.06.2014 г. за исх. 08.9/соо/2524 заявителю дан ответ о невозможности заключения договора, в связи с тем, что данный объект не подключен в установленном порядке к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемой ООО "Сочиводоканал".
Управлением по обращению названных граждан на действия общества установлен факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), возбуждено дело N 335/2014.
По итогам рассмотрения дела N 335/2014 комиссией Краснодарского УФАС России решено:
- признать в действиях общества факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов Шереметьевой Н.В., Матюниной О.Ю., Садыковой Т.А., Мечиковой Н.Е., Асатуровым А.С. путем уклонения от заключения договоров на водоснабжение и водоотведение.
- предписание о нарушении антимонопольного законодательства обществу не выдавать, в связи с возбуждением исполнительного производства от 21.05.2015 N 41506/15/23072-ИП, на основании исполнительного листа от 24.04.2015, предметом исполнения которого является обязанность общества заключить с собственниками помещений многоквартирного дома N 14А по ул. Дорога на Большой Ахун письменные договоры на отпуск воды и прием сточных вод.
- передать материалы дела N 335/2014 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Общество, полагая, что решение Краснодарского УФАС России от 30.11.2015 по делу N 335/2014 является незаконным и необоснованным обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.
Согласно пункту 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) для заключения в письменной форме договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.
Заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией осуществляется в порядке, указанном в пунктах 23 и 24 настоящих Правил (пункт 27 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 23 Правил N 354 собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.
Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред.от 06.12.2011) "О естественных монополиях" ООО "Сочиводоканал" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии (водоснабжение и водоотведение: использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры), в связи с этим на него распространяются запреты, предусмотренные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Общество оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, которые в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Поскольку деятельность, связанная с водоснабжением и водоотведением, в силу положений статьи 4 Закона РФ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к естественно-монопольным видам деятельности, Управление определило географические границы данного рынка как территорию МО г.-к. Сочи, охваченную эксплуатируемыми сетями общества.
Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения, в пределах границ эксплуатируемых сетей, расположенных в МО г.-к. Сочи, в 2014 году с долей 100%.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества, выразившихся в уклонении от заключения договора на водоснабжение и водоотведение с указанными выше гражданами, имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Из материалов дела видно, что прокуратура Хостинского района города Сочи в интересах собственников помещений жилого дома 14-А по ул. Дорога на Большой Ахун в г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о понуждении общества к заключению договоров водоснабжения и водоотведения.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.01.2015 прокурору района отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2015 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований прокурора.
Из апелляционного определения следует, что общество, как гарантирующий поставщик коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение г. Сочи, неправомерно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по заключению с собственниками помещений дома 14-А по ул. Дорога на Большой Ахун в г. Сочи письменных договоров на отпуск и прием сточных вод, чем создает условия для возникновения возможности прекращения со стороны общества подачи выводы в жилые помещения и как следствие образование неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в жилых помещениях дома, где постоянно проживают люди.
Таким образом, доводы общества, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и выводов апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02.04.2015 и, по сути, направлены на пересмотр указанного определения.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-6960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 15АП-11696/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6960/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 15АП-11696/2016
Дело N А32-6960/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель Яровенко А.А. по доверенности от 17.12.2015;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2016 по делу N А32-6960/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Матюниной О.Ю., Шереметьевой Н.В, Садыковой Т.А., Мечиковой Н.Е., Асатурова А.С., общества с ограниченной ответственностью "Адда", общества с ограниченной ответственностью "Орхидея"
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Р.А. Нигоева,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.10.2015 N ВП-335/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Матюнина О.Ю., Шереметьева Н.В, Садыкова Т.А., Мечикова Н.Е., Асатурова А.С., общество с ограниченной ответственностью "Адда", общество с ограниченной ответственностью "Орхидея".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт уклонения общества от заключения договоров на водоснабжение и водоотведение.
Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заключить с третьими лицами договоры на водоснабжение и водоотведение невозможно ввиду противоправных действий самих третьих лиц, которые при подключении своих объектов к системе водоснабжения нарушили Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 г. в Краснодарское УФАС России поступили обращения от Шереметьевой Н.В. (вх. от 15.07.2014 N 7903), Садыковой Т.А. (вх. от 15.07.2014 N 7907), Матюниной О.Ю. (вх. от 15.07.2014 N 7906), а 25.08.2015 в Краснодарское УФАС России из прокуратуры Хостинского района г. Сочи поступили обращения Мечиковой Н.Е. и Асатурова А.С. (вх. от 25.08.2014 N 9605) на действия ООО "Сочиводоканал" по вопросу отказа в заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение.
Так, 21.05.2014 Шереметьева Н.В. направила в адрес ООО "Сочиводоканал" заявление о заключении договора на холодное водоснабжение и отвод сточных бытовых вод.
Заявление о заключении договора получено ООО "Сочиводоканал" 26.05.2014.
17.06.2014 ООО "Сочиводоканал" направило в адрес Шереметьевой Н.В. письмо от 17.06.2014 исх. N 08.9/3481, согласно которому заключение договора не представляется возможным в связи с отсутствием прямого подключения к сетям ООО "Сочиводоканал".
26.05.2014 Матюнина О.Ю. направила в адрес ООО "Сочиводоканал" заявление о заключении договора на холодное водоснабжение и отвод сточных бытовых вод.
Заявление о заключении договора получено ООО "Сочиводоканал" 02.06.2014.
Ответ на вышеуказанное заявление от ООО "Сочиводоканал" не поступил.
26.05.2014 Садыкова Т.А. направила в адрес ООО "Сочиводоканал" заявление о заключении договора на холодное водоснабжение и отвод сточных бытовых вод.
Заявление о заключении договора получено ООО "Сочиводоканал" 02.06.2014.
Ответ на вышеуказанное заявление от ООО "Сочиводоканал" не поступил.
27.01.2014 Мечикова Н.Е. направила в адрес ООО "Сочиводоканал" заявление о заключении договора на холодное водоснабжение и канализацию.
05.05.2014 (исх. 08.9/2549) обществом заявителю дан ответ о невозможности заключения договора, в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором проживает заявитель, является субабонентом ООО "Хоста". Присоединение к сетям водоснабжения и канализации, эксплуатируемой ООО "Сочиводоканал", отсутствует.
02.06.2014 Мечикова Н.Е. повторно обратилась в ООО "Сочиводоканал" с заявлением о заключении договора на холодное водоснабжение и отвод сточных бытовых вод.
Заявление о заключении договора получено ООО "Сочиводоканал" 09.06.2014 г. (о чем свидетельствует отметка ООО "Сочиводоканал" N 4737-Ц от 09.06.2014).
17.06.2014 г. за исх. 08.9/соо/2522 заявителю дан ответ о невозможности заключения договора, в связи с тем, что данный объект не подключен в установленном порядке к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемой ООО "Сочиводоканал".
27.05.2014 Асатуров А.С. направил в адрес ООО "Сочиводоканал" заявление о заключении договора на холодное водоснабжение и отвод сточных бытовых вод.
Заявление о заключении договора получено ООО "Сочиводоканал" 16.06.2014 г. (о чем свидетельствует отметка ООО "Сочиводоканал" N 4961-Ц от 16.06.2014).
17.06.2014 г. за исх. 08.9/соо/2524 заявителю дан ответ о невозможности заключения договора, в связи с тем, что данный объект не подключен в установленном порядке к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемой ООО "Сочиводоканал".
Управлением по обращению названных граждан на действия общества установлен факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), возбуждено дело N 335/2014.
По итогам рассмотрения дела N 335/2014 комиссией Краснодарского УФАС России решено:
- признать в действиях общества факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов Шереметьевой Н.В., Матюниной О.Ю., Садыковой Т.А., Мечиковой Н.Е., Асатуровым А.С. путем уклонения от заключения договоров на водоснабжение и водоотведение.
- предписание о нарушении антимонопольного законодательства обществу не выдавать, в связи с возбуждением исполнительного производства от 21.05.2015 N 41506/15/23072-ИП, на основании исполнительного листа от 24.04.2015, предметом исполнения которого является обязанность общества заключить с собственниками помещений многоквартирного дома N 14А по ул. Дорога на Большой Ахун письменные договоры на отпуск воды и прием сточных вод.
- передать материалы дела N 335/2014 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Общество, полагая, что решение Краснодарского УФАС России от 30.11.2015 по делу N 335/2014 является незаконным и необоснованным обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.
Согласно пункту 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) для заключения в письменной форме договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.
Заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией осуществляется в порядке, указанном в пунктах 23 и 24 настоящих Правил (пункт 27 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 23 Правил N 354 собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.
Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред.от 06.12.2011) "О естественных монополиях" ООО "Сочиводоканал" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии (водоснабжение и водоотведение: использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры), в связи с этим на него распространяются запреты, предусмотренные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Общество оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, которые в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Поскольку деятельность, связанная с водоснабжением и водоотведением, в силу положений статьи 4 Закона РФ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к естественно-монопольным видам деятельности, Управление определило географические границы данного рынка как территорию МО г.-к. Сочи, охваченную эксплуатируемыми сетями общества.
Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения, в пределах границ эксплуатируемых сетей, расположенных в МО г.-к. Сочи, в 2014 году с долей 100%.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества, выразившихся в уклонении от заключения договора на водоснабжение и водоотведение с указанными выше гражданами, имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Из материалов дела видно, что прокуратура Хостинского района города Сочи в интересах собственников помещений жилого дома 14-А по ул. Дорога на Большой Ахун в г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о понуждении общества к заключению договоров водоснабжения и водоотведения.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.01.2015 прокурору района отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2015 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований прокурора.
Из апелляционного определения следует, что общество, как гарантирующий поставщик коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение г. Сочи, неправомерно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по заключению с собственниками помещений дома 14-А по ул. Дорога на Большой Ахун в г. Сочи письменных договоров на отпуск и прием сточных вод, чем создает условия для возникновения возможности прекращения со стороны общества подачи выводы в жилые помещения и как следствие образование неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в жилых помещениях дома, где постоянно проживают люди.
Таким образом, доводы общества, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и выводов апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02.04.2015 и, по сути, направлены на пересмотр указанного определения.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-6960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)