Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкина Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 июля 2016 года по делу N А53-13933/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-жилищное коммунальное управление"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мишкину Александру Викторовичу,
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой- жилищное коммунальное управление" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишкину Александру Викторовичу с требованием о взыскании задолженности в размере 14 837,72 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.07.2016 с индивидуального предпринимателя Мишкина Александра Викторовича (ОГРН 304614330300053 ИНН 614300529959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-жилищное коммунальное управление" (ОГРН 1106174001042 ИНН 6143074403) взыскано 14837,72 руб. задолженности по договору N 58 управления многоквартирным домом от 01.08.2010 за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года. С индивидуального предпринимателя Мишкина Александра Викторовича (ОГРН 304614330300053 ИНН 614300529959) в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, не получал судебную корреспонденцию, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2016 г. до 10.10.2016 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2010 года между ООО "УК "Жилстрой-ЖКУ" и ИП Мишкиным А.В. заключен договор управления многоквартирным домом N 58 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, собственники, а также лица, приравненные к собственникам, действующие в соответствии с решением общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме (протокол собрания N б/н от 04.05.2010 года), по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, улица Черникова, дом N 14 (далее - многоквартирный дом), поручают, а "Управляющая организация" принимает на себя обязательства в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора, деятельность.
Согласно пункту 1.4. договора, "Управляющая организация" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в составе, объемах и с периодичностью, определяемых в Приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 1.5. договора, "Управляющая организация" выполняет работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в составе и с периодичностью, определяемых в Приложении N 4 к договору.
Порядок определения цены договора определяется в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно позиции истца, за ИП Мишкиным А.В. числится задолженность по данному договору перед ООО "УК "Жилстрой-ЖКУ" в размере 14 837,72 рублей за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года. Размер тарифа определен дополнительными соглашениями к договору N 58 от 01.08.2010, не превышает муниципальные тарифы, утвержденные постановлением Администрации города Волгодонска от 23.10.2012 N 3138, постановлением Администрации г. Волгодонска от 07.04.2011 N 820.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, индивидуальный предприниматель Мишкин Александр Викторович, как лицо, владеющее спорным помещением, заключившее договор, обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с условиями договора управления спорным многоквартирным домом, а также принятых на общем собрании собственников решения, ответчик - обязан своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги.
Представленный истцом расчет задолженности по уплате взносов в размере 14 837,72 руб. за период с июнь 2012 года по декабрь 2013 года судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом.
Заявление ответчиком ходатайств о приобщении дополнительных документов, о применении срока исковой давности, судом отклоняются, а документы не рассматриваются, поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Данные основания судом апелляционной инстанции не установлены.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неизвещение судом о рассмотрении заявленного истцом иска.
Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, направленные ответчику копии определений суда от 02.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом по следующим адресам ответчика: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, 14; Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Рябиновый, 6, получены ответчиком 07.06.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении, на которых имеется подпись представителя по доверенности Пальчик С.Л.
Согласно ответу на запрос суда в адрес Почтового органа от 03.10.2016, копии определения получены бухгалтером ответчика Пальчик С.Л. по доверенности N 1 от 11.01.2016, подписанной Мишкиным А.В., имеющей оттиск печати ответчика. Представлена копия доверенности. Доказательства того, что уведомления получены иным лицом, а не предпринимателем, справкой из почтового отделения не представлены.
С учетом изложенного, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ответчиком оплачено 1 000 руб., с Мишкина А.В. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2 000 руб.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу N А53-13933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИП Мишкина А.В. в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 15АП-14181/2016 ПО ДЕЛУ N А53-13933/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 15АП-14181/2016
Дело N А53-13933/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкина Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 июля 2016 года по делу N А53-13933/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-жилищное коммунальное управление"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мишкину Александру Викторовичу,
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой- жилищное коммунальное управление" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишкину Александру Викторовичу с требованием о взыскании задолженности в размере 14 837,72 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.07.2016 с индивидуального предпринимателя Мишкина Александра Викторовича (ОГРН 304614330300053 ИНН 614300529959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-жилищное коммунальное управление" (ОГРН 1106174001042 ИНН 6143074403) взыскано 14837,72 руб. задолженности по договору N 58 управления многоквартирным домом от 01.08.2010 за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года. С индивидуального предпринимателя Мишкина Александра Викторовича (ОГРН 304614330300053 ИНН 614300529959) в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, не получал судебную корреспонденцию, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2016 г. до 10.10.2016 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2010 года между ООО "УК "Жилстрой-ЖКУ" и ИП Мишкиным А.В. заключен договор управления многоквартирным домом N 58 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, собственники, а также лица, приравненные к собственникам, действующие в соответствии с решением общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме (протокол собрания N б/н от 04.05.2010 года), по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, улица Черникова, дом N 14 (далее - многоквартирный дом), поручают, а "Управляющая организация" принимает на себя обязательства в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора, деятельность.
Согласно пункту 1.4. договора, "Управляющая организация" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в составе, объемах и с периодичностью, определяемых в Приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 1.5. договора, "Управляющая организация" выполняет работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в составе и с периодичностью, определяемых в Приложении N 4 к договору.
Порядок определения цены договора определяется в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно позиции истца, за ИП Мишкиным А.В. числится задолженность по данному договору перед ООО "УК "Жилстрой-ЖКУ" в размере 14 837,72 рублей за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года. Размер тарифа определен дополнительными соглашениями к договору N 58 от 01.08.2010, не превышает муниципальные тарифы, утвержденные постановлением Администрации города Волгодонска от 23.10.2012 N 3138, постановлением Администрации г. Волгодонска от 07.04.2011 N 820.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, индивидуальный предприниматель Мишкин Александр Викторович, как лицо, владеющее спорным помещением, заключившее договор, обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с условиями договора управления спорным многоквартирным домом, а также принятых на общем собрании собственников решения, ответчик - обязан своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги.
Представленный истцом расчет задолженности по уплате взносов в размере 14 837,72 руб. за период с июнь 2012 года по декабрь 2013 года судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом.
Заявление ответчиком ходатайств о приобщении дополнительных документов, о применении срока исковой давности, судом отклоняются, а документы не рассматриваются, поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Данные основания судом апелляционной инстанции не установлены.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неизвещение судом о рассмотрении заявленного истцом иска.
Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, направленные ответчику копии определений суда от 02.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом по следующим адресам ответчика: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, 14; Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Рябиновый, 6, получены ответчиком 07.06.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении, на которых имеется подпись представителя по доверенности Пальчик С.Л.
Согласно ответу на запрос суда в адрес Почтового органа от 03.10.2016, копии определения получены бухгалтером ответчика Пальчик С.Л. по доверенности N 1 от 11.01.2016, подписанной Мишкиным А.В., имеющей оттиск печати ответчика. Представлена копия доверенности. Доказательства того, что уведомления получены иным лицом, а не предпринимателем, справкой из почтового отделения не представлены.
С учетом изложенного, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ответчиком оплачено 1 000 руб., с Мишкина А.В. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2 000 руб.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу N А53-13933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИП Мишкина А.В. в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)